ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21800/2024

Дело № А41-92676/21

04 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: С.,

при участии в заседании:

ФИО1 (лично); (паспорт РФ); 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года по делу № А41-92676/21, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки по отчуждению должником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:10:0040207:1959 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 16.01.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:10:0040207:1959.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на неприменение судом положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающий общий запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявления, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (должник, даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения от 16.01.2018 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:10:0040207:1959.

Указывая на то, что договор дарения от 16.01.2018 был заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки должник имел не погашенную задолженность перед кредитором ФИО2, установленную вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу №2- 258/18, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Спорный объект недвижимости был отчужден Должником в пользу своего сына безвозмездно по договору дарения, тогда как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Также суд первой инстанции указал на то, что стороны оспариваемой в данном обособленном споре сделки, при ее совершении не могли не осознавать, что в результате их действий финансовое состояние должника не позволит удовлетворить требования кредиторов, действия ответчика были направлены на достижение единственной противоправной цели - сбережение имущества (недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению финансового управляющего, сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о недобросовестности участников сделки и злоупотреблении своими гражданскими правами, а также цели - избежать гражданско-правовой ответственности должника.

При этом суд принял во внимание, что спорное имущество является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи и не может быть включено в конкурсную массу, а, следовательно, в результате совершения сделки вред кредиторам причинен не был.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принадлежавшая ФИО1 доля в жилом помещении является для ФИО1 единственным жильем, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе выпиской ЕГРН на спорный объект.

Иного заявителями не доказано и судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что после совершения оспариваемой сделки у должника возникло право собственности либо пользования иным жилым помещением.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное имущество в любом случае (даже если бы должником не был заключен спорный договор дарения долей своим сыновьям) подлежало бы исключению из конкурсной массы должника на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что целью оспаривания сделок должника, независимо от оснований для признания сделок недействительными, является удовлетворение требований кредиторов за счет включаемого в конкурсную массу имущества.

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки является не доказанным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о реальном намерении должника именно подарить сыну недвижимое имущество, а не избежать гражданско-правовой ответственности по обязательствам перед кредиторами путем вывода доли из-под обращения взыскания.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что за должником не зарегистрированы иные жилые помещения. 

Более того, факт регистрации и временного проживания должника по иному адресу не опровергает, что для должника и членной его семьи спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Таким образом, исходя из изложенного, судом первой инстанции не установлена, а финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года подлежит отмене, а заявление финансового управляющего- отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года по делу № А41-92676/21отменить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной – отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина