669/2023-48683(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2023 года Дело № А56-99160/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Митридат»  ФИО1 (доверенность от 10.03.2023), от Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  ФИО2 (доверенность от 15.03.2023 № 834),  

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Митридат» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по  делу № А56-99160/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Митридат»,  адрес: 188304, 

<

...>, пом. 6-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области, адрес: 190900, Санкт-Петербург,  ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Управление Росреестра), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  просило взыскать с ответчика 100 908 235 руб. 45 коп. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация  муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского  муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 решение от 19.01.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, неполное исследование обстоятельств и материалов  дела, просит решение от 19.01.2023 и постановление от 13.04.2023 отменить, иск  удовлетворить. По мнению Общества, незаконные действия ответчика по  регистрации изменений о виде разрешенного использования земельного участка в  

Едином государственном реестре недвижимости (далее – Реестр) в 2016 году,  наличие недостоверных сведений в Реестре и действия по регистрации права  собственности на земельный участок с недостоверным видом разрешенного  использования в 2017 году повлекли причинение ему Управлением Росреестра  убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра, ссылаясь на  необоснованность ее доводов, просит решение от 19.01.2023 и постановление от  13.04.2023 оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную  жалобу, представитель Управления Росреестра возражал против ее  удовлетворения.  

Администрация надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не  направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе при  рассмотрении дела № А56-101173/2019, Общество на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2017 № 1 (далее – договор от 27.10.2017),  заключенного с ФИО3 (продавцом), является  собственником земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9, общей  площадью 465 250 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская обл.,  

Гатчинский р-н, вблизи дер. Ольховец, уч. б/н (далее - Участок). Участок относится к  категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного  использования «ведение дачного хозяйства».  

Общество ссылается в иске, что Участок приобретался для реализации  бизнес-проекта по размещению дачного некоммерческого партнерства (далее -  ДНП), в рамках которого предполагалось разделение спорного объекта на 203  отдельных участка в целях их последующей продажи потребителям. Для реализации  указанного проекта Общество привлекло ООО «Канон» для подготовки проекта  планировки территории земельного участка для размещения ДНП, а также  ООО «Герон» - для подготовки межевого плана.  

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением об  осуществлении государственного кадастрового учета 203 земельных участков,  образованных в результате раздела Участка на основании подготовленного  межевого плана, о государственной регистрации права собственности на них.  

Решением от 27.06.2019 № 47/19-56098 Управление Росреестра отказало в  осуществлении кадастрового учета земельных участков и государственной  регистрации прав на них.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным указанного решения Управления Росреестра  

(дело № А56-101173/2019). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2020 по делу № А56-101173/2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021,  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.  

Ссылаясь на то, что действия Управления Россреестра по регистрации в 2014  году изменений вида разрешенного использования Участка, а в 2017 году перехода  права собственности на Участок к Обществу с неверным видом разрешенного  использования, повлекли невозможность реализации бизнес-проекта, что привело к  возникновению у Общества убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с  

иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало всю  совокупность обстоятельств, для возложения на Управление Росреестра  ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска  отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежат возмещению за счет соответствующей казны.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных  незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или  органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий  (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего  убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в  совокупности всех указанных условий.  

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) орган  регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий,  установленных Законом № 218-ФЗ, правилами ведения Единого государственного  реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, в том числе: 1) за несоответствие осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям  настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного  реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав; 2) за утрату или искажение сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 3) за полноту и  достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре недвижимости; 4) за незаконный отказ в осуществлении  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав,  установленный решением суда, вступившим в законную силу; 5) за уклонение от  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных  для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав  

документов без рассмотрения; 6) за невнесение или несвоевременное внесение в  Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты  недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в  орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного  взаимодействия; 7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости  сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и  законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на  соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости; 8) за  несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре недвижимости; 9) за необоснованный отказ в  предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости.  

К убыткам ему причиненным Общество отнесло: 50 498 828 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в  связи с заключением мирового соглашения с ФИО3 по гражданскому делу   № 2-5048/2019; 42 983 145 руб. в качестве утраты рыночной стоимости Участка;  3 450 759 руб. 90 коп. задолженности по земельному налогу; 1 577 000 руб. расходов  на реализацию бизнес-проекта; 498 502 руб. 06 коп. задолженности перед  арбитражным управляющим в рамках дела о своем банкротстве.  

Возникновение убытков Общество связывает с отражением в Реестре  сведений о виде разрешенного использования Участка – «ведение дачного  хозяйства», внесенных, как считает истец, в результате неправомерных действий  Управления Росреестра.  

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А56-101173/2019, по данным Реестра ранее Участок принадлежал на праве  собственности ФИО4, государственная регистрация  этого права произведена 28.08.2009; постановлением главы администрации  Новинского сельского Совета Гатчинского района Ленинградской области от  27.08.1993 № 14 ФИО4 была разрешена организация крестьянского хозяйства  в деревне Ольховец на площади 46,5 га; постановлением главы администрации  Гатчинского района Ленинградской области от 06.09.1993 № 517 Участок площадью  46,25 га, в том числе 17,8 га пашни, 5,45 га сенокоса частного, 9, 06 га сенокоса  закустаренного, 2,53 га кустарника, 10,99 леса, 0,42 га под водой, был предоставлен  ФИО4 в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского  хозяйства растениеводческо-животноводческого направления; Решением Совета  депутатов Вырицкого городского поселения от 25.06.2014 № 328 утверждены  Правила землепользования и застройки Вырицкого городского поселения  Гатчинского муниципального района Ленинградской области, которыми Участок  отнесен к зоне СХ-4 (зона для ведения дачного хозяйства).  

В рамках дела № А56-101173/2019 суды апелляционной и кассационной  инстанций, ссылаясь на положения статей 77, 79 Земельного кодекса Российской  Федерации, статей 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе  на вопрос № 5 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.06.2014, указали, что изменение вида разрешенного  использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель  сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель  или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного  назначения в другую категорию.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, изменение вида разрешенного  использования Участка на «ведение дачного хозяйства» было произведено  29.12.2016 на основании заявления о государственном кадастровом учете  изменений объекта недвижимости и представленного пакета документов к нему.  

Отношения в области кадастрового учета недвижимого имущества по  состоянию на 29.12.2016 были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2007   № 221-Ф «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017,  если иное не следует из указанного Федерального закона, необходимые для  кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.  

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 221-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017, с  заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться  собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных  федеральным законом, иные лица.  

В данном случае собственником участка в период с 12.10.2009 и до перехода  права собственности к Обществу на основании договора от 27.10.2017 являлся  ФИО3 Так в пункте 1.2 договора от 27.10.2017 отражено, что Участок  принадлежал продавцу (ФИО3) на праве собственности на основании  договора дарения земельного участка от 12.10.2009, о чем соответствующая запись  от 12.11.2009 № 47-78-17/144/2009-171 была внесена в Реестр.  

В данном случае изменения относительно вида разрешенного использования  вносились по заявлению лица, которое в силу пункта 3 статьи 20 Закона № 221-ФЗ  вправе обращаться с таким заявлением.  

Согласно статье 23 Закона № 221-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017,  постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости,  учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета  объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового  учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета  

Кадастровый учет в этот период (до 01.01.2017) осуществлялся филиалом  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии».  

С 01.01.2017 вступил в силу Закон № 218, согласно которому кадастровый  учет недвижимости и государственная регистрация прав объединены в единую  систему учета и регистрации.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления  Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и сведения государственного кадастра  недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Реестре и не требующими  дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4  

Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 был утвержден  Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы  специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание  сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на  документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а  также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе,  выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в  

Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ  земельного участка при исправлении реестровой ошибки (далее – Порядок № 943).  

В пункте 178 Порядка № 943 определено, что перед внесением в Реестр  характеристики каждого объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРП и  государственном кадастре недвижимости, проверяются на полное совпадение.  

Согласно пункту 179 Порядка № 943 в случае несовпадения сведений ЕГРП и  государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости по отдельным  характеристикам сведения о таком объекте недвижимости включаются в раздел  Реестра, открываемый на соответствующий объект недвижимости, по следующим  правилам в отношении земельных участков: сведениям о характеристиках объекта  недвижимости, которые внесены в государственный кадастр недвижимости и в  отношении которых в ЕГРП не вносились изменения в связи с необходимостью  соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований  для их изменения и отсутствии такого подтверждения, присваивается статус  «актуальные незасвидетельствованные».  

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом суда  апелляционной инстанции по делу № А56-101173/2019, внесенные в Реестр  сведения о виде разрешенного использования Участка – «ведение дачного  хозяйства» – согласно информации, отраженной в графе «особые отметки», имеют  статус «актуальные незасвидетельствованные».  

В силу приведенных положений Порядка № 943 указанное свидетельствует о  несовпадении сведений в отношении Участка, содержащихся в государственном  кадастре недвижимости, внесение сведений в который до 01.01.2017 осуществляло  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», и  ЕГРП.  

При этом исходя из пункта 213 приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241  «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра  недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе,  выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную  регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и  требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной  регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в  электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре  недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при  исправлении реестровой ошибки» статус сведений о виде разрешенного  использования земельного участка сельскохозяйственного назначения изменяется  на «актуальные» на основании ответа органа государственной власти, к  полномочиям которого в соответствии с законодательством Российской Федерации  относится планирование использования земель сельскохозяйственного назначения,  указывающий на то, что такой вид разрешенного использования соответствует  требованиям Земельного кодекса Российской Федерации; в ином случае изменение  статуса сведений с «актуальные незасвидетельствованные» на «актуальные» не  осуществляется.  

Доказательства того, что Управлением Росреестра был изменен статус  сведений о виде разрешенного использования Участка с «актуальных  незасвидетельствованных» на «актуальные», Обществом в материалы дела не  представлены.  

При таком положении оснований считать, что непосредственно Управлением  Росреестра были допущены противоправные действия, с которыми Общество  связывает возникновение у него убытков, не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ представленные в дело документы, пришли к выводу о недоказанности  как противоправного характера действий ответчика, так и причинно-следственной  связи между действиями Управления Росреестра и заявленными к взысканию  Обществом убытками в виде процентов за пользование чужими денежными  средствами, подлежащих уплате в связи с заключением мирового соглашения по  гражданскому делу № 2-5048/2019, утраты рыночной стоимости Участка,  задолженности по земельному налогу, расходов на реализацию бизнес-проекта и  задолженности перед арбитражным управляющим в рамках дела о своем  банкротстве.  

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о недоказанности  Обществом всей совокупности условий, необходимых для привлечения Управления  Росреестра к ответственности в виде взыскания убытков, и обоснованно отказали в  удовлетворении иска.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами  допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на  исход дела.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций  основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам  материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2023 по делу № А56-99160/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митридат» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи М.Г. Власова 

Е.В. Чуватина