/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2018 года

Дело №

А56-16537/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Панченко Д.В. представителя Бакаминова Д.Э. (доверенность от 10.01.2018), от Эйдлена М.П. представителя Емельянова Н.В. (доверенность от 08.09.2015), от Пекаревского А.М. представителей Микони А.Г. (доверенность от 05.03.2018) и Мощинской П.Я. (доверенность от 15.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» Шматенко А.А. (доверенность от 27.02.2018), 

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-16537/2016 (судья Чернышева А.А.),  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по заявлению конкурсного кредитора Пекаревского Аркадия Михайловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена Марка Павловича. 

Определением от 14.07.2016 заявление кредитора о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132. 

Решением суда от 02.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26. 

От финансового управляющего в суд 17.01.2018 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 30.03.2018 суд утвердил мировое соглашение в следующей редакции:

«Гражданин Эйдлен Марк Павлович (далее по тексту – Эйдлен М.П., Должник),  с одной стороны, и Собрание кредиторов гражданина Эйдлена Марка Павловича, действующего на основании Протокола собрания кредиторов гражданина Эйдлена Марка Павловича от «08» декабря 2017 года, с другой стороны, на основании решения собрания кредиторов гражданина Эйдлена Марка Павловича, принятого «08» декабря 2017 года, в целях прекращения производства по делу о банкротстве № А56-16537/2016, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРОВ

            На момент заключения настоящего Мирового соглашения требования кредиторов, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов гражданина Эйдлена Марка Павловича, отсутствуют.

 На момент заключения настоящего Мирового соглашения требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов гражданина Эйдлена Марка Павловича, отсутствуют.

 На момент заключения настоящего Мирового соглашения в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Эйдлена Марка Павловича включены следующие требования конкурсных кредиторов:

№ п/п

Наименование кредитора

Основной долг, руб.

Финансовые санкции, руб.

1

Пекаревский Аркадий Михайлович

247 457 387,31

 

2

ООО «Транспортные системы»

319 584,08

0,00

 Конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют.

К сумме основного долга кредитору Пекаревскому А.М. должником Эйдленым М.П. прибавляется 20% по согласованию между ними. Таким образом, окончательная сумма  возврата Должника кредитору Пекаревскому А.М.составит 296948864,7 рублей в течение 10 лет.

ПОГАШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ

            Задолженность перед ООО «Транспортные системы» погашается Должником в течение  двух месяцев равными платежами по 159792,04 рублей ежемесячно   с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Задолженность перед Пекаревским Аркадием Михайловичем погашается Должником равными ежемесячными платежами в течение 10 лет  с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где первые полгода задолженность погашается равными платежами по 1000000 рублей ежемесячно, а оставшаяся сумма в течение 9,5 лет ежемесячно по 25521830,023 рублей.

            Для целей обеспечения исполнения условий настоящего Мирового соглашения Должник  обязуется, в случае снятия с объекта, принадлежащего Должнику, обеспечительных мер (ареста) передать Пекаревскому Аркадию Михайловичу в залог принадлежащее должнику Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 2588,0 кв.м., этажность: подвал-1-2-3, кадастровый номер 78:31:1184:8:74:2, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая конюшенная ул., д. 9, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н. 

Должник вправе погасить задолженность досрочно, однако суммой подлежащей окончательной выплате, является сумма, обозначенная в п.1.5 соглашения, за вычетом уплаченных к моменту досрочного погашения сумм.

 Конкурсные кредиторы отказываются от требований о выплате процентов, предусмотренных п. 2 ст. 213.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   

 Конкурсные кредиторы отказываются от требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и иных финансовых санкций, связанных с несвоевременным исполнением Должником обязательств перед ними.

 Конкурсные кредиторы обязаны в течение семи дней с момента принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения сообщить Должнику сведения о банковских реквизитах, по которым подлежат перечислению денежные средства в целях погашения задолженности.

 Судебные расходы лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся на указанных лиц.

 Выплата вознаграждения арбитражного управляющего и погашение расходов арбитражного управляющего производится за счет денежных средств, находящихся в депозите Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

ИНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

            Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Утверждение настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве № А56-16537/2016.

 Настоящее Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) оригинальных экземплярах: один – представителю собрания кредиторов, один - должнику, один – финансовому управляющему, один направляется в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для утверждения.».

Тем же определением суд прекратил производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 6, ОГРН 1037835065971, ИНН 7816226848 (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.03.2018 и  принять по делу новый судебный акт – об отказе в утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, утвержденное судом мировое соглашение предоставляет большие привилегии кредитору Пекаревскому А.М. по сравнению с  Компанией. Также податель жалобы утверждает, что мировое соглашение заключено на заведомо невыполнимых для должника условиях и фактически направлено на отчуждение недвижимого имущества должника в пользу Пекаревского А.М. По мнению подателя жалобы, должником не представлены доказательства наличия у него реальной финансовой возможности исполнить мировое соглашение. Податель жалобы утверждает, что  в результате исполнения заключенного договора аренды денежные средства не поступают в конкурсную массу должника, а перечисляются на расчетный счет супруги должника – Эйдлен Елены Юрьевны. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны должника и «дружественного» кредитора Пекаревского А.М. Как считает Компания, утверждение мирового соглашения, содержащее условие об обременении единственного актива должника залогом в пользу Пекаревского А.М., не позволяет зареестровым кредиторам (Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Федеральной налоговой службе) получить имущественное предоставление в счет  погашения задолженности. Кроме того, податель жалобы считает, что условия мирового соглашения затрагивают права и законные интересы супруги должника, которая не участвовала в его заключении и не была привлечена к участию в деле. 

В отзывах на кассационную жалобу должник, Пекаревский А.М. просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Эйдлена М.П., Пекаревского А.М. и арбитражного управляющего Панченко Д.В. возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 проведено собрание кредиторов Эйдлена М.П., на котором большинством голосов принято решение заключить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве должника. Собрание кредиторов на дату настоящего судебного заседания не обжаловано и незаконным не признано. Сообщение о результатах проведения собрания от 08.12.2017 в тот же день опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Материалы собрания предоставлены арбитражному суду, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Финансовый управляющий пояснил, что должником заключен договор аренды недвижимого имущества, следовательно, в случае утверждения мирового соглашения обязательства перед двумя кредиторами должника могут быть исполнены за счет арендных платежей.

Представитель собрания кредиторов не возражал против утверждения мирового соглашения в представленной редакции.

Представитель кредитора Пекаревского А.М. просил утвердить мировое соглашение в представленной редакции, пояснил, что Пекаревский А.М. считает условия мирового соглашения исполнимыми и экономически обоснованными, а иные кредиторы должника обладают незначительной долей в правах требования по сравнению с Пекаревским А.М., в связи с чем их права не нарушаются.

Представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, пояснил, что его условия нарушают положения пункта 3 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оно заключено на заведомо невыполнимых для должника условиях, фактически направлено на отчуждение недвижимого имущества, а не восстановление платежеспособности должника, договор аренды заключен неуполномоченным лицом. Также представитель Компании указал, что условия мирового соглашения нарушают права супруги Эйдлена М.П. и кредиторов, не указанных в мировом соглашении, требования которых признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, что противоречит пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97).

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, установив, что требования второй очереди в реестре  требований кредиторов отсутствуют; решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 08.12.2017, принятия на нем решений не выявлено; ни для кого из конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, мировым соглашением скидка с долга не предусмотрена, в качестве источника финансирования указаны активы должника; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены; условия мирового соглашения не нарушают права кредиторов и третьих лиц; неясных выражений, в том числе создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, представленное на утверждение суду мировое соглашение, не содержит. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

 Исходя из положений статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

С учетом изложенного,  утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение: направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Суд, изучив представленные в материалы дела сведения об аресте недвижимого имущества должника, проверив и дав оценку расчету сумм выплат по мировому соглашению, приняв во внимание необходимость затрат при введении процедуры реализации имущества, реализации конкурсной массы (оценка имущества, публикации о торгах, проведение торгов, вознаграждение конкурсного управляющего, налоговые отчисления и иные расходы), непредсказуемость срока реализации и определения реальной цены реализации имеющегося имущества, не усмотрел оснований для вывода о том, что реализация имущества должника в ходе процедуры банкротства  приведет к удовлетворению требований кредиторов в более короткие сроки и в большем размере, чем предусмотрено мировым соглашением.

Довод подателя жалобы о неравном удовлетворении требований конкурсных кредиторов отклоняется. 

Увеличение суммы долга перед кредитором Пекаревским А.М. на 20% обусловлено значительной рассрочкой платежа (10 лет), тогда как погашение задолженности перед Компанией предусмотрено в двухмесячный срок.

В суде кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Панченко Д.Е. и Эйдлена М.П. пояснили, что обязательства перед Компанией должником исполнены путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. 

Также подлежит отклонению и довод Компании о неисполнимости мирового соглашения ввиду подписания договора аренды неполномочным лицом.

Из материалов дела следует, что договор аренды помещений подписан должником. Заключение указанного договора было одобрено собранием кредиторов 18.08.2017. Арендная плата установлена в размере 1 300 000 руб. в месяц, чего достаточно для погашения требований кредиторов, исходя из условий мирового соглашения. То обстоятельство, что арендные платежи согласно договору перечисляются на банковский счет супруги должника, не может являться основанием для вывода о невозможности произвести за счет этих денежных средств расчеты с кредиторами должника. В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

В материалы дела представлено письменное согласие супруги должника, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении мирового соглашения Эйдлен М.П. действовал в отсутствие ее согласия.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что у должника имеются кредиторы, требования которых подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

По смыслу статьи 12 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, не включенные в данный реестр, не участвуют в принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, так как не вправе голосовать на собрании кредиторов (абзац 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»). Кроме того, согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется лишь на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Доказательств нарушения мировым соглашением  прав и законных интересов зареестровых кредиторов – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Федеральной налоговой службы  либо того, что в результате заключения мирового соглашения такие лица поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, не представлено.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения условий мирового соглашения должником, принимая во внимание соответствие условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил  ходатайство финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена М.П.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-16537/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк