Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4455/2023

город Брянск

20 июня 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселёвой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УМВД России по г.Брянску, г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корпорация развития Брянской области», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

об обязании исполнить гарантийные обязательства и о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 37 883 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 №46/1,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 13.06.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20.06.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Управление Министерства внутренних дел России по городу Брянску обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корпорация развития Брянской области» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 23.08.2019 №0127100005219000055-0077391-01, выявленные в течение гарантийного срока, на объекте – административное здание УМВД России по Брянской области по адресу: 

<

...>, и о взыскании с ответчика 37883 руб. 48коп. штрафа.  

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.    

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 23.08.2019 №0127100005219000055-0077391-01. 

По условиям указанного контракта истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания  УМВД России по Брянской области по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять работу и оплатить в установленном контрактом порядке. Место выполнения работ: 

<

...> (п.1.1, 1.4 контракта).

В редакции дополнительного соглашения от 25.06.2020 цена контракта составляет 1261116 руб. 76 коп. 

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены истцом надлежащим образом.

Впоследствии, при комиссионном осмотре спорного объекта были выявлены следующие недостатки: 

- возникновение течи с потолка на входе кабинета 307;

- образование течи с потолка в коридоре между кабинетами 309 и 311, повреждение в результате намокания плитки армстронг в количестве 2 штук и штукатурки на стене «Короед», пятна на потолке;

- образование течи с потолка в кабинете 331 и повреждение в результате намокания штукатурки на стене «Короед».

Вышеперечисленные недостатки подтверждаются актом обследования от 12.12.2022  (л.д.22).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В разделе 5 государственного контракта сторонами согласованы гарантийные обязательства. Подрядчик гарантирует  качество выполненных работ и их результата в порядке, установленном контрактом, своевременное устранение недостатков и дефектов. Срок гарантии качества выполненных работ и их результата составляет 5 лет со дня приемки заказчиком  выполненных работ и их результата (п.5 контракта).

В случае обнаружения в течение гарантийного срока некачественного выполнения работ, обнаружения дефектов, недостатков, несоответствий сметной документации, а также использования в ходе выполнения работ  материалов (товаров), оборудования, деталей, конструкций ненадлежащего качества или не соответствующих требованиям контракта, подрядчик обязан устранить за свой счет все недостатки, дефекты, несоответствия, приступив к их устранению в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента извещения заказчиком об обнаружении таковых в ходе выполнения работ (п.5.4. контракта).

В рассматриваемом случае требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В случае, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на него.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в суд представителя не направил, письменный отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатков выполненных работ, последним не представлено, судом не установлено.  Между тем, недостатки выполненных ответчиком работ подтверждаются материалами дела. 

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены необходимые доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу выражена не была; самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование какой-либо своей позиции, ответчик не представил. 

При совокупности сложившихся условий, суд области считает, что требования истца об устранении недостатков некачественно выполненных работ по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Как установлено судом, работы по государственному контракту от 23.08.2019 №0127100005219000055-0077391-01 были выполнены ответчиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока. Требование истца об устранении недостатков выполненных работ ответчиком исполнено не было. 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 37883 руб. 48 коп. штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательства по качественному выполнению работ. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не заявлялось. 

Неустойка в общем размере 37883 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Государственная пошлина по делу составляет 8000 руб. 00 коп., в том числе 6000 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера и 2000 руб. 00 коп. - по требованию о взыскании неустойки. 

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.137, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корпорация развития Брянской области», г.Брянск, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 23.08.2019 №0127100005219000055-0077391-01, а именно безвозмездно устранить:

- причины возникновения течи с потолка на входе кабинета 307;

- устранить причины образования течи с потолка в коридоре между кабинетами 309 и 311, устранить повреждение в результате намокания плитки армстронг в количестве 2 штук и штукатурки на стене «Короед», устранить пятна на потолке;

- устранить причины образования течи с потолка в кабинете 331 и повреждение в результате намокания штукатурки на стене «Короед». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корпорация развития Брянской области», г.Брянск, в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, 

<

...> руб. 48 коп. неустойки, 

и в доход федерального бюджета 8000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

Судья                                                                                              Ф.Е. Зенин