Дело № А43-28180/2017

г. Владимир

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Механизация»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017  по делу  №А43-28180/2017, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании      1 468 120 руб.,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард НН» (далее – ООО «Авангард НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (к обществу с ограниченной ответственностью «Первая механизация» (далее – ООО «Первая механизация», ответчик) о взыскании 1 340 550 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 09.01.2017,  127 570 руб. договорной  неустойки,  а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Первая механизация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных издержек на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, предъявленная неустойка  явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

Ссылаясь на стоимость оказанных юридических услуг по аналогичному делу, полагает, что стоимость юридических услуг по настоящему делу не может составлять более 5000 руб. Просит снизить размер расходов на оплату представителя.

Истец в отзыве от 04.04.2018 просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор оказания транспортных услуг №ПМ/ОУ-039, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что все услуги оплачиваются Заказчиком согласно счету, выставленному на основании заявки, талонов-заказов, актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и утвержденным между сторонами тарифами. Тарифы включают в себя сумму расходов по организации и выполнению услуг с учетом минимального времени, и учетом доставки техники на объект. Оплата услуг производится по факту их оказания в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.2).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, стоимость которых составила 3 974 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил частично, оплатив оказанные услуги на сумму 2 634 000 руб., поэтому за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 340 550 руб.

Поскольку направленная в адрес претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 340 550 руб. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется. 

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг. 

Проверив представленный истцом расчет, суд правомерно признал его обоснованным и взыскал неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истец  также просил о взыскании с ООО «Первая механизация» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 №5-17, а также платежное поручение от 04.08.2017 №56 на сумму 20 000 руб.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО «Первая механизация».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд удовлетворил требование                              истца  о взыскании с ООО «Первая механизация» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод о чрезмерности судебных издержек, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный и документально не подтвержденный. 

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 по делу № А43-28180/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                              А.И. Вечканов

 

Ж.А. Долгова