ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город  Тула                                Дело № А68-9982/2015 (3)

Дата объявления резолютивной части решения:  24 января 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 306366232700030) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 358 180 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 306366232700030)

о взыскании 100 000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Виза Трэвел Групп»: представители ФИО3, ФИО4 по доверенности,

от ИП ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                           ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виза Трэвел Групп» (далее – ООО «Виза Трэвел Групп», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 180 руб.

В свою очередь, ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, требования встречного иска удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда оставлено без изменений.

26.05.2016 ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                    60 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 года решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.08.2016 года дело принято к производству для повторного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2017 года решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением от 27.06.2017 года дело принято к производству для повторного рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований возражал.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.15 ИП ФИО2 было оплачено ООО «Виза Трэвел Групп» 350 000 руб. в качестве паушального взноса по предварительному договору коммерческой концессии от 02.07.2015, однако в срок установленный договором до 30 июля 2015 г. основной договор коммерческой концессии заключен не был и ни одна из сторон не потребовала его заключения, в связи с чем истец считает, что ООО «Виза Трэвел Групп» неосновательно обогатилось за его счет. Кроме того, ИП ФИО2 считает, что ООО «Виза Трэвел Групп» не обладает какими-либо исключительными правами, поскольку доказательств возникновения прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности не представлено.

ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» поддержало встречные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворении первоначально заявленных требований просило отказать.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 не подписал направленный ему договор концессии, мотивированный отказ от подписания договора обществу не направил.

22.11.2017 ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» подано заявление о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 80 000 руб.

17.01.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

02.07.2015 между ИП ФИО2 (Пользователь) и ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» (Правообладатель) был заключен предварительный договор коммерческой концессии, именуемый сторонами в дальнейшем по тексту «Договор». 

В обоснование встречного иска Обществом представлен предварительный договор коммерческой концессии, подписанный сторонами, в п. 7 которого указано, что основной договор должен быть заключен до 30.08.2015.

В п. 2 подписанного Договора, стороны согласовали, что предметом настоящего договора является передача Правообладателем Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла Правообладателя, а так же комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение Правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию.

По условиям согласованным сторонами в п. 4 Договора вознаграждение по Договору устанавливается в виде (паушального) платежа в размере 350000 руб.

Согласно п. 5 Договора предусмотренная пунктом 4 Договора денежная сумма выплачивается Покупателем при подписании Сторонами данного Договора от 02.07.15.  

ИП ФИО2  06.07.2015 перечислил ООО «Виза Трэвел Групп»  350000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57425978.

В п. 3 Договора стороны согласовали условия договора, который обязались заключить, в соответствии с п. 7 Договора до 30 августа 2015 года.

Согласно п. 3 Договора договор коммерческой концессии Правообладатель обязался заключить с юридическим или физическим лицом, генеральным директором общества должен являться ФИО2. 

Договор будет заключен сроком на 2 года с правом последующей пролонгации без оплаты паушального взноса.

Пользователю будет предоставлено право использовать комплекс исключительных прав принадлежащих правообладателю на фирменное на именование «Виза Трэвел» на территории г. Ростов-на-Дону.

Размер паушального взноса будет равен 350 000,00 рублей

Размер роялти-платежей составляет: 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей; Роялти-платеж выплачивается по прошествии 2-х месяцев с момента подписания основного договора коммерческой концессии.

В силу п. 6. Договора проект договора готовит Правообладатель, необходимую документацию предоставляет Правообладатель.

ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» обязательства по Договору были выполнены. 

Из материалов дела следует, что  обществом:

10.07.15 - представлены кандидатуры визовых менеджеров; 

14.07.15 - направлена схема мотивации для сотрудников; 

23.07.15 - проведены консультации по выбору офиса, размещению рекламы; 

24.07.15 - проведены консультации по отбору сотрудников; 

24.07.15 - проведены консультации по брэндированию; 

28.07.15 - переданы макеты брэндирования офиса визового центра;

10.08.15 - проведена консультация ИП ФИО2 по вопросам рекламы;

11.08.15 - предоставлена информация о страховщиках, пакетных турах, авиабилетах, партнерах, переданы логины и пароли доступа на сайты;

11.08.15 - отправлен договор коммерческой концессии №10 от 10.08.15 года.  Согласно накладной №1121374431 почтовой службы Major express договор коммерческой концессии получен Дроздовым 13.08.15.

12.08.15 ИП ФИО2 были переданы пароль и логин для доступа на корпоративный сайт, где ИП ФИО2 мог выписывать полисы выезжающих за рубеж, то есть мог оказывать услуги туристического характера.

Согласно накладной 1121374431 на почтовое отправление и письма ООО «Диком-Регион» (Major-exspress) 13.08.2015 ИП Дроздовым был получен договор коммерческой концессии №10 от 10.08.2015 с приложениями №1 и №2.

Согласно эл. письма генерального директора ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» от 20 августа 2015 года ИП ФИО2 передана ссылка на Яндекс.Диск, содержащая пакет ООО «Виза Трэвел Групп».

Из приложения №2 к основному договору коммерческой концессии №10 от 10.08.15 года следует, что Пользователю была передана коммерческая информация: список партнеров исполнителей с указанием телефонов, сайтов, стран и способов оплаты. Данная информация была так же получена ИП Дроздовым согласно накладной 1121374431 почтовой службы «Major-express» 13.08.15 года в 12-15.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и сведений размещенных в сети «Интернет» 30.07.15 зарегистрировано ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ СЕРВИС». Основным видом деятельности общества зарегистрировано «Деятельность туристических агентств»,  организации присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, учредителем общества и директором указан ФИО2

ФИО2 в электронном письме от 07.08.15 года сообщил обществу, что по состоянию на 07.08.2015 разрешены все организационные вопросы, зарегистрировано юридическое лицо, подписан договор аренды офиса. Офис будет готов 24.08.2015, т.е. это фактически дата начала работы, также сообщил реквизиты на юридическое лицо для оформления договора концессии.

Как следует из п. 8. Договора, в случае отказа Правообладателя от настоящего договора, а также при отказе Правообладателя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), Правообладатель обязуется возвратить Пользователю все выплаченные ранее Покупателем суммы.

Согласно п. 9. Договора, в случае отказа Пользователя от настоящего договора, а также при отказе Пользователя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), Пользователь обязуется выплатить Правообладателю штраф в размере 100 000 руб., а так же возвратить весь предоставленный ранее обучающий материал   Правообладателю.   

ФИО2 указывая, что договор концессии не был заключен в срок до 20 июля 2015 года по вине ООО «Виза Трэвел-Групп», а также полагая, что  Общество не обладает какими-либо исключительными правами, обратился в суд с требование о возврате перечисленных им Обществу денежных средств в размере 350000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что ФИО2 не подписал полученный им договор концессии, мотивированный отказ от подписания договора Обществу не направил, обратилось в суд со встречным иском.

Рассматривая первоначальные исковые требования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правовая конструкция предварительного договора предполагает, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.3. ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предмет предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, поименованный предварительным договором коммерческой концессии, не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор коммерческой концессии, но и обязанность ООО «Виза Трэвел Групп» в настоящем передать комплекс исключительных прав, а так же обязанность ФИО2 внести денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей на расчетный счет Правообладателя, т.е. произвести оплату за пользование исключительными правами.

Таким образом, предварительный договор коммерческой концессии от 02.07.15 года является по своему содержанию смешанным, т.е. содержит нормы как предварительного, так и основного договора.

К условиям предварительного договора, в рассматриваемом случае, следует относить только условия п. 3 Договора. 

Из условий п. 3 Договора следует, что в будущем стороны обязались заключить основной договор между ООО «Виза Трэвел-Групп» и обществом, в котором ФИО2 будет генеральным директором, которому Правообладателем переданы исключительные права, в соответствии с п. 6 предварительного договора от 02.07.2015.

Несмотря на то, что в предварительном договоре стороны обязуются заключить в будущем договор коммерческой концессии, по своему содержанию он, не смотря на название, договором коммерческой концессии не является, т.к. не обеспечивает возможности использования пользователем такого обязательного объекта, как товарный знак или знак обслуживания, которые должны быть обязательно предоставлены пользователю в рамках данного договора.

При их непредоставлении договор не будет считаться договором коммерческой концессии, что подтверждается п. 3.4.1 Приказа Роспатента от 29.12.2009 №186 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации», в соответствии с которым договор, предоставляющий право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляющий право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и не подлежит регистрации в Роспатенте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив заключенный между ООО «Виза Трэвел-Групп» и ИП ФИО2 предварительный договор коммерческой концессии суд пришел к выводу, что Договор является предусмотренным ст. 1235 ГК РФ лицензионным договором по передаче от правообладателя к пользователю на оговоренных в этом договоре условиях секретов производства, баз данных, коммерческого обозначения, произведений дизайна, права пользования интернет-сайтом для продвижения услуг пользователя технической и коммерческой документации.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Из п. 3 и 4 ст. 1235 ГК РФ следует, что не определение в договоре условий о территории, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и срока, на который заключается лицензионный договор, не является основанием считать договор незаключенным.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В силу ч. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации, право использования, которых предоставляется по договору.

Таким образом из смысла перечисленных норм следует, что к существенным условиям договора относятся условия о предмете договора, размере вознаграждения, кроме того несоблюдение письменной формы договора влечет к его недействительности.

Суд считает, что предварительный договор от 02.07.2015 года содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 1235 ГК РФ (срок, территория использования, вознаграждение, описание исключительных прав) для лицензионного договора.

Так, согласно п.2 Предварительного договора по нему передается право использовать в предпринимательской деятельности туристический продукт полного цикла Правообладателя, а так же комплекс исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на охраняемую коммерческую информацию.

Согласно п.3.2. Предварительного договора срок использования комплекса исключительных прав - 2 года.

В силу п.3.3. Предварительного договора территория использования - г.Ростов-на-Дону.

Согласно п.4 Предварительного договора вознаграждение по нему установлено в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Из условий п. 2. Договора, а также действий сторон связанных с исполнением Договора от 02.07.2015, в том числе, из переписки сторон и полученной пользователем коммерческой информации следует, что стороны имеют одинаковое представление о предмете договора, которым является комплекс исключительных прав правообладателя  по реализации туристического продукта полного цикла.

Как указывалось ранее, согласно п. 2 Предварительного договора коммерческой концессии от 02.07.2015 года, где указано, что предметом настоящего договора является передача Правообладателем Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла Правообладателя, а также комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение Правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656) или договором коммерческой концессии (статья 1027).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.3. предварительного договора указано, что Пользователю будет предоставлено право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю на фирменное наименование «Виза Трэвел» на территории г. Ростов-на-Дону. Согласно пункту 9. Предварительного договора коммерческой концессии в случае отказа пользователя от настоящего договора, а также от заключения основного договора Пользователь теряет право использовать фирменное наименование «Виза Трэвел».

В силу пункта 1.2. Договора коммерческой концессии №10 от 10.08.15 года Пользователь вправе использовать принадлежащий Правообладателю комплекс исключительных прав на фирменное наименование «Виза Трэвел» сеть визовых центров» на территории города Ростов на Дону.

В пункте 5 Приложения №1 к Договору коммерческой концессии №10 от 10.08.15 года описывается передаваемый Пользователю фирменный стиль Правообладателя, в том числе бренд-логотип «Виза Трэвел».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ фирменным наименованием Правообладателя является ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП».

Из анализа вышеуказанного следует что, используя понятие фирменное наименование и коммерческое обозначение, стороны фактически подразумевают бренд-логотип, состоящий из логотипа «Виза Трэвел» (VISА ТRAVEL) и указания на сферу деятельности. Данный логотип является частью пакета ноу-хау ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ СЕРВИС», его описание дано в Руководстве по фирменному стилю. Работа под данным бренд-логотипом подразумевала собой согласованное с Правообладателем разрешение на ведение деятельности Пользователем в соответствии со стандартами ведения бизнеса Правообладателя, разрешение на размещение Пользователем в информационной и рекламной сферах, внутреннем и внешнем документообороте бренд-логотипа «Виза Трэвел», как универсальное обозначение работы единой группы компаний и единого стандарта качества.

Передача фирменного наименования и коммерческого обозначения Правообладателя - ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» по Предварительному договору от 02.07.15 года и по договору коммерческой концессии №10 от 10.08.15 года сторонами не планировалась и не предполагалась.

При этом 30.07.2015 года ФИО2 было зарегистрировано ООО «Виза Трэвел Сервис» ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>, т.е. бренд-логотип был передан Правообладателем, принят Пользователем и использован им при регистрации нового юридического лица.

Таким образом, сторонами был заключен смешанный, в т.ч. лицензионный договор о предоставлении результата интеллектуальной деятельности для целей ведения предпринимательской деятельности, при определяющем значении в отмеченном в п.2 Предварительного договора коммерческой концессии таких составляющих как «туристический продукт полного цикла» и «охраняемая, коммерческая информация», входящая в пакет «Оптимальный» и включающая в себя секрет производства (ноу-хау), стандарты ведения бизнеса, дизайн фирменного стиля и бренд-логотип Правообладателя. Данные результаты интеллектуальной деятельности и права на них не исключены из оборота.

Охраняемая коммерческая информация (секрет производства или ноу-хау) ООО «Виза Трэвел Групп» представляет собой комплекс технической документации и коммерческой информации, согласно которой извлекается прибыль из оказания коммерческих услуг.

Секрет производства (ноу-хау) ООО «Виза Трэвел Групп» имеет сложную структуру, состоит из образцов документов (договоров, универсальных анкет), скриптов (сценариев) переговоров с клиентами, пакета инструкций по открытию офиса визового центра, произведений дизайна - макетов логотипа, фирменного стиля, карт постоянного клиента, подарочных карт, рекламных флаеров, штендеров, визиток, подключение в СКМ-системе ООО «Виза Трэвел Групп», позволяющей вести аналитику бизнеса, подключение к интернет-платформе, что позволяет переадресовывать звонки в регионе на телефон Пользователя; предоставление методического пособия для обучения визовых специалистов.

Порядок охраны коммерческой информации установлен приказом ООО «Виза Трэвел Групп» от 15.06.16 года «О защите сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Виза Трэвел Групп» Положением о коммерческой тайне и Перечне сведений, составляющих коммерческую тайну.

Упоминание в п.2 Предварительного договора коммерческой концессии таких исключительных прав Правообладателя как фирменное наименование ответчика и коммерческое обозначение ООО "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП", с учетом действия императивного правила пункта 2 статьи 1474, положений пунктов 4, 5 статьи 1539 ГК РФ, является согласованное с Правообладателем разрешение на ведение отмеченной в договоре деятельности Пользователем в соответствии со стандартами ведения бизнеса Правообладателя, разрешение на размещение Пользователем в информационной и рекламной сферах, внутреннем и внешнем документообороте бренд-логотипа «Виза Трэвел», как универсальное обозначение работы единой группы компаний и единого стандарта качества.

Сторонами в п.2 Предварительного договора коммерческой концессии от 02.07.15 года, установлено, что предметом настоящего договора является передача Правообладателем, Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла Правообладателя а также комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение Правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию.

При этом исходя из буквального толкования Предварительного договора, следует, что в предмете Предварительного договора указан «туристический продукт полного цикла правообладателе», а не «полный цикл правообладателя».

«Туристическим продуктом полного цикла правообладателя» является пакет ноу-хау ООО «Виза Трэвел Групп» по открытию «с нуля» туристического визового центра.

Секрет производства (ноу-хау) ООО «Виза Трэвел Групп», как указывалось ранее, имеет сложную структуру, состоит из образцов документов (договоров, универсальных анкет), скриптов (сценариев) переговоров с клиентами, пакета инструкций по открытию офиса визового центра, произведений дизайн-макетов логотипа, фирменного стиля, карт постоянного клиента, подарочных карт, рекламных флаеров, штендеров, визиток, подключение в СКМ-системе ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП», позволяющей вести аналитику бизнеса, подключение к интернет-платформе, что позволяет переадресовывать звонки в регионе на телефон Пользователя; предоставление методического пособия для обучения визовых специалистов и пр.

Полный состав передаваемой технической документации и коммерческой информации, входящей в пакет «Оптимальный», был указан в Приложении №1 к договору коммерческой концессии №10 от 10.08.15 года, отправленным Правообладателем и принятым Пользователем.

Коммерческая ценность комплекса исключительных прав, собранных в пакете ноу-хау «Оптимальный» подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 16.03.17 года по делу №А68-11597/2015 и Постановлением суда по интеллектуальным правам от 22.11.16 года по делу №А68-11597/2015, Постановлением 20-го арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 года по делу №А68-4989/2016.

Таким образом, заключенный между ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» и ФИО2 договор содержащий в том числе предусмотренные статьей 1235 ГК РФ положения лицензионного договора по передаче от Правообладателя к Пользователю на оговоренных в этом договоре условиях секретов производства, баз данных, бренд-логотипов, произведений дизайна, права пользования интернет-сайтом для продвижения услуг пользователя технической и коммерческой документации.

Судом установлено, что в период с 10.07.2015 по 20.08.2015 ООО «Виза Трэвел-Групп» подготовило и передало ИП ФИО2 обучающую, техническую документацию, коммерческую информации составляющую секрет производства.

Из материалов дела следует, что фактически данная коммерческая информация передавалась следующим образом: согласно электронного письма ФИО6, генерального директора ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» (d.shipkov@visatravel.bz) от 28 июля  2015 года в 12:09 ФИО2 (аndrey.drozov@inbox.ru) переданы макеты брэндирования офиса визового центра.

Cогласно электронного письма ФИО6 генерального директора ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» (d.shipkov@visatravel.bz) от 11 августа 2015 года в 17:09 ФИО2 (аndrey.drozov@inbox.ru) переданы описания бизнес-процессов, а именно: ссылки на сайт страховых компаний, пакетных туров со ссылкой на регистрацию, данные куратора по приобретению авиабилетов, ссылка на сайт покупки гостиниц с визой, ссылка на корпоративную систему телефонии, пароль и логин СКМ-учета, размещение вакансий от корпоративного имени, что дает возможность оказывать туристические услуги, так как для оформления визы наличие страхового полиса выезжающих за рубеж (ВЗР) является обязательным требованием. Поскольку у ИП ФИО2 был туристический продукт полного цикла, обществом для предпринимателя открыта регистрация на агрегатор туров (личный кабинет, в котором туроператоры размещают свои предложения, а тур агентство (ФИО2) выбирает предложения от туда в зависимости от требования клиентов).

Согласно электронного письма ФИО6, генерального директора ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» (d.shipkov@visatravel.bz) от 12 августа 2015 года в 12:10 ФИО2 (аndrey.drozov@inbox.ru) передан пароль и логин для доступа на корпоративный сайт. Данным письмом переданы непосредственно данные для входа в личный кабинет, после чего ФИО2 имел возможность выписывать полисы выезжающим за рубеж, то есть имел возможность оказывать услуги туристического характера.

Согласно электронного письма ФИО6, генерального директора ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» (d.shipkov@visatravel.bz) от 20 августа 2015 года ФИО2 передана ссылка на Яндекс.Диск, содержащая пакет ноу-хау ООО «Виза Трэвел Групп».

Таким образом, фактически имели место правоотношения сторон по передаче объектов интеллектуальной собственности, данные объекты были переданы Правообладателем и приняты Пользователем, в связи с чем суд считает, что ООО «Виза Трэвел Групп» исполнило обязательства принятые им по предварительному договору от 02.07.2015.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что денежные средства уплаченные ИП ФИО2 в размере 350000 являются вознаграждением по лицензионному договору.

Оплаченная ФИО2 сумма 350 000 рублей является платой за предоставленные ему объекты интеллектуальной собственности.

В силу п.5. Предварительного договора предусмотренная п.4. денежная сумма выплачивается единовременным платежом при подписании сторонами настоящего договора.

Согласно п.9. Предварительного договора при отказе Пользователя от Предварительного договора, он обязуется возвратить весь переданный материал Правообладателю.

Согласно п. 3.2. предварительного договора: договор о предоставлении пакета ноу-хау будет заключен на срок 2 года с правом последующей пролонгации без оплаты паушального взноса

Коммерческая информация и техническая документация (пакет ноу-хау) был передан ФИО2 до 21 августа 2015 года, назад ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» по настоящее время не возвращен. Срок пользования пакетом ноу-хау ФИО2 согласно условий предварительного договора определялся до 21 августа 2017 года

У ФИО2 пакет ноу-хау находится в пользовании более чем 2 года. Взыскание данной суммы в качестве паушального взноса за предоставленную коммерческую информацию законно и обоснованно.

При этом факт не использования ФИО2 переданной обществом информации не имеет правового значения, поскольку согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного суда № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Переданный ФИО2 пакет документов представляет собой коммерческую ценность, являясь систематизированным актуализированным комплектом документов по осуществлению соответствующего вида деятельности, учитывающим наработанный правообладателем в этом виде деятельности опыт, позволяющий Пользователю оказывать туристические услуги.

ИП ФИО2 не представлены доказательства того, что представленный ему пакет документов был наработан, изготовлен не ООО «Виза Трэвел Групп», а иным лицом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ИП ФИО2 о возврате перечисленных им денежных средств в размере 350 000 суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Как указывалось ранее, в предварительном договоре от 02.07.2015 указан срок, в течении которого стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 7 предварительного договора, подписанного сторонами, стороны обязались заключить договор коммерческой концессии до 30.08.2015.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был получен для подписания договор коммерческой концессии от 10.08.2015 N 10, который он, являясь директором ООО «Виза Трэвел Сервис», должен был подписать до 30.08.2015. Однако в нарушение условий рассматриваемого договора, основной договор ФИО2 подписан не был, мотивированный отказ от подписания представленного договора обществу не направлен, возражений в отношении перечня передаваемых сведений не заявлены.

Согласно п. 9 Договора в случае отказа Пользователя от настоящего договора, а также при отказе Пользователя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), Пользователь обязуется выплатить Правообладателю штраф в размере 100 000 руб.

Как указывалось ранее, несмотря на то, что в предварительном договоре стороны обязуются заключить в будущем договор коммерческой концессии, по своему содержанию он, не смотря на название, договором коммерческой концессии не является, т.к. не обеспечивает возможности использования пользователем такого обязательного объекта, как товарный знак или знак обслуживания, которые должны быть обязательно предоставлены пользователю в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ договором коммерческой концессии является договор, согласно условиям которого одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). То есть, в соответствии с действующим законодательством, по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.

Именно договор, условия которого соответствуют пункту 1 статьи 1027 Кодекса и являющийся соответственно договором коммерческой концессии, подлежит государственной регистрации в Роспатенте (согласно пункту 2 статьи 1028 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заключенный между сторонами договор является лицензионным договором на предоставление комплекса исключительных прав, в который входит право использования ноу-хау (секрета производства), право использования коммерческого обозначения. Из содержания договора не следует, что он является договором коммерческой концессии, поскольку ни на какие товарные знаки (знаки обслуживания) права по указанному договору не передавались, как и не усматривается из договора, что истец является правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого могут быть переданы по договору.

Поскольку суд пришел к выводу, что фактически 02.07.2015 между ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» и ФИО2 заключен лицензионный договор, который является действующим, а для заключения договора коммерческой концессии ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» не обладало таким обязательным для данного вида договора объектом как товарный знак или знак обслуживания, оснований для взыскания с ИП ФИО2 штрафа за отказ от заключения договора коммерческой концессии не имеется, соответственно, требования встречного иска о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» просит также взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 140 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» представлен договор поручения № 20/11/15 на оказание юридических услуг от 20.11.2015, акт оказания юридических услуг от 19.05.2016, квитанцию № 00018 от 20.11.2015 на сумму 60 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора поверенный обязался оказать следующий перечень услуг по представлению интересов доверителя: ознакомление с материалами дела, подготовка устного правового заключения по вопросу обращения, выработка позиции ведения судебного дела, подбор судебной практики и нормативной базы, представление интересов ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» в Арбитражном суде Тульской области по делу №А68-9982/2015, составление и подача отзыва на исковое заявление встречного искового заявления, необходимых пояснений по делу, участие в судебных заседаниях, при необходимости представление интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. 

В соответствии с п. 3 договора за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1. договора, доверитель уплачивает поверенному денежное вознаграждение в размере 60 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 19.05.2016 поверенным оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами доверителя в рамках поданного ИП ФИО2 искового заявления по делу №А68-9982/2015, подготовка устного правового заключения по вопросу обращения; выработка позиции ведения судебного дела, подбор судебной практики и нормативной базы; представление интересов ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» в Арбитражном суде Тульской области по делу №А68-9982/2015: участие в четырех судебных заседаниях (15.12.2015, 19.01.2016, 09.02.2016,         10.03. 2016), составление и подача отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, необходимых пояснений по делу, подбор и представление в суд доказательств, обосновывающих позицию доверителя, участие в судебных заседаниях; представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: участие в одном судебном заседании 19.05.16, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу.

Дополнительно ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» представлено дополнительное соглашение от 19.07.2016г. к договору поручения № 20/11/15 на оказание юридических услуг от 20.11.2015, акт оказания юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.11.2017, квитанцию № 00033 от 19.07.2016 на сумму 80 000 руб., акт оказанных юридических услуг (уточняющий) от 20.11.2017.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения от 19.07.2016г. к договору поручения поверенный принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг пр выполнении поручения, в том числе: 

представление интересов ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» в Арбитражном суде Тульской области по делу №А68-9982/2015, составление и подача отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, необходимых пояснений по делу, подбор и представление в суд доказательств, обосновывающих позицию доверителя, участие в судебных заседаниях;

представление интересов ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А68-9982/2015, составление и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, необходимых пояснений по делу, подбор и представление в суд доказательств, обосновывающих позицию доверителя, участие в судебных заседаниях;

представление интересов ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» в Суде по Интеллектуальным правам РФ по делу №А68-9982/2015, составление и подача кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, необходимых пояснений по делу, подбор и представление в суд доказательств, обосновывающих позицию доверителя, участие в судебных заседаниях посредством ВКС при наличии технической возможности;

при необходимости представление интересов ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» в Верховном Суде РФ по делу №А68-9982/2015, составление и подача кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, необходимых пояснений по делу, подбор и представление в суд доказательств, обосновывающих позицию доверителя, участие в судебных заседаниях посредством ВКС при наличии технической возможности.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 19.07.2016г. к договору поручения за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1. договора, доверитель уплачивает поверенному дополнительное денежное вознаграждение в размере 80 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 20.11.2017 поверенным оказаны следующие юридические услуги: составление и подача отзыва на кассационную жалобу, подача ходатайства ВКС, представление интересов в заседании Суда по Интеллектуальным правам по ВКС (02.08.2016), участие в суде первой инстанции (05.09.2016, 15.09.2016, 21.10.2016, 24.10.2016), составление отзыва на исковое заявление, составление и подача дополнительного отзыва на иск, составление и подача пояснений по делу, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в Двадцатом апелляционном арбитражном суде (02.03.2017), подача ходатайства ВКС, составление и подача отзыва на кассационную жалобу, составление и подача кассационной жалобы в Верховный суд РФ, участие в суде первой инстанции (17.07.2017, 31.08.2017, 18.09.2017, 31.10.2017, 15.11.2017), составление и подача ходатайства о прекращении дела, составление и подача письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, составление и подача обобщенной правовой позиции.

В соответствии с уточняющим актом оказанных услуг от 20.11.2017 поверенным по первоначальному иску оказаны услуги на сумму 98 560 руб. (70,4% затраченного времени), по встречному исковому заявлению на сумму 41 440 руб. (29,6% затраченного времени).

Представитель ИП ФИО2 считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку встречного искового заявления, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, кассационной жалобы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, принимая во внимание количество проведенных по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества, объем выполненных работ (поверенным не были оказаны услуги по представлению интересов в Верховном суде РФ), с учетом отказа обществу в удовлетворении встречных исковых требований, суд признает разумными и обоснованными понесенные ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» расходы на оплату услуг представителей по данному делу в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ИП ФИО2 за рассмотрение первоначального иска относятся на предпринимателя; судебные расходы ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» за рассмотрение встречного иска относятся на общество.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату в пользу ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 180 руб. отказать.

Судебные расходы отнести на ИП ФИО2

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» по встречному исковому заявлению о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа в размере 100 000 руб. отказать.

Судебные расходы отнести на ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» в возмещение судебных расходов 90 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                               С.В.Косоухова