﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Качур Ю.И.,

судей								Доронина С.А.,

									Жирных О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» (ИНН 5505056702, ОГРН 1175543022621, далее – ООО «Биотехнология», ответчик) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А46-1611/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836, далее – ООО «ОША», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 16.01.2018 и от 27.03.2018, заключенных между ООО «ОША» и ООО «Биотехнология», применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 ООО «ОША» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг А.П.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 16.01.2018 и от 27.03.2018, заключенных между ООО «ОША» и ООО «Биотехнология», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 (судья Сорокина И.В.) заявление удовлетворено.

ООО «Биотехнология» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.06.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Биотехнология» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ООО «Биотехнология» просит отменить определение апелляционного суда от 27.09.2021, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял квитанцию курьерской службы доставки, подтверждающую факт направления апелляционной жалобы 21.06.2021 (в пределах процессуального срока) в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ней не указаны ИНН, ОГРН и официальный интернет-сайт службы доставки, в связи с чем лишил подателя апелляционной жалобы права на судебную защиту, учитывая, что срок доставки корреспонденции курьерской службой в Арбитражный суд Омской области находится вне воли заявителя, который предпринял все зависящие от него меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание срока на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021, составляющего десять дней и истекшего 22.06.2021.

Апелляционная жалоба ООО «Биотехнология», отправленная курьерской службой доставки 21.06.2021, поступила в арбитражный суд только 15.07.2021.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Как следует из имеющейся в материалах обособленного спора расписки курьерской службы «AIRFROG» № 0002530 в графе «описание отправления» проставлена дата 21.06.2021, а в графе «прием отправления» проставлен штемпель Арбитражного суда Омской области с датой 15.07.2021.

В силу статьи 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) к видам почтовой связи в Российской Федерации относятся: почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

Согласно абзацу 1 статьи 17 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Доказательств того, что курьерская служба «AIRFROG» является оператором почтовой связи и имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи заявителем не представлено, в связи с чем оснований считать 21.06.2021 датой сдачи отправления на почту, не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что датой подачи апелляционной жалобы является дата передачи ее курьером в Арбитражный суд Омской области, в связи с чем ссылка ответчика на статью 114 АПК РФ является неправомерной.

В нарушение части 3 статьи 125, части 3 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба отправлена не заказным письмом с уведомлением о вручении, а через курьерскую службу «AIRFROG», номер отправления которого исключает возможность его отслеживания в целях установления даты принятия и обработки.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из представленной расписки курьерской службы «AIRFROG» № 0002530 невозможно достоверно установить время передачи и дату поступления письма в отправку, его путь следования и дату прибытия/вручения в место назначения, в квитанции об отправке апелляционной жалобы не указаны актуальные реквизиты и официальный интернет-сайт службы доставки, соответственно проверить указанную в квитанции дату отправки – 21.06.2021 в качестве даты сдачи ООО «Биотехнология» апелляционной жалобы в службу доставки не представляется возможным. 

При этом компания «AIRFROG» не представлена в городе Омске, в поисковых системах «ДубльГис» и в сети Интернет какие-либо сведения в отношении данной курьерской службы отсутствуют. Несмотря на неоднократные указания суда апелляционной инстанции (определения от 20.07.2021 и от 27.08.2021), ответчиком не представлено иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы в суд 21.06.2021 (например: чека об оплате отправления от этой же даты; квитанций об отправке апелляционной жалобы в адрес иных участников процесса в этот же день; обращения в курьерскую службу за разъяснениям причин чрезмерно длительной пересылки отправления по городу Омску (24 дня) и официального ответа от компании).

Кроме того, на обратной стороне расписки курьерской службы «AIRFROG» № 0002530 изложен агентский договор, предметом которого является совершение агентом по поручению и в интересах принципала ряда юридических действий: прием и доставка отправлений (документации, товаров, посылок, бандеролей) по адресам, указанным принципалом в накладных.

Данные обстоятельства указывают на то, что лицо, принявшее от ООО «Биотехнология» к отправке апелляционную жалобу (агент), не только не обладает лицензией на оказание услуг почтовой связи, но и не имеет непосредственного отношения к курьерской службе, поскольку оказывает за деньги и в ничем не регламентированные сроки услуги приема и доставки отправлений по гражданско-правовому договору. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обратившись в указанную компанию ООО «Биотехнология» приняло на себя риски по несвоевременной доставке апелляционной жалобы, несмотря на имеющуюся возможность (2 дня) для ее надлежащей отправки, в том числе через организацию почтовой связи. 

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Биотехнология» обратилось в суд с апелляционной жалобой 15.07.2021, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока. 

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника организации службы доставки Фирстовой О.И., мотивированное тем, что указанное лицо может пояснить обстоятельства приема и доставки апелляционной жалобы ООО «Биотехнология» в арбитражный суд, поскольку материалы спора не содержат сведений, позволяющих идентифицировать ни агента, ни принципала, а также и потому, что в данном случае показания свидетеля не будут иметь юридического значения и не опровергнут как факт подачи апелляционной жалобы 15.07.2021, так и длительность ее доставки (24 дня).

Поскольку ООО «Биотехнология» не доказало, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависевшим от ее подателя объективным причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установление нормами процессуального права срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, вследствие чего отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, либо о пропуске срока по независящим от заявителя причинам не представлено и не приведено.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал оценку всем доводам ответчика.

По существу, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора. Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А46-1611/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												С.А. Доронин

													О.В. Жирных