﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23367/2019

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц  согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25577/2019) Глазунова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А56-23367/2019 (судья О.В. Голоузова), принятое

по заявлению Твеленева Кирилла Викторовича 

к Глазунову Александру Анатольевичу 

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Твеленев Кирилл Викторович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Глазунова Александра Анатольевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.03.2019 арбитражный суд принял заявление Твеленева К.В. и возбудил производство по делу.

Определением от 24.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.07.2019, заявление Твеленева Кирилла Викторовича признано обоснованным, в отношении Глазунова Александра Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич. 

Глазунов А.А. не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что при вынесении определения суд не рассмотрел поданное должником 08.07.2019 ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном и прохождении лечения у врача хирурга, т.е. в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, что является уважительной причиной неявки в заседание. Рассмотрение заявления кредитора лишило должника безусловного права на предоставление своей позиции по заявленным требованиям в условиях признания явки обязательной, что следовало из пункта 7 определения  арбитражного суда от 11.03.2019 по делу № А56-23367/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Зернов Н.Н. просил определение суда оставить без изменения, жалобу должника – без удовлетворения, полагая, что нахождение должника на больничном и невозможность присутствовать как на первом, так и на повторном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), не лишало должника возможности направить в суд мотивированный отзыв в обоснование своей позиции, или обеспечить явку в судебное заседания своего представителя. Сам по себе факт неявки должника в судебное заседание не доказывает, что задолженность перед кредитором отсутствует или погашена. По существу обжалуемого определения возражений подателем жалобы не приведено. 

В судебном заседании представитель Твеленева К.В. и финансовый управляющий имуществом должника Зернов Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором основана на Договоре займа от 17.06.2014, заключенном между Твеленевым К.В. и Глазуновым А.А. (должник) на сумму 5 112 000,00 руб. под 3,5% годовых с их возвратом в срок не позднее 17.12.2015 года. 

В связи с неисполнением условий договора кредитор обратился в суд в целях взыскания задолженности. 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018 по делу №2-67/18 с Глазунова А.А. в пользу Твеленева К.В. взысканы денежные средства в размере 5 112 000,00 руб. основного долга, 590 395,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 056, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Апелляционным определением от 02.10.2018 Санкт-Петербургского городского суда Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018 по делу №2-67/18 оставлено без изменений. 

Таким образом, сумма задолженности составила 5 740 451,00 руб.

Из представленных документов усматривается, что Глазунов Александр Анатольевич индивидуальным предпринимателем не является, должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 781130786884.

Неисполнение должником обязательства по уплате задолженности перед Твеленевым К.В. послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая, что обязательства по уплате задолженности не были исполнены должником более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), пришел к верному выводу о признании требований кредитора обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, либо о признании заявления необоснованным, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

У Глазунова А.А. имеется задолженность перед Твеленевым К.В. в сумме, превышающей 500 000 руб., просроченная более, чем на 3 месяца. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением  Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018 по делу №2-67/18. Доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора.

Должником, в свою очередь, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав не рассмотрением арбитражным судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи нахождением на лечении, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно положениям частей 1, 3 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Твеленева К.В. о признании гражданина Глазунова А.А. несостоятельным (банкротом) было назначено на 06.06.2019.

04.06.2019 в адрес суда от Глазунова А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с его нетрудоспособностью. 

В обоснование ходатайства была представлена ксерокопия листка нетрудоспособности  337 392 141 393, выданного Глазунову А.А., согласно которому указанное лицо было освобождено от работы по 07.06.2019 включительно.

С учетом нетрудоспособности должника рассмотрение заявления судом было отложено на  11.07.2019. После отложения явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась.

В отношении судебного заседания, назначенного на 11.07.2019,  должником также было заявлено ходатайство об отложении в связи с нетрудоспособностью, в обоснование чего была представлена ксерокопия  листка нетрудоспособности 348 448 549 484 на период с 05.07.2019 по 19.07.2019. Ходатайство поступило в электронном виде и зафиксировано в системе Мой арбитр.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для повторного отложения рассмотрения заявления и рассмотрел его по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы не привел никаких доказательств в возражение на заявление кредитора в суде апелляционной инстанции, равно, как не представил объяснений, что препятствовало ему раскрыть свою позицию перед судом первой инстанции, направив заблаговременно до начала судебного заседания, так как это требуют нормы АПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов являются правильными, основанными на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2019 по делу №  А56-23367/2019  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская