АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11052/2024 

 

Дата принятия решения –  12 ноября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "Сфера Инжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, г. Азнакаево (ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТрансИнвест» (ИНН 

<

***>) и взыскании 13 952 288 руб. 24 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан, 

 

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 22.02.2024г., 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Сфера Инжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, г. Азнакаево (ИНН 

<

***>)  (далее – ответчик) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТрансИнвест» (ИНН 

<

***>) и взыскании 13 952 288 руб. 24 коп.

Дело рассматривается при участии третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились; извещены в порядке ст.123 АПК РФ. 

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные письменные пояснения по иску с приложением выписки СПАРК на ООО «Тимер компани», решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37106/2019 от 09.07.2020, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20458/2021 от 03.12.2021, аналитическую таблицу по операциям ООО «Стройтрансинвест» по расчётному счёту в ПАО «АК БАРС» Банк. 

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца иск поддержал.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансинвест» (ИНН ОГРН) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2014.

Участниками Общества являлись:

– ФИО1 (100% участия в уставном капитале в период с 29.04.2014 г. по 07.05.2015 г., 90,91% участия в уставном капитале в период с 08.05.2015 г. по 19.02.2019 г., 100% участия в уставном капитале в период с 19.02.2019 г. по дату исключения из ЕГРЮЛ)

– ФИО3 (9,09% участия в уставном капитале в период с 07.05.2015 г. по 19.02.2019 г.)

Директором ООО «Стройтрансинвест» в период с 29.04.2014 г. по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансинвест» прекратило свою деятельность 22.12.2023 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

26 января 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-25532/2020 которым постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Адрес 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Адрес 

<

...> 372 489,44 рублей предоплаты.  

26 мая 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-16866/2020 которым постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Адрес 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Адрес 

<

...> 086 597,48 неосновательного обогащения, 493 201,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Впоследствии, ООО «Сфера-Инжиниринг» получило исполнительный лист, который был направлен судебным приставам-исполнителям. С 2021 года (период вынесения судебных актов) задолженность общества перед истцом добровольно погашена не была. В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении общества задолженность также не погашена. Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, либо его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу 03.12.2021 г. по делу №А65-20458/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» по заявлению ФНС России. Судебным актом установлено, что основной вид деятельности ООО «Стройтрансинвест» – ремонт электрического оборудования, бухгалтерская отчетность должником представлена в последний раз 06.04.2020 г., последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2020 года.

Из картотеки арбитражных дел установлено, что у ООО «Стройтрансинвест» начиная с 2020 года высокая исковая нагрузка в качестве ответчика. 

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного исключенным из ЕГРЮЛ ООО «Стройтрансинвест» обязательства по исполнению вступивших в законную силу решений суда по делам  №А65-25532/2020 и №А65-16866/2020, наличия фактов вывода активов ООО «Стройтрансинвест» через снятие наличных денежных средств, бездействие ответчика, как руководителя ООО «Стройтрансинвест» по взысканию задолженности с третьих лиц, участник и директор – ФИО1, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ). 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

В силу положении? пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53). 

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции? хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причинённый кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской? Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 N 305-ЭС21- 18249(2,3), от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 и др.). 

Процесс доказывания того, что погашение требовании? кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпции? (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требовании? кредиторов.

В силу презумпции, закреплённой в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требовании? кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)). 

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требовании? к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53). 

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц. 

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению. 

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснении? либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П). 

При рассмотрении настоящего дела истец указывает, что общество «Стройтрансинвест», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведении? о юридическом лице, имеет непогашенную задолженность перед истцом, которая носит бесспорный характер, поскольку подтверждена судебными актами. 

Несмотря на это ФИО1 не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению общества "Стройтрансинвест" из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Кроме того, в результате активных действий ответчика, исполняющего обязанности руководителя, после вступления в договорные отношения с истцом, совершались действия: 

– по выводу активов через снятие наличных денежных средств с расчётного счёта ООО «Стройтрансинвест» №40702810908060090256 открытого в ПАО «АК БАРС» БАНК в период с 05.07.2019 г. по 31.12.2019 г. на общую сумму 2 681 700 рублей (29.08.2019 на сумму 90 000 руб., 30.08.2019 на сумму 4 000 руб., 03.09.2019 на сумму 7 000 руб., 04.09.2019 на сумму 3 000 руб., 05.09.2019 на сумму 300 руб., 07.09.2019 на сумму 80 000 руб., 09.09.2019 на сумму 35 000 руб., 09.09.2019 на сумму 80 000 руб., 10.09.2019 на сумму 60 000 руб., 10.09.2019 на сумму 98 000 руб., 12.09.2019 на сумму 40 000 руб., 14.09.2019 на сумму 80 000 руб., 30.09.2019 на сумму 60 000 руб., 01.10.2019 на сумму 100 000 руб., 02.10.2019 на сумму 38 000 руб., 04.10.2019 на сумму 100 000 руб., 05.10.2019 на сумму 98 500 руб., 07.10.2019 на сумму 30 000 руб., 11.10.2019 на сумму 99 000 руб., 14.10.2019 на сумму 100 000 руб., 15.10.2019 на сумму 36 500 руб., 24.10.2019 на сумму 9800 руб., 24.10.2019 на сумму 100 000 руб., 20.11.2019 на сумму 49 000 руб., 21.11.2019 на сумму 3500 руб., 29.11.2019 на сумму 40 000 руб., 02.12.2019 на сумму 110 000 руб., 03.12.2019 на сумму 34 000 руб., 06.12.2019 на сумму 100 000 руб., 07.12.2019 на сумму 95 000 руб., 09.12.2019 на сумму 100 000 руб., 10.12.2019 на сумму 100 000 руб., 11.12.2019 на сумму 35 000 руб., 13.12.2019 на сумму 100 000 руб., 14.12.2019 на сумму 100 000 руб., 16.12.2019 на сумму 97 000 руб., 16.12.209 на сумму 100 000 руб., 17.12.2019 на сумму 100 000 руб., 18.12.2019 на сумму 24 000 руб., 19.12.2019 на сумму 80 000 руб., 19.12.2019 на сумму 100 000 руб., 21.12.2019 на сумму 55 000 руб.);

– по перечислению денежных средств сотрудникам ООО «Стройтрансинвест», а именно ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) на сумму 600 000 рублей, в период, когда данное лицо являлось сотрудником организации;

– по перечислению денежных средств в ООО «Тимер компани» (ИНН 

<

***>) на сумму 8 441 970 рублей, в отсутствие реального встречного исполнения в пользу ООО «Стройтрансинвест».

При этом материалами дела подтверждается, что в результате бездействия ответчика в принудительном порядке через процедуру исполнительного производства или банкротства не была взыскана задолженность с ООО «Тимер компани» в пользу ООО «Стройтрансинвест» в размере 8 441 970 рублей, подтверждённая решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37106/2019. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Бухгалтерская и налоговая отчетности в налоговый орган от имени ООО «Стройтрансинвест» ФИО1 не сдавались, что послужило поводом для исключения лица из реестра как недеи?ствующего. 

Ответчик не опроверг доводы и доказательства истца, не представил суду доказательства правомерности своего поведения, а также отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами; явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Такое процессуальное поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требовании? о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту. 

Именно процессуальное поведение ФИО1 привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество "Стройтрансинвест» не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется. 

Возложение обязанности на кредитора обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика не отвечает критерию разумности, поскольку применение такого подхода означает, что на кредитора будут возлагаться неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролирующим должника лицам в доведении до завершения их намерении? по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных процедур и осуществления расчетов. 

Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует основании? для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Стройтрансинвест» ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (участника) недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требовании?. 

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-29091. 

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Азнакаево (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "Сфера Инжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «СтройТрансИнвест» (ИНН 

<

***>) 13 952 288 руб. 24 коп. убытков.

Взыскать с ФИО1, г. Азнакаево (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 92 761руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                И.В. Иванова