ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39073/2019

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 года

15АП-3157/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2024 по делу № А32-39073/2019 

по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

к ответчику: государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1014 от 25.10.2017 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 19 501 119, 22 руб., пени, начисленных на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 121 637 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 (в порядке главы 29 АПК РФ) исковые требования удовлетворены частично (с учетом их уточнения).

04.08.2023 от ПАО «Россети Кубань» (ранее именовавшимся ПАО «Кубаньэнерго» в суд поступило заявление об индексации присужденной решением суда от 18.11.2019 денежной суммы и взыскании с ответчика 10 507 руб. 59 коп. в качестве индексации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 заявление об индексации удовлетворено. Судебный акт мотивирован следующим.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации о разумных сроках обращения в суд с требованиями об индексации присужденных денежных средств.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 31-П от 20.06.2024 производство по апелляционной жалобе было возобновлено определением апелляционного суда от 27.06.2024.

От ПАО «Россети Кубань» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец обращает внимание на то, что постановление Конституционного Суда вступило в силу со дня опубликования. Истец обращает внимание, что ранее судебная практика по вопросу индексации была неустойчивой. В силу принципа правовой определенности определение не подлежит отмене.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации истолкования подлежащей применению нормы процессуального права в конституционно-правовом смысле, обязательном для арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 18.11.2019 исполнено ответчиком 26.02.2020.

С заявлением об индексации присужденных сумм истец обратился в арбитражный суд 04.08.2023, то есть, спустя более трех лет с даты решения по существу спора и момента исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления № 31 от 20.06.2024 указал: «Статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. Это дает достаточные основания для того, чтобы признать статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота».

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления № 31-П: «Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации ограничил возможность обращения с заявлением об индексации присужденных сумм сроком, не превышающим одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По данному делу указанный срок пропущен. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскателем не заявлено. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что даже в случае заявления такового ходатайства оснований для восстановления процессуального срока не имелось бы, поскольку пропущен предельный срок исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого права, установленный статьей 196 ГК РФ (при применении его в порядке аналогии закона).

Довод истца об отсутствии оснований для отмены определения по мотиву правовой определенности не может быть принят апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 28.12.2016 № 11-ФКЗ, от 09.11.2020 № 5-ФКЗ, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применил их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты - исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, - подлежат безусловной отмене.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление истца удовлетворению не подлежало.

Указанная позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу № А32-39073/2019 отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Россети Кубань» об индексации присужденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по настоящему делу - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов