АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5001/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-5001/2021 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Ленина, панель № 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к администрации города Нижневартовска о взыскании денежных средств.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» – ФИО5 по доверенности от 04.04.2021. 

 

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель администрации города Нижневартовска – ФИО6 по доверенности от 19.01.2021.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2018 № 124-и за период с 01.04.2020 по 29.12.2020 в сумме 3 122 663 руб., пени за период с 07.04.2020 по 29.12.2020 в сумме 67 056,52 руб.

ООО «Коммунальник» обратилось со встречным иском к администрации о возврате 492 996,68 руб. обеспечительного платежа по договору аренды земельного участка от 19.11.2018 № 124-и.

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления администрации отказано, встречные исковые требования ООО «Коммунальник» удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскан обеспечительный платеж в размере 492 996,68 руб., внесенный по договору аренды земельного участка от 19.11.2018 № 124-и. С ответчика в пользу истца взыскано 12 860 руб. государственной пошлины.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2021 суда первой инстанции и постановление от 03.11.2021 суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Коммунальник».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество, передавшее имущество лишь 30.12.2020, не может быть освобождено от внесения арендных платежей за период с 17.04.2020 по 29.12.2020; в связи с тем, что у общества имеется задолженность по арендной плате, внесенный обеспечительный платеж подлежит зачислению в счет задолженности; судом после принятия встречного иска не было назначено предварительное судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2018 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества и земельных участков № 124-и, (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды недвижимое имущество для складирования и захоронения твердых бытовых отходов, включая:

–  «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления» автодорога Нижневартовск – Мегион площадью застройки 136 379,7 кв. м с кадастровым номером 86:11:0000000:196, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога – Мегион, полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, в составе согласно приложению № 1 к настоящему договору, именуемый в дальнейшем «Полигон»;

–  земельный участок, относящийся к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», занятый Полигоном и необходимый для его использования, площадью 77 100 кв. м, с кадастровым номером 86:11:0903001:319, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, именуемый в дальнейшем «Земельный участок № 1»;

–  земельный участок, относящийся к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», занятый Полигоном и необходимый для его использования, площадью 130 000 кв. м, с кадастровым номером 86:11:0903001:1, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, именуемый в дальнейшем «Земельный участок № 2» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды земельного участка установлен с 19.11.2018 по 18.11.2023. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В главе 4 договора предусмотрен размер арендной платы и порядок расчетов.

В пункте 4.2 договора указано, что в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора арендатор вносит арендодателю на расчетный счет (лицевой счет 505.05.012.5) обеспечительный платеж в размере арендных платежей за два месяца пользования полигоном, что составляет 676 324 руб.

Поступление обеспечительного платежа арендодателю подтверждается выпиской из лицевого счета арендодателя 505.05.012.5.

Обеспечительным платежом обеспечивается обязательство арендатора по внесению арендной платы за полигон в соответствии с условиями настоящего договора.

Сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы за полигон по настоящему договору за два последних месяца аренды в случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате за полигон на день истечения срока действия договора или его досрочного расторжения.

По истечении срока действия договора или при его расторжении обеспечительный платеж по настоящему договору засчитывается в счет суммы арендной платы за два последних месяца срока аренды, оставшейся невыплаченной на момент прекращения договора.

При отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате за полигон по окончании срока аренды обеспечительный платеж подлежит возврату по заявлению арендатора не позднее 15 дней со дня подачи такого заявления.

При зачислении обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы за полигон арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора с указанием необходимости уплаты НДС на соответствующую сумму арендной платы.

Обеспечительный платеж в сумме 676 324 руб. поступил на счет администрации, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 № 17306.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11786/2020 договор был расторгнут.

По данным истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.04.2020 по 29.12.2020 составляет 3 122 663 руб., сумма пени за период с 07.04.2020 по 29.12.2020 – 67 056,52 руб.

Администрация направила обществу претензию от 01.03.2021 № 2-01-исх-624 с требованием погасить задолженность и пени.

Отсутствие действий со стороны общества по погашению задолженности и пени, указанных в претензии администрации, послужили основанием для обращения последней в арбитражный суд с исковым заявлением.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ООО «Коммунальник» обратилось к администрации со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что при рассмотрении гражданского дела № 2-988/2020 Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установил, что имеется решение об установлении приаэродромной территории аэродрома г. Нижневартовска, согласованное администрацией города Нижневартовска (утвержденное приказом Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации от 04.07.2019), в котором указано, что в границах шестой подзоны устанавливается запрет на размещение полигонов твердых коммунальных отходов, скотобоен, ферм, скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, объектов сортировки мусора, рыбных хозяйств.

Таким образом, запрещено размещение объекта «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления», а также деятельность в части складирования и захоронения твердых бытовых отходов на предоставленном обществу объекте и земельном участке.

Указанные обстоятельства привели к невозможности использовать объект по целевому назначению, однако администрацией не принято никаких мер к прекращению эксплуатации данного объекта.

Сургутским транспортным прокурором с целью устранения нарушения исполнения законодательства о безопасности полетов, по результатам вынесенных судебных актов (решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2020 по гражданскому делу № 2-988/202 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2020), подтверждена невозможность использования объекта «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления».

Ссылаясь на положения статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество направило в администрацию письмо с требованием о досрочном расторжении договора.

В письме от 16.03.2020 № 1161 ООО «Коммунальник» просило администрацию в разумные сроки направить соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества и земельных участков от 19.11.2018 № 124-и с актами приема-передачи имущества.

В адрес ООО «Коммунальник» поступило письмо от 06.04.2020 № 36-02-исх-322 с проектом дополнительного соглашения № 1 к договору от 19.11.2018 № 124-и на аренду муниципального имущества и земельных участков. Данным письмом отказано в расторжение договора.

Письмами от 09.04.2020 № 1576, от 17.04.2020 № 1673 общество повторно просило администрацию в разумные сроки направить соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества и земельных участков от 19.11.2018 № 124-и с актами приема-передачи имущества.

В адрес общества поступило письмо от 23.04.2020 № 2-исх-1143 с проектами дополнительных соглашений № 1 к договору от 19.11.2018 № 124-и на аренду муниципального имущества и земельных участков. Данным письмом повторно отказано в расторжение договора.

ООО «Коммунальник» повторно направлено письмо от 03.06.2020 № 2261 с обоснованием и просьбой о расторжении договора. В письме общество указало, что основания для подписания дополнительного соглашения отсутствуют, так как ООО «Коммунальник» просило расторгнуть данный договор аренды в связи с принятым решением об установлении приаэродромной территории аэродрома г. Нижневартовска, согласованным администрацией (утвержденным приказом Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации от 04.07.2019), запрещающим в границах шестой подзоны размещение полигонов твердых коммунальных отходов, скотобоен, ферм, скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, объектов сортировки мусора, рыбных хозяйств.

Как указывалось ранее, решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11786/2020 договор был расторгнут в связи с наличием запрета на размещение полигонов на указанном земельном участке.

Общество считает, что акт приема-передачи имущества должен был быть подписан администрацией не позднее 16.04.2020, через месяц после получения предложения принять земельный участок. Таким образом, с 17.04.2020 арендатор прекратил пользоваться земельным участком, следовательно, у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно представленному расчету начисленной за период пользования и уплаченной обществом арендной платы, с учетом обеспечительного платежа, излишне уплаченная сумма арендных платежей составила 492 996,68 руб.

Истец не представил возражений относительно доводов встречного иска, подтвердил, что сумма обеспечительного платежа не засчитывалась в счет арендной платы.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество обращалось к администрации с предложением о расторжении договора аренды, направляло в его адрес просьбу принять по акту приема-передачи земельный участок, однако администрация не предприняла действий по принятию арендуемого имущества без каких-либо законных оснований, в связи с чем не вправе претендовать на получение арендных платежей за период, с которого арендатор фактически прекратил использование арендуемого имущества (через месяц после извещения арендодателя о направлении акта приема-передачи, приложение к отзыву от 16.05.2021). Факт прекращения пользования земельным участком ответчик подтверждает актом рабочей комиссии о выполнении работ по приостановке деятельности полигона от 16.04.2020, представленным в дело. Истец указанные обстоятельства не опроверг. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-11786/2020 подтверждены обстоятельства невозможности использования земельного участка в соответствии с его назначением, на которые ссылается ответчик, доказательства обратного в деле отсутствуют. Истец также не опроверг расчет ответчика по уплаченной арендной плате за период до 17.04.2020 и размер неиспользованного обеспечительного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что арендатор отказался в одностороннем порядке от договора аренды с 17.04.2020 и принял все зависящие от него меры по передаче арендованного имущества арендатору, который, в свою очередь, не исполнил должным образом обязанность по приемке имущества, следовательно, отсутствуют правовые основания для внесения ответчиком арендных платежей за период с 17.04.2020 по 29.12.2020. Вместе с тем, оставшаяся сумма задолженности за период с 01.04.2020 по 16.04.2020 должна быть возмещена за счет обеспечительного платежа, а оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 492 996,68 руб. по встречному иску подлежит возврату арендатору.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, также отметив, что материалами дела подтверждена невозможность использования земельного участка в соответствии с его назначением, факт прекращения его использования в соответствии с актом рабочей комиссии о выполнении работ по приостановке деятельности полигона от 16.04.2020, таким образом, администрация не представила доказательств того, что ООО «Коммунальник» пользовалось земельным участком до 30.12.2020, в связи с чем обязанность по уплате арендных платежей за период с 17.04.2020 по 29.12.2020 у общества отсутствует.

Доводы администрации о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из поведения администрации не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, данный довод заявлен только на стадии апелляционного рассмотрения, что свидетельствует о недобросовестном поведении подателя жалобы.

Довод администрации о рассмотрении встречного иска с нарушением норм процессуального права и без назначения предварительного судебного заседания отклонен апелляционным судом, исходившим из того, что о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления администрация была извещена, в том числе путем размещения информации в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел; согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить участвующим в деле лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; оснований полагать, что участию представителя администрации в судебном заседании 12.08.2021 воспрепятствовали объективные обстоятельства, о которых он сообщил суду первой инстанции, а суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание, у суда апелляционной инстанции не имеется; намерение осуществить сбор и представление доказательств либо совершить иные процессуальные действия в целях опровержения доводов другой стороны администрацией в качестве оснований для отложения судебного заседания не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что непредставление отзыва на встречное исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить участвующим в деле лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку администрации на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не принял, поскольку при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11786/2020 договор аренды муниципального имущества и земельных участков от 19.11.2018 № 124-и был расторгнут.

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установил, что решением от 16.03.2020 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-988/2020 администрации и обществу запрещена эксплуатация полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления (кадастровый номер 86:11:0000000:196), на общество и администрацию возложена обязанность в срок до 01.01.2021 произвести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0903001:319 и 86:11:0903001:1. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2020 оставлено без изменения.

Отсутствие ответа администрации и ее уклонение от расторжения договора аренды по обоюдному согласию явилось основанием для обращения общества с заявлением по указанному делу в арбитражный суд.

Основанием для расторжения договора аренды от 19.11.2018 № 124-и истцом обосновано было указано вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее запрет эксплуатации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11786/2020 подтверждена невозможность использования земельного участка в соответствии с его прямым назначением.

Ответчик подтвердил факт прекращения пользования земельным участком актом рабочей комиссии о выполнении работ по приостановке деятельности полигона от 16.04.2020.

Учитывая, что ответчик выполнил свою процессуальную обязанность по представлению доказательств невозможности использования объекта аренды, прекращения его фактического использования с 17.04.2020, представив минимально достаточные доказательства, бремя доказывания обратного перешло на администрацию, которая не представила доказательства, подтверждающие иные обстоятельства – юридическую возможность и фактическое использование полигона после 16.04.2020.

Недостатки сданного в аренду имущества, которые полностью или частично препятствуют пользованию им, предоставляют арендатору право выбора предъявления требований к арендодателю в рамках статьи 612 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 612 ГК РФ общество обращалось в администрацию с целью расторжения договора, обоснованно указывая на невозможность использовать предоставленный в аренду земельный участок. 

Несмотря на установленный вступившим в законную силу судебным актом запрет на эксплуатацию полигона, очевидную для арендодателя невозможность исполнить свою обязанность по предоставлению обществу объекта аренды в пользование для целей, предусмотренных договором аренды, администрация не предприняла мер к расторжению договора, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации о расторжении договора, которые были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку арендодатель не доказал, что в течение всего заявленного в иске периода им была обеспечена возможность владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, арендатор доказал факт прекращения использования полигона с 17.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества обязанности вносить арендные платежи за период с 17.04.2020 по 29.12.2020.

При таких обстоятельствах сам по себе факт расторжения договора решением суда от 17.11.2020 и дальнейшее подписание акта приема-передачи не могут подтвердить наличие оснований для взыскания арендной платы.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении иска администрации и удовлетворении встречного иска общества являются правомерными, оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

П02редседательствующий                                 В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            ФИО1