АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

«26» мая 2022 года                   город Великий Новгород         Дело № А44-7552/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор 76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ООО «Строймеханизатор 76», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ООО «Лада Плюс», ответчик) о взыскании 1 716 484 руб. 52 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор 76» о взыскании 717 869 руб. 03 коп., третье лицо: публичное акционерное общество «Подзембургаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ПАО «Подзембургаз»),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 23.12.2021 (участие посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022;

у с т а н о в и л:

ООО «Строймеханизатор 76» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к ООО «Лада Плюс» о взыскании:

- задолженности по договору №ДА-140/2018/РЕК1 от 12.05.2020 в размере 1 408 100 руб., пени за период с 15.12.2020 по 27.12.2021 в размере 170 534 руб. 52 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 28.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженности по договору № 03/2020 от 16.07.2020 в размере 91 900 руб., штрафа за период с 15.08.2020 по 27.12.2021 в размере 49 950 руб., а также штраф, начисленный на сумму задолженности, начиная с 28.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 15.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

01.03.2022 от ООО «Лада Плюс» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик по первоначальному иску просит взыскать с ООО «Строймеханизатор 76» 717 869 руб. 03 коп. задолженности за несвоевременное выполнение работ по договору №ДА-140/2018/РЕК1 от 12.05.2020 в порядке зачета первоначального требования.

Определением суда от 17.03.2022 судебное заседание отложено, встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Подзембургаз».

ООО «Строймеханизатор 76» просит истребовать у ПАО «Подзембургаз» сводки ежедневных работ за 16.06.2020 г., 18.06.2020 г., 02.07.2020 г., 04.07.2020 г., полученные от ООО «Лада Плюс», а также акты о передаче объектов выполнения работ – площадок №21 и №22.

Определением суда от 25.04.2022 рассмотрение дела отложено, у ПАО «Подзембургаз» истребованы доказательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 17.05.2022 до 19.05.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование, возражал по встречному требованию.

Представитель ответчика не возражал по требованию, поддержал встречное требование.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «Строймеханизатор76» и ООО «Лада Плюс» заключены следующие договоры:

-№ ДА-140/2018/РЕК1 от 12.05.2020 на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель (далее договор от 12.05.2020) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2020;

-№ 03/2020 от 16.07.2020 аренды строительной техники (далее договор от 16.07.2020).

По условиям договора от 12.05.2020 ООО «Строймеханизатор76» (субподрядчик) обязался произвести рекультивацию объектов рекультивации земель, а ООО «Лада Плюс» (подрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Объектом работ являлись:

-площадка скважины № 21 Грязовецкой площади - объем работ определен в Техническом задании (Приложение № 1 к договору),

-площадка скважины № 22 Грязовецкой площади - объем работ определен в Техническом задании № 2 (Приложение №1.1 к договору),

Расчет стоимости работ установлен Приложениями № 5.5.1 к договору.

Работы по договору от 12.05.2020 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

-акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.06.2020 - на сумму 2 350 000 руб.,

-акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.08.2020 - на сумму 2 200 000 руб.

Стоимость работ, выполненных по договору от 12.05.2020, составила 4 550 000 руб.

По условиям договора от 16.07.2020 ООО «Строймеханизатор76» (арендодатель) обязался предоставить ООО «Лада Плюс» (арендатору) во временное владение и пользование строительную технику, а Ответчик обязался принять технику и выплачивать арендную плату в порядке и сроки установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора от 16.07.2020 модель техники, комплектация, количество техники, срок аренды, стоимость аренды определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 16.07.2020, согласно которой в аренду предоставлялись: экскаватор (1 ед.) и бульдозер (1 ед.).

Услуги по договору от 16.07.2020 оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами № 13/1 от 17.07.2020 на сумму 161 000 руб., № 14/1 от 20.07.2020 на сумму 34 000 руб., № 17 от 03.08.2020 на сумму 115 000 руб., № 18 от 03.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 21 от 05.08.2020 на сумму 74 000 руб., № 22 от 05.08.2020  на сумму 52 900 руб.

Стоимость услуг по аренде строительной техники, оказанных по договору от 16.07.2020, составила 536 900 руб.

При этом ООО «Лада Плюс» не произвело в полном объеме оплату по договору 12.05.2020 и по договору от 16.07.2020.

Ответчик имеющуюся задолженность не оспаривает.

24.09.2020 между ООО «Строймеханизатор76» и ООО «Лада Плюс» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 24.09.2020 общая сумма задолженности ООО «Лада Плюс» по двум вышеназванным договорам составила 3 391 900 руб.

02.11.2020 ответчик направил в адрес истца информационное письмо исх. № 111, в котором также в полном объеме признал задолженность, отраженную в акте сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 27 декабря 2021 г. задолженность ответчика составляет 1 500 000 руб., в том числе по договору от 12.05.2020 - 1 408 100 руб., а по договору от 16.07.2020 - 91 900 руб.

Согласно п. 4.3.3. договора от 12.05.2020 окончательная оплата производится после полного завершения и приемки подрядчиком выполненных работ. Срок оплаты - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вручения подрядчику оригиналов документов, указанных в вышеназванном пункте договора.

В письме исх. № 111 от 02.11.2020 ответчик подтвердил получение от истца документов 15.10.2020. Следовательно, ответчик обязан был произвести окончательную оплату работ по договору от 12.05.2020 в срок до 15.12.2020.

В п. 7.1. договора от 12.05.2020  установлено, что в случаях нарушения сроков оплаты субподрядчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 12.05.2020, истец произвел расчет размера пени за период с 15.12.2020 по 27.12.2021, который составляет 170 534,52 руб.

Согласно Спецификации № 1 от 16.07.2020 оплата услуг аренды осуществляется в порядке предоплаты за каждые 3 суток аренды (30 часов), оплата за остальные часы аренды производится еженедельно в течение 2-х рабочих дней.

Пунктом 4.2. договора от 16.07.2020 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости аренды. Истец произвел расчет размера штрафа за период с 15.08.2020 по 27.12.2021, который составляет 45 950 руб.

Письмом от 17.03.2021 истец направил ответчику досудебную претензию. Однако до настоящего времени заявленные требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет иск по праву, поскольку истцом и ответчиком подписан общий акт сверки взаимных расчетов по двум договорам, переписка между сторонами велась по общей сумме задолженности по обоим договорам, а также в отсутствие возражений ответчика.

Проверив расчет истца, суд полагает его обоснованным в части.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Должник попадает под действие моратория, следовательно, начисление пени и штрафов за просрочку оплаты с 01.04.2022 является преждевременным, следовательно требование ООО «Строймеханизатор 76» к ООО «Лада Плюс» о взыскании задолженности в размере 1 716 484 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению, а также отдельному взысканию подлежат пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 28.12.2021 по 31.03.2022, и штраф, начисленный на сумму задолженности, начиная с 28.12.2021 по 31.03.2022 в связи со следующим.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Лада Плюс» к ООО «Строймеханизатор 76» суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора от 12.05.2020, с учетом дополнительного соглашений к нему от 02.06.2020, ООО «Строймеханизатор 76» принял на себя обязательства произвести рекультивацию объектов рекультиваций земель, а именно: площадка скважины № 21 Грязовецкой площади (далее скважина № 21) и рекультивацию объектов рекультивации земель, а именно: площадка скважины № 22 Грязовецкой площади (далее скважина № 22).

Согласно графика выполнения работ, подписанного сторонами, начало выполнения работ по технической рекультивации скважины № 21 - 25.05.2020, окончание - 16.06.2020, по биологической рекультивации скважины № 21 - 17.06.2020, окончание - 18.06.2020, по технической рекультивации скважины № 22 - 10.06.2020, окончание - 02.07.2020, по биологической рекультивации скважины № 22 - 03.07.2020, окончание - 04.07.2020.

В тоже время, согласно акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 23.06.2020 работы по технической и биологической рекультивации скважины № 21 выполнены - 23.06.2020.

Согласно акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 05.08.2020 работы по технической и биологической рекультивации скважины № 22 выполнены - 05.08.2020.

Иных сведений и доказательств, свидетельствующих и подтверждающих факт выполнение работ в иные даты не представлено, ссылка ООО «Строймеханизатор 76» на подрядные работы ООО «Лада Плюс» в пользу ПАО «Подзембургаз», судом отклоняется на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно п. 7.2. договора от 12.05.2020 за нарушение, сроков окончания выполнения работ, сроков исправления недостатков, подрядчик вправе начислить и предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных вовремя работ / не устраненных вовремя недостатков за каждый день нарушения сроков в течение первых десяти дней просрочки, и 1% от стоимости не выполненных вовремя работ / не устраненных вовремя недостатков за каждый день нарушения сроков, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет встречный иск по праву, поскольку между истцом и ответчиком осуществлялось взаимодействие по обоим договорам, и возражений о надлежащем качестве исполнения договоров не заявлено.

Проверив расчет истца о начислении неустойки, суд полагает его обоснованным в части.

Так, согласно договору от 12.05.2020 срок выполнения работ по каждому объекту составлял 25 суток, в том числе: 23 - на техническую рекультивацию, 2 - на биологическую рекультивацию.

Исходя из условий договора от 12.05.2020, в том числе графика выполнения работ, работы по биологической рекультивации выполняются после окончания работ по технической рекультивации.

Все работы на площадке № 21 были окончены 23.06.2020.

Субподрядчик задержал выполнение работ по каждому этапу:

-по технической рекультивации - с 17.06.2020 по 23.06.2020,

-по биологической рекультивации - с 19.06.2020 по 23.06.2020.

В связи с чем, суд соглашается с позицией, ответчика о том, что по состоянию на 16.06.2020 субподрядчик выполнил 78% от объема работ на момент окончания срока выполнения работ, а расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на площадке № 21 должен быть произведен не от полной стоимости данных работ по договору в размере 2 270 634,40 руб., а от 22% данной суммы.

Все работы на площадке № 22 были окончены 05.08.2020.

Субподрядчик задержал выполнение работ по каждому этапу:

-по технической рекультивации - с 03.07.2020 по 05.08.2020,

-по биологической рекультивации - с 05.07.2020 по 05.08.2020.

В связи с чем, суд соглашается с позицией, ответчика о том, что по состоянию на 05.08.2020 субподрядчик выполнил 48% от объема работ на момент окончания срока выполнения работ, а расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на площадке № 22 должен быть произведен не от полной стоимости данных работ по договору в размере 2 120 634,40 руб., а от 52% данной суммы.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требование ООО «Лада Плюс» к ООО «Строймеханизатор 76» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 370 424 руб. 53 коп.

При этом суд отклоняет заявление ООО «Строймеханизатор 76» о снижении неустойки в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание заявленный расчет неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки в связи с просрочкой. Такой подход согласуется с правовой позицией, ранее сформулированной в судебной практике (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 и от 19.06.2012 N 1394/12).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6).

При рассмотрении настоящего дела сроки исполнения обязательств между сторонами наступили, как обязательства ООО «Лада Плюс» перед ООО «Строймеханизатор 76», так и встречные обязательства.

В связи с чем, суд, рассматривая исковое заявление и встречное требование, полагает обоснованным произвести зачет удовлетворенных требований сторон, а именно, удовлетворенное требование о взыскании задолженности в размере 1 716 484 руб. 52 коп. и встречное требование о взыскании задолженности в размере 370 424 руб. 53 коп.

Таким образом, с ООО «Лада Плюс» в пользу ООО «Строймеханизатор 76» следует взыскать 1 346 059 руб. 99 коп. задолженности, а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 28.12.2021 по 31.03.2022, штраф, начисленный на сумму задолженности, начиная с 28.12.2021 по 31.03.2022, и 19 786 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 30 165 руб. по платежному поручению № 236 от 29.12.2021.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 379 руб. по платежному поручению № 103 от 14.02.2022.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины учтены судом при проведении зачета требований ранее, а с ООО «Лада Плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 978 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор 76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 716 484 руб. 52 коп., в том числе:

1 408 100 руб. задолженности по договору № ДА-140/2018РЕК1 от 12.05.2020, 170 534 руб. 52 коп. пени за период с 15.12.2020 по 27.12.2021 и пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 28.12.2021 по 31.03.2022;

91 900 руб. задолженности по договору № 03/2020 от 16.07.2020, 45 950 руб. штраф за период с 15.08.2020 по 27.12.2021 и штраф, начисленный на сумму задолженности, начиная с 28.12.2021 по 31.03.2022;

а также госпошлину в размере 30 165 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор 76» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор 76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 370 424 руб. 53 коп. неустойки, а также госпошлину в размере 10 379 руб.

В остальной части встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор 76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 346 059 руб. 99 коп. задолженности, а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 28.12.2021 по 31.03.2022, штраф, начисленный на сумму задолженности, начиная с 28.12.2021 по 31.03.2022, и 19 786 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 978 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               С.С. Крашенинников