Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«03» июня 2021 года                                                                              Дело № А12-7506/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-В" (400105, Волгоградская область, Волгоград город, Им Генерала Штеменко Улица, 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: 

<

***>)  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" (404354, Волгоградская область, Котельниковский район, Котельниково город, ФИО1 улица, 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-В»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница»  о взыскании задолженности по договорам №№ 424/20 от 30.04.2020г., 466/20 от 18.05.2020г., 469/20 от 18.05.2020г., 140/20 от 05.03.2020г., 171/20 от 13.03.2020г., 517-1/20 от 01.06.2020г., 515/20 от 29.05.2020г., 582/20 от 18.06.2020г., 581/20 от 17.06.2020г., 585/20 от 19.06.2020г. на поставку товаров в размере 803 440, 63 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 069 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Грант-В» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (заказчик, покупатель) были заключены договоры поставки №№ 424/20 от 30.04.2020г., 466/20 от 18.05.2020г., 469/20 от 18.05.2020г., 140/20 от 05.03.2020г., 171/20 от 13.03.2020г., 517-1/20 от 01.06.2020г., 515/20 от 29.05.2020г., 582/20 от 18.06.2020г., 581/20 от 17.06.2020г., 585/20 от 19.06.2020г. на поставку товаров на поставку товаров на общую сумму в размере 816 915,75 руб.

Согласно п.1.1 Договоров, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.9 договора поставки №№ 466/20 от 18.05.2020г., 582/20 от 18.06.2020г.,  585/20 от 19.06.2020г. оплата  поставленного товара производится не более в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Согласно п.2 договоров поставки №№ 424/20 от 30.04.2020г., 469/20 от 18.05.2020г., 140/20 от 05.03.2020г., 171/20 от 13.03.2020г., 517-1/20 от 01.06.2020г., 581/20 от 17.06.2020г., 515/20 от 29.05.2020г. оплата  поставленного товара производится не более в течение 30 календарных дней. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД на общую сумму 816 915,75 руб.   

Ответчик частично погасил сумму задолженности. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ). 

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

В представленных документах имеются подписи представителя ответчика в получении товара и печать организации. 

В материалы дела представлен акт сверки расчетов подписанный истцом и ответчиком, подтверждающий сумму задолженности. 

Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Сумма задолженности с учетом поступившей частичной оплаты составила 803 440,63 руб. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 803 440,63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридической помощи №110 от 09.10.2020, платежным поручением №1275 от 12.10.2020 г. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом  понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых  с объектом судебной защиты,  полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, поскольку по аналогичным спорам сложилась обширная судебная практика, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что  судебные расходы, понесенные  истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 5 000 руб.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относит на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-В» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 803 440,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 069 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-В» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 269 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                А.Н. Акимов