4557/2023-461424(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52094/2023

07 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 07 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеева М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Вэлз" 

Заинтересованное лицо: Заместитель старшего СП Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2  

о признании незаконным постановления № 288/23/780003-АД от 28.04.2023 при участии от заявителя - не явился, извещен. 

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от  12.04.2023.  

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Вэлз" обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  заинтересованному лицу - Заместитель старшего СП Калининского РОСП ГУФССП по  Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления № 288/23/780003- АД от 28.04.2023.  

Определением суда от 14.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 10.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам  административного судопроизводства.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства №  644/22/78003-ИП.  

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, дело рассмотрено в  его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу А56-70184/2020  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СПбмонтаж» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ВЭЛЗ» 1 083 037 руб. 87 коп. долга, 92 875 руб. 96 коп.  неустойки и 24 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительное производство № 644/22/78003-ИП возбуждено 11.01.2022 на  основании исполнительного листа ФС 036682108 от 15.06.2021, предмет исполнения: иные  взыскания имущественного характера в размере 1 200 672, 83 руб.  

Исполнительное производство № 283131/21/78003-ИП возбуждено 08.12.2021 на  основании исполнительного листа ФС 03764181, предмет исполнения: иные взыскания  имущественного характера в размере 285 475, 11 руб.  

Решением от 15.02.2023 по делу А56-49975/2021 общество с ограниченной  ответственностью «СПбмонтаж» признано несостоятельным (Банкротом).  

Постановлением от 01.03.2022 объединены исполнительные производства №№  644/22/78003-ИП, 188651/23/78003-ИП, 240752/21/78003-ИП, с присвоением номера №  240752/21/78003-СД.  

09.03.2022 в рамках исполнительного производства № 240752/21/78003-СД  перечислены денежные средства взыскателю ООО «Приморский торговый порт» в размере  54837,09 руб., взыскателю ООО «ВЭЛС» в размере 230638,02 руб.  

05.04.2023 СПИ ФИО3 вынесено требование о возвращении ошибочно  перечисленных денежных средств по платежному поручению № 761481 от 11.03.2022.  

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, которое  получено заявителем 10.04.2023, СПИ ФИО3 составила протокол об  административном правонарушении № 288/23/78003-АП от 17.04.2023.  

Постановлением № 288/23/780003-АД от 28.04.2023 общество с ограниченной  ответственностью "Вэлз" признано виновным в совершении административного  правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в  размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный  суд.  

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником,  законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении  законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения  конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном  положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении  исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том  числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от  пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  ста тысяч рублей.  

Исследовав представленные в материалы дела копии материалов исполнительного  производства № 644/22/78003-ИП, судом установлено, что в данном случае, перечисленные  заявителю денежные средства были взысканы с должника - общества с ограниченной  ответственностью «СПбмонтаж» на основании исполнительного листа серии ФС №  03764181, выданного в рамках дела А56-32663/2021, в связи с чем подлежали перечислению  взыскателю по данному исполнительному листу – ООО «Приморский торговый порт».  

Таким образом, денежные средства, перечисленные заявителю по платежному  поручению № 761481 от 11.03.2022, были ошибочно перечислены, в связи с чем требование  судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое  лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения,  

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что  правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями.  

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ.  

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для  отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при  возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной  ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не  обязанностью, а правом суда.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10)  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Общественная опасность совершенного административного правонарушения  заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была  необходима для соблюдения требований закона.  

Заявитель не представил доказательств существования исключительных  обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве  малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Судом не установлено наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. 

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере  50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Сундеева М.В.