Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-2319/2019

«30» мая 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» о составлении мотивированного решения по делу № А42-2319/2019

установил:

в порядке упрощенного производства было рассмотрено заявление некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (место нахождения: 183025, г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.38, оф.23; ИНН 5190995752, ОГРН 1125100000410; далее – Организация, должник, заявитель) к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Меркуловой Лилии Юрьевне (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.46, корп.2; далее – судебный пристав, административный орган, ответчик) об отмене постановления судебного пристава от 07.03.2019 № 3988/19/51001-АП о привлечении Организации к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме     30.000 руб. за неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Имайкиной Марии Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель).

В обоснование заявленного требования Организация ссылается на неполучения названного требования, необоснованность оспариваемого постановления и недоказанность инкриминируемого правонарушения.

Ответчик согласно письменному отзыву на заявление (л.д.13-17) с требованием Организации не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку факты получения требования судебного пристава-исполнителя и его неисполнения Организацией подтверждаются материалами исполнительного производства, тогда как исполнение такого требования обеспечена наступлением административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

15.05.2019 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления Организации. 22.05.2019 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22.01.2018 по делу  № 2-102/18 выдан исполнительный лист серии ФС № 016832992 от 05.03.2018 (л.д.59) с требованием имущественного характера, в соответствии с которым с Организации в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) взыскано 64.009,58 руб.

21.03.2018 судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа возбудил в отношении Организации исполнительное производство № 22572/18/51001-ИП (л.д.58), в последующем объединённое в сводное исполнительное производство № 22952/17/51001-СД.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства и в целях взыскания присуждённой задолженности судебным приставом-исполнителем в адрес Организации выставлено требование от 03.05.2018 № 51001/18/167922 о представлении документов и информации в семидневный срок с момента получения такого требования (л.д.40), а именно: учредительные документы с изменениями, сведения о расчётных, валютных и иных счетах, о структурных подразделениях и филиалах, бухгалтерский баланс, отчёты о прибылях и убытках, о движении капитала, о движении денежных средств, пояснительную записку к данным отчётам, сведения об акциях и долях в уставных капиталах других организаций и предприятий, расшифровку строк активов баланса, кассовую книгу, сведения о дебиторской задолженности, предложения по погашению числящейся задолженности, в том числе подготовить перечень имущества по предлагаемой судебным приставом-исполнителем очерёдности обращения взыскания.

Поскольку по истечении 28.05.2018 семидневного срока исполнения рассматриваемого требования, полученного Организацией 17.05.2018 (л.д.38, 39, 71), оно ни в какой части исполнено не было, то в отношении последней административным органом составлен протокол № 3988/19/51001-АП от 21.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.34), по результатам рассмотрения которого на Организацию постановлением от 07.03.2019 № 3988/19/51001-АП наложен административный штраф в сумме 30.000 руб. (л.д.8, 9).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с требованием об его отмене.

В соответствии официальными разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В данном случае подлежат применению положения статьи 29 АПК РФ, а именно, пункт 3 части 1 названной статьи, где арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.14 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) привлечён к административной ответственности за неисполнение требования имущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе её осуществления.

Применительно к настоящему делу Организации в принудительном порядке следует возвратить денежные средства ФИО3, ранее взысканные в пользу первой в порядке передачи долгов по жилищно-коммунальным услугам (прав требования по ним) от управляющей организации, то есть связано с экономической деятельностью Организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Тем самым, из приведённой диспозиции следует, что суду, в том числе необходимо проверить, основаны ли невыполненные Организацией требования судебного пристава-исполнителя на законе.

Согласно части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Применительно к настоящему делу, как установлено судом выше, судебный пристав-исполнитель требовал от Организации представить: учредительные документы с изменениями, сведения о расчётных, валютных и иных счетах, о структурных подразделениях и филиалах, бухгалтерский баланс, отчёты о прибылях и убытках, о движении капитала, о движении денежных средств, пояснительную записку к данным отчётам, сведения об акциях и долях в уставных капиталах других организаций и предприятий, расшифровку строк активов баланса, кассовую книгу, сведения о дебиторской задолженности, предложения по погашению числящейся задолженности, в том числе подготовить перечень имущества по предлагаемой судебным приставом-исполнителем очерёдности обращения взыскания, что согласуется с вышеприведёнными нормами законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а потому Организация обязана была их исполнить.

При этом согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 Закона о судебных приставах информация, в том числе персональные данные, в объёме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Такая информация с согласия судебного пристава может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

Невыполнение законных требований, в том числе непредоставление документов и информации, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан. Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Вопреки утверждению заявителя, спорное требование получено Организацией 17.05.2019, в связи с чем семидневный срок его исполнения, учитывая положения части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве об исчислении сроков в рабочих днях при установлении этих сроков в днях, истекал 28.05.2019.

При этом ссылка заявителя на нахождение в спорный период руководителя Организации в очередном отпуске за пределами Мурманской области не имеет правового значения, поскольку правоспособность юридического лица (Организации), его обязательства и обязанности от этого не утрачиваются и не изменяются.

Факт правонарушения (неисполнение Организацией требования судебного пристава-исполнителя) подтверждается материалами дела и по существу не отрицается заявителем.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Организацией мер для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, ни судебному приставу-исполнителю, ни судебному приставу, ни суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что Организацией допущено правонарушение, выразившееся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018 № 51001/18/167922, направленного на исполнение имущественного требования исполнительного листа Ленинского районного суда города Мурманска серии ФС № 016832992 от 05.03.2018 в рамках исполнительного производства от 21.03.2018 № 22572/18/51001-ИП (в настоящее время сводное исполнительное производство № 22952/17/51001-СД), а потому суд усматривает в действиях (бездействии) Организации событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по административному делу судебным приставом не допущены; срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен; административное дело организации рассмотрено уполномоченным должностным лицом; штраф назначен в пределах минимально допустимой санкции инкриминируемой части статьи, что отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах привлечение Организации к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава от 07.03.2019 № 3988/19/51001-АП не имеется, а потому в удовлетворении требования Организации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 07.03.2019 № 3988/19/51001-АП, принятого по адресу: 

<

...>, о привлечении некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев