ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-623/2010

04 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5057/2019)  ИП Максимова П.В. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.01.2019 по делу № А42-623/2010 (судья Н.В.Севостьянова), принятое

по заявлению ИП  Максимова Павла Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области 300000 руб. в деле о банкротстве ОАО «Кольская сверхглубокая»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Максимова Павла Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области (далее – ФНС) 300000 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг, оказанных конкурсному управляющему ОАО «Кольская сверхглубокая» Рогову В.В. при проведении процедуры банкротства, и  производство по заявлению ИП Максимова П.В. прекращено.

ИП Максимовым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Ссылался, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2015г. по делу № А42-8721/2015 исковые требования о взыскании с ОАО «Кольская сверхглубокая» в пользу ИП Максимова П.В. 300000 руб. за оказанные услуги уже были признаны обоснованными. Замена ответчика ОАО «Кольская сверхглубокая» на ФНС  (заявителя по делу о банкротстве) производится в порядке статьи  59 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не требует досудебного урегулирования. Настоящее заявление, по мнению подателя апелляционной жалобы,  фактически повторно.  В период с 19.06.2018 по 20.07.2018 ИП Максимов П.В. находился на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. В период с 06.08.2018 по 07.09.2018 ИП Максимов П.В. находился с семьей в отпуске за пределами Мурманской области.  Ссылался,  что добросовестно пользовался своими правами, и имел намерение реализовать право на подачу заявления по делу о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области как заявителя по делу о банкротстве ОАО «Кольская сверхглубокая» 300000 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг по определению рыночной стоимости имущества должника в установленный законом срок.

От ФНС поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе. Полагает, что приведенные Максимовым П.В. в апелляционной жалобе доводы не могут являться уважительными причинами для пропуска срока на обращение за возмещением расходов по делу о банкротстве. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2010 на основании заявления ФНС возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кольская сверхглубокая». Определением суда от 15.10.2010 в отношении ОАО «Кольская сверхглубокая» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 ОАО «Кольская сверхглубокая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В период с 06.04.2012 по 14.03.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником осуществлялось различными арбитражными управляющими, в том числе Роговым В.В. с 22.05.2012 по 11.08.2014.

Задолженность в размере 300000 руб. образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по определению рыночной стоимости имущества должника, оказанных конкурсному управляющему Рогову В.В. по договорам № 451/12 от 24.09.2012, № 053/13 от 18.02.2013, № 054/13 от 18.02.2013.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2015 по делу № А42- 8721/2015 Арбитражный суд по Мурманской области удовлетворил иск ИП Максимова П.В., взыскав с ОАО «Кольская сверхглубокая» 300000 руб. в счет погашения задолженности по договорам № 451/12 от 24.09.2012, № 053/13 от 18.02.2013 и № 054/13 от 18.02.2013; для целей принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 26.01.2016 серии ФС № 006910562, предъявленный 17.01.2018 конкурсному управляющему должника.

Определением суда от 30.03.2018 производство по делу о банкротстве ОАО «Кольская сверхглубокая» прекращено по абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда от 17.12.2015 по делу № А42-8721/2015 должником не исполнено, указанная выше задолженность не погашена, ИП Максимов П.В., ссылаясь на положения статьи 59 Закона о банкротстве, обратился 08.10.2018 в суд, в производстве которого находилось дело о банкротстве должника, с заявлением о взыскании долга с заявителя по делу о банкротстве. ИП Максимовым П.В. заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ, для подачи заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве задолженности по оплате услуг привлеченного в деле о банкротстве специалиста, представлены дополнительные документы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обращения в суд с подобным заявлением, заявитель ссылался на пребывание в отпуске за пределами Российской Федерации, на свою юридическую неграмотность, длительность процедуры истребования исполнительного листа от 26.01.2016 серии ФС № 006910562, выданного Арбитражным судом Мурманской области для целей исполнения указанного выше решения, у конкурсного управляющего должником Козлова А.В., а так же незначительность просрочки обращения в суд с заявлением.

 Представитель ФНС России заявил о применении судом последствий пропуска ИП Максимовым П.В. процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 52 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,   арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы заявителя,  поскольку  каких-либо иных причин уважительности пропуска процессуального срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП Максимовым П.В. не приведено. Отказав в удовлетворении ходатайства ИП Максимова П.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, суд прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно исчисления шестимесячного срока на подачу заявления с даты прекращения производства по делу о банкротстве возражений подателем апелляционной жалобы не приведено, и указанное исчисление  соответствует фактическим обстоятельствам и  приведенным  нормам процессуального права и разъяснениям.

Максимов П.В. своевременно мог обратиться с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа при одновременном обращении к конкурсному управляющему Козлову А.В. с заявлением о возврате исполнительного листа.  Отсутствие исполнительного листа о взыскании с ОАО «Кольская сверхглубокая» 300000 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг по определению рыночной стоимости имущества должника, оказанных конкурсному управляющему Рогову В.В. по договорам, не является препятствием для рассмотрения заявления о взыскании указанных расходов с иного лица.

Довод об обращении ранее - 16.07.2018 (притом, что как указано в апелляционной жалобе в период с 19.06.2018 по 20.07.2018 ИП Максимов П.В. находился на лечении)  в рамках дела А42-623/2010 с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области о взыскании 300000 руб. отклонен, поскольку указанное заявление было возвращено подателю без рассмотрения, что не образует уважительной причины пропуска срока, являясь  следствием неисполнения процессуальных норм заинтересованным лицом.

При этом довод о нахождении  Максимова П.В. с 19.06.2018 по 20.07.2018 Максимов П.В. на лечении не завалялся суду первой инстанции и им не рассматривался, в связи с чем отклонен апелляционным судом в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ. Ссылка Максимова  П.В. на нахождение  в отпуске и за пределами РФ правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и своевременной подачи настоящего заявления в суд. Таким образом, указанные подателем апелляционной жалобы периоды нетрудоспособности и отпуска, хоть и подтверждены документально, не подтверждают невозможности реализации процессуального права в течение установленного статьёй 112 АПК РФ шестимесячного срока после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, исходя из   периодов отпуска и нетрудоспособности. 

Обращение  в исковом производстве о взыскании спорной суммы с должника  не влияет на исчисление срока  на обращение  с заявлением в деле о банкротстве о взыскании с заявителя по делу ФНС  судебных расходов.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 18.11.2004 N 367-О, Определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Максимову П.В.  3000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен