ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5720/2015

31 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской,  И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 22.07.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44854/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-5720/2015/тр.6 (судья Шведов А.А.), принятое

 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристал»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 отказано  во включении в реестр требований кредиторов ООО «Кристал» требования ФИО2 в размере 4 412 300 руб.

ФИО2  подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт - признать требования ФИО2 обоснованными, включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Кристал»  в размере 3210850 руб. Податель апелляционной  жалобы определение считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, с материалами дела и обстоятельством спора. В рамках дела о банкротстве ООО «Кристал» сделка по обособленному спору А56-5720/2015/сд.2 была признана недействительной, применяя последствия недействительности сделки со ФИО2 взыскано 4412300 руб. Договор купли-продажи от 12 декабря 2014 года № 12/12 заключен был на возмездной основе. Предлагаемый к продаже автомобиль, находился в финансовой аренде с задолженностью перед лизинговой компанией ЗАО «Европлан» по договору №740116-ФЛ/СПБ-13 от 27.05.2013 свыше 2,5 млн. руб., что являлось препятствием для отчуждения автомобиля в пользу ФИО2 Для устранения препятствия по отчуждению спорного автомобиля в собственность ФИО2 необходимо было погасить (в счет стоимости автомобиля) задолженность продавца ООО «Кристал» перед лизинговой компанией ЗАО «Европлан». С этой целью ФИО2 обратилась за финансовой помощью к ООО «Русхолц». ООО «Русхолц», действуя по поручению ФИО2 и по ее письму в порядке ст.313 ГК РФ, как третье лицо перечислило денежные средства по указанным в письме реквизитам получателя и назначению платежа. Лизинговая компания ЗАО «Европлан» платежи приняла, долг признала погашенным, заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Кристал». Стоимость договора составила 848345.03руб. ФИО2 полагает, что, являясь стороной недействительной сделки вправе установить свои требования в реестре кредиторов лица, которое денежные средства не вернуло. Принимая во внимание, что стороной по недействительной сделке являлась ФИО2, именно она вправе заявить о включении требований в реестр кредиторов должника.        

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ТЛЗ" с заявлением о признании ООО "Кристалл"  несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2015, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Решением от 08.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2016, ООО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В суд 04.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автотранспортного средства N 12/12 от 12.12.2014, заключенного должником со ФИО2. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика действительную стоимость отчужденного транспортного средства в размере 4 412 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кристалл" ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 N 12/12, заключенного ООО "Кристалл" и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 N 12/12, заключенный Обществом и ФИО2, признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности со ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 4 412 300 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 постановление от 21.09.2020 оставлено без изменения.

В суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 3 210 850 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на указанное постановление суда апелляционной инстанции, по ее мнению, она вправе предъявить требование к ООО «Кристал» в сумме денежных средств, перечисленных третьим лицом ООО «Русхолц» по поручению ФИО2 в качестве финансовой помощи на расчетный счет ООО «Европлан».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суд указал, что в рамках обособленного спора №А56-5720/2015/сд.2 суд апелляционной инстанции, по итогам правовой оценки договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 №12/12, пришел к выводу, что названный договор сфальсифицирован, факт оплаты ФИО2 стоимости транспортного средства не установил, что послужило основанием для признания данного договора недействительным и применения последствий его недействительности в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля в размере 4412300 руб. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 ФИО2 не исполнено, взысканные данным судебным актом денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания наличия за ФИО2 восстановленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В качестве основания возникновения права на обращение с требованием, ФИО2 указывает предварительный договор купли-продажи от 18.04.2014, заключенный между ООО «Кристал» и ФИО2, платежные документы ООО «Русхолц», договор купли-продажи №12/12 от 12.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014. 

Указанные документы являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника по делу №А56-5720/2015/сд.2. По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «Кристал» сфальсифицирован, а доказательства оплаты ФИО2 не представлены, в связи с чем взыскал со ФИО2 полную рыночную стоимость транспортного средства в размере 4412300 руб. Указанные выводы отражены в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 г. по делу №А56-5720/2015/сд.2

Тем самым, в рамках рассмотрения настоящего требования постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по спору №А56-5720/2015/сд.2 и установленные им факты имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела. 

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной и на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации,  приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке предусмотренном, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключительно в случае возврата в конкурную массу должника полученного по недействительной сделке имущества. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу №А565720/2015/сд.5 ФИО2 не исполнено, взысканные средства в конкурсную массу ООО «Кристал» не возвращены. 

Иного подателем апелляционной  жалобы не подтверждено, и у ФИО5 отсутствуют основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Кристал».  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов