АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11304/2018

15 октября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2019.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск»   

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения                               № 40106966 (В-754) от 18.06.2010,

взыскании убытков по договору об осуществлении технологического присоединения № 40106966 (В-754) от 18.06.2010 в сумме 5512728,27 руб.

Третьи лица: ликвидатор  ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от КУ ФИО3: ФИО5 по доверенности от 01.10.2019 № 44,

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск»  о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения                               № 40106966 (В-754) от 18.06.2010, взыскании убытков по договору об осуществлении технологического присоединения № 40106966 (В-754) от 18.06.2010 в сумме 5512728,27 руб. 

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор  ФИО2.

Определением суда 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск»  ФИО3.  

11.09.2019 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила ходатайство о выделении требований в отдельное производство не рассматривать, поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенное по адресу:  127018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» (305029, 

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» расположено по адресу: 306800, Курская область, Горшеченский р-н, сельсовет Солдатский, улица в районе урочища Катюшин Сад, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2015, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») (МРСК) и закрытым акционерным обществом «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск») (Заявитель) 18.06.2010 заключен договор № В-754 об осуществлении технологического присоединения (с учетом дополнительных соглашений от 27.10.2010 № 1, от 23.06.2011 № 2, от 12.03.2013 № 3, от 29.04.2015 № 4) (далее ‒ Договор), по условиям которого истец обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, а именно площадка ремонтного молодняка № 4, расположенных но адресу: Курская область, Горшеченский район Удобенский с/с, д. Ивановка, за школой налево, в соответствии со следующими характеристиками:

максимальная мощность - 220 кВт (первая категория 0 кВт/0%, вторая 220 кВт/100/о, третья 0 кВт/0%),

I этап (строительные нужды) - 60 кВт (первая категория 0 кВт, вторая 0 кВт, третья 60 кВт),

II этап (для эксплуатации) - 160 кВт

уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего Договора.

В силу пункта 1.4 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения настоящего Договора, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

В пункте 2.3 Договора содержатся обязанности Заявителя, включающие в себя, в том числе обязанность надлежащим образом выполнить указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства МРСК, обязанность разработать самостоятельно или путем привлечения третьих лиц и представить на согласование МРСК проектную документацию в отношении обязательств Заявителя, предусмотренных ТУ, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обязанность надлежащим образом выполнить пункт 4,5,6 ТУ в срок, указанный в пункте 1.4 договора, который может быть скорректирован по соглашению сторон.

12.03.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору. Настоящим дополнительным соглашением стороны внесли изменения в Договор, в том числе в части изменения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, изложив пункт 1.4. Договора в следующей редакции:

«Срок    осуществления    мероприятий    по    технологическому    присоединению составляет:

по первому этапу - 6 месяцев со дня подписания настоящего соглашения; 

по второму этапу - до 01.01.2014 г.».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2010) стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому истцом по Договору, определяется по индивидуальному проекту в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и составляет 65572,60 руб., в том числе НДС (18%) 10002,60 руб.

Пунктом 4.6.2 Договора предусмотрено, что МРСК вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения мероприятий по технологическому присоединению по вине Заявителя по истечении 6 месяцев с даты окончания срока, указанного в пункте 1.4 Договора. При одностороннем расторжении Договора Заявитель возмещает МРСК все расходы, фактически понесенные МРСК до момента расторжения договора.

Во исполнение данного Договора закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск») перечислило на счет истца 65572,60 руб. в счет оплаты за технологическое подключение к электрическим сетям.

Истец указывает, что публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» выполнило мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий Заявителю, строительству линии электропередачи.

Стоимость выполненных сетевой организацией работ в соответствии с Договором составила 5578300,87 руб. 

Как следует из искового заявления, ответчик, в свою очередь, не исполнил  договорные обязательства в части исполнения мероприятий по технологическому присоединению по обозначенному выше договору, которые должно было исполнить в срок до 01.01.2014.

Письмом от 10.10.2018 № мр1-кр/36-02/9082 ответчику было предложено расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № В-754 от 18.06.2010, возместив убытки, понесенные истцом, в размере 5578300,87 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения не подписал, понесенные убытки в размере 5512728,27 руб. (5578300,87 - 65572,60) не возместил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заявленные требования мотивированы тем, что в июле 2016 по инициативе ответчика совместно с представителями истца была проведена экспертиза линии ВЛ-10 кВ (Курская область, Горшеченский р-н, Удобенский с/с), строительство линии по договору об осуществлении технологического присоединения № В-754 от 18.06.2010), на момент проведения осмотра указанной линии данный объект имелся в наличии, но не был введен в эксплуатацию в связи с отсутствием объекта технологического присоединения - энергопринимающих устройств площадки № 2 для содержания ремонтного молодняка. Соответственно, ответчиком не были исполнены свои обязательства по Договору. 

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что стороны установили срок исполнения всех мероприятий по Договору - до 01.01.2014. Условия Договора в части срока исполнения мероприятий  сторонами в последующем не изменялись, в связи с этим истец должен был узнать о нарушении своего права уже 02.01.2014. Также указал, что по результатам экспертизы линии ВЛ-10 кВ были выявлены нарушения договорных обязательств со стороны истца. По мнению ответчика, истец в установленные Договором сроки мероприятия, предусмотренные техническим условиями, не выполнил. Пояснил, что по состоянию на 27.09.2016 сроки действия технических условий на технологическое присоединение по Договору истекли, ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» должно было продлить срок действия технических условий на технологическое присоединение, без которых ответчику невозможно было выполнить свои обязательства по Договору путем заключения дополнительных соглашений сторонам, внести в текст Договора соответствующие изменения. Считает, что прекращение действия технических условий влечет и прекращение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № В-754 от 18.06.2010. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В пункте 7 Правил определена процедура технологического присоединения, которая включает в себя, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил).

 В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. 

Договор о технологическом присоединении по своим условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора о технологическом присоединении указаны в пункте 16 Правил. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Сторонами был согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пункте 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2013 № 3): мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены до 01.01.2014.

Исходя из положений пунктов 27 и 16 Правил в их взаимосвязи, срок, на который сетевая организация вправе продлить действие ранее выданных Технических условий, не может превышать пресекательный срок технологического присоединения, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил, то есть 01.01.2014.

Учитывая, что срок действия технических условий не может рассматриваться в отрыве от установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то окончательным сроком для выполнения всех мероприятий, установленных, в том числе техническими условиями, является дата 01.01.2014.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2010 № В-754 не содержит указание на срок его окончания, следовательно, прекращение срока исполнения обязательств фактически означает срок окончания договора.

Учитывая, что сторонами было установлено существенное условие договора технологического присоединения - определен срок окончания мероприятий по технологическому присоединению,  и данный срок истек, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2010 № В-754 прекратил свое действие 01.01.2014, то есть по истечении срока выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению.

Более того, в связи с тем, что срок окончания мероприятий по технологическому присоединению истек, то выполнение со стороны потребителя указанных мероприятий перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Доказательства продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства сторон по договору технологического присоединения прекратились 01.01.2014, с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал 01.01.2014, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 01.01.2017.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27.12.2018 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 12 данного постановления указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Указание истца на то обстоятельство, что сторонами обсуждался вопрос о реализации договоров об осуществлении технологического присоединения, не имеет правового значения и не может повлиять на течение срока исковой давности, поскольку не относится к правовым основаниям для перерыва или приостановления срока исковой давности, которые установлены статьями 203-204 Гражданского кодекса Российской Федерации; иных доказательств истец не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что срок исковой давности истек, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» отказать.   

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 328,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2018  № 169787.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           Т.Ю. Арцыбашева