АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6032/2022

2 марта 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена – 21.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено – 02.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления транспорта и связи администрации города Владимира (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>,  ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) по контролю в сфере закупок от 10.03.2022 по делу о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 10.03.2022                   № 003/06/33-127/2022,

третьи лица: 

- Управление муниципального заказа администрации города Владимира (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ГРУПП" (601211, Владимирская область, Собинский район, Завод Бакулин Моторс Групп, этаж 2, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- акционерное общество "Единая Электронная Торговая Площадка"(115114,                      

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Сто Грузовиковъ" (390047, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                               ОГРН  

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "МАЗ Центр Челябинск" (454006, 

<

...>,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 46-01/2, сроком действия до 31.12.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 11.01.2023 № 7, сроком действия до 31.12.2023, ФИО5, по доверенности от 11.01.2023 № 5, сроком действия до 31.12.2023, диплом;

от Управления муниципального заказа администрации города Владимира –                     не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ГРУПП" –                            не явился, извещен;

от акционерного общества "Единая Электронная Торговая Площадка" – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "МАЗ центр Челябинск"–                         не явился, извещен;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил:

Управление транспорта и связи администрации города Владимира (далее – заявитель, Управление транспорта и связи) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее- заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок от 10.03.2022 по делу о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 10.03.2022 № 003/06/33-127/2022 (далее также - Решение).

В обоснование заявленного требования Управление транспорта и связи указало, что Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для нужд заказчика товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. Следовательно, указание заказчиком в документации о закупке характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. В соответствии с указанными требованиями федерального законодательства, заказчиком в Приложении № 1 к Извещению об осуществлении закупки были указаны функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, которые отвечают его потребностям и объективно необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара. 

При описании объекта закупки заказчиком были установлены принципиально важные и необходимые функциональные параметры, которые были обусловлены имеющейся объективной потребностью.

По мнению заявителя, Комиссия незаконно сделала вывод о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в письменных отзывах от 14.07.2022 № 04/3558-ееа, от 11.10.2022 № МФ/1359/22 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, Управление муниципального заказа администрации города Владимира, ООО "МАЗ Центр Челябинск" позицию заявителя поддержали.

Третьи лица, ООО "ВОЛГАБАС ГРУПП", АО "Единая Электронная Торговая Площадка", ООО "Сто Грузовиковъ", в судебное заседание не явились, письменные заключения на заявление не представили.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО "ВОЛГАБАС ГРУПП" на положение документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на "Приобретение подвижного состава городского транспорта общего пользования (автобусы)" (№ закупки 0328300032822000096).

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган принял решение от 10.03.2022 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 003/06/33-127/2022 (далее - решение) (полный текст решения изготовлен и опубликован 15.03.2022), согласно которому жалоба признана частично обоснованной (в части нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок) жалоба ООО "ВОЛГАБАС ГРУПП" на положение документации при проведении открытого аукциона в электронной форме на "Приобретение подвижного состава городского транспорта общего пользования (автобусы)" (№ закупки 0328300032822000096), заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в отношении заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной площадки вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление транспорта и связи обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (утратила силу с 01.01.2022) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что  аукционной документацией заявлено требование о поставке автобусов.

В описании объекта закупки указаны функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, в том числе, автобус (ОКПД2 29.10.30.111/КТРУ29.10.30.000-00000005): габариты автобуса (длина не менее 11 900 не более 12 000, ширина не менее 2500 не более 2 550, высота не менее 3 00 не более 3 400), газовые баллоны - не менее 1380 л; коробка передач - автоматическая, гидромеханическая, не менее 6-ти ступеней с гидрозамедлителем-ретардером и плавным уменьшением тормозного момента, система естественной вентиляции салона - автобус должен быть оборудован 4-мя раздвижными форточками по левой стороне автобуса, включая водительскую и 2-мя раздвижными форточками по правой стороне, а также не менее двух люков для естественной вентиляции. Система естественной вентиляции должна соответствовать Пункту 6 Приложения № 3 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Требования к транспортным средствам в отношении вентиляции отопления и кондиционирования воздуха). Система естественной вентиляции должна обеспечивать содержание вредных веществ в салоне и кабине автобуса не превышающее требования Пункта 3 Приложения № 3 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Требования к транспортным средствам в отношении содержания вредных веществ в воздухе кабины водителя и пассажирского помещения). Вентиляция кабины водителя - через форточку и места забора воздуха фронтального отопителя, система отопления - источники тепла должны быть размешены по всей длине салона, должны обеспечить тепловой режим в соответствии требованиям Пункта 6 Приложения № 3 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Требования к транспортным средствам в отношении вентиляции отопления и кондиционирования воздуха). Система отопления салона, использующая тепловую энергию жидкости системы охлаждения двигателя должна не допускать образования воздушных пробок. Монтаж радиаторов производится с учетом зашиты ног водителей и пассажиров, а также радиаторы не должны препятствовать уборке салона. Жидкостный предпусковой подогреватель (газовый) - мощность не менее 30 кВт, с дополнительным циркуляционным насосом производительностью 5000 л/ч; отопители салона - не менее 4 шт. максимальная мощность нагрева каждого отопителя не менее 5 кВт. Максимальная производительность вентилятора - 440 куб.м.час. У передней двери автобуса, предназначенной для входа пассажиров, должен быть установлен дополнительный отопитель для отсекания холодного воздуха при посадке пассажиров. Все отопители должны иметь 2режима работы вентилятора. Наличие независимого включения вентиляторовотопителей в кабине водителя и в салоне автобуса. Отопитель кабины водителя - не менее 1 шт.; отопитель обдува ветрового стекла - не менее 1 шт.

Автобус (ОКПД2 29.10.30.111/КТРУ 29.10.30.000-00000009): пассажировместимость не менее 70 чел.; топливный бак не менее 140 л.

УФАС в ходе рассмотрения жалобы проанализировано описание объекта закупки, отраженное в конкурсной документации и установлено, что таким параметрам соответствует лишь один производитель - ОАО «Минский автомобильный завод» автобусы  МАЗ 203946 и МАЗ 206045.

При этом заказчиком не представлено ни в антимонопольный орган, ни в суд документов и сведений, подтверждающих необходимость закупки товара конкретного производителя, как и не представлено доказательств того, что указанным в документации об аукционе характеристикам (совокупности характеристик) соответствуют товары иных производителей.

Заказчик также не доказал наличие специфики закупки одного производителя (ОАО «Минский автомобильный завод») по сравнению с аналогичными автобусами других производителей (ООО «ВОЛГАБАС», ООО «ЛИАЗ» ООО «НЕФАЗ»), а также не доказал, что автобусы других производителей не могут выполнить необходимые заказчику функции.

Указанное противоречит требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции. Заявитель надлежащим образом не доказал, что заявленные технические характеристики имеют существенное эксплуатационное значение, а также существование допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов спорных автобусов.

Заявленные Управлением транспорта и связи администрации города Владимира в обоснование позиции доводы не приняты судом, так как не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного требование Управления транспорта и связи города Владимира удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Управлению транспорта и связи администрации города Владимира отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. ФИО1