Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37680/22

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.1999, юридический адрес: 142000, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Асфальто-Бетонный завод Домодедовский Автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.06.2011, юридический адрес: 142050, Московская область, Домодедово город, Шахово деревня, строение 50) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 142720, Московская область, Ленинский раон, д.  Новодрожжино. Д. 7, а/я 1963)

об обязании осуществить снос самовольно возведенного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090219:14 

и по встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-Бетонный завод Домодедовский Автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.06.2011, юридический адрес: 142050, Московская область, Домодедово город, Шахово деревня, строение 50) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 142720, Московская область, Ленинский раон, д.  Новодрожжино. Д. 7, а/я 1963)

к Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.1999, юридический адрес: 142000, 

<

...>    

о признании права собственности    

третьи лица:  Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 

<

...>), акционерный коммерческий Банк "Мастер - капитал" (открытое акционерное общество) (адрес: 105120, 

<

...> ¼) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» (адрес: 109240, 

<

...>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, 

<

...>), в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью "БЕР БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2019, юридический адрес: 141100, Московская область, Щёлково город, Заречная улица, дом 137в, литера Б3, кабинеты 24, 28),Общество с ограниченной ответственностью «Бер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, Домодедово город, Шахово деревня, строение 50, литера б, помещение 4) в лице конкурсного управляющего ФИО3

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальто-Бетонный завод Домодедовский Автодор" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного здания формовочного цеха – каркасное здание из металлических конструкций, наружные стены из сэндвич-панелей красного цвета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090219:14, по адресу: Московская область, Домодедовский район (городской округ Домодедово), д. Шахово. 

Определением суда от 11.01.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание – здание формовочного цеха площадью 2377,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090219:14 по адресу: Московская область, Домодедовский район (городской округ Домодедово), д. Шахово.   

К участию в дело в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, акционерный коммерческий Банк "Мастер - капитал" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "БЕР БЕТОН", Общество с ограниченной ответственностью «Бер Групп».  

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области,  Министерства жилищной политики Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "БЕР БЕТОН", Общества с ограниченной ответственностью «Бер Групп», извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал. 

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявление, арбитражный суд пришел к следующему.

Как указывает истец, актом осмотра от 21.04.2022 № 32/2022 рабочей группы межведомственной комиссии Администрации городского округа Домодедово по организации работы по выявлению и сносу самовольных построек было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090219:14, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, д. Шахово, стр. 50 расположено недостроенное здание формовочного цеха. Каркасное здание из металлических конструкций. Здание не эксплуатируется.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090219:14 площадью 47630 кв.м отнесенным к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – строительная промышленность, склады является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 (рез. часть от 26.01.2021) по делу №А41-40896/18 ООО «Асфальто-бетонный завод Домодедовский автодор» (далее – ответчик по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>) член Союза «СРО АУ СЗ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу №А41-40896/2018 утвержден конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>) член САУ «СРО «ДЕЛО».

Разрешительная документация на строительство спорного объекта истцом и профильными Министерствами Московской области не выдавалась. 

В связи с тем, что указанное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации истец обратился в суд с требованием о его сносе. 

В обоснование встречных требований ответчик ссылается, что обращался в уполномоченные органы в целях получения разрешения, что следует из дорожных карт, распоряжений Министерства строительного комплекса Московской области о подготовке проекта планировки территории и отказов. 

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра определить основные характеристики и место расположения здания формовочного цеха – каркасное здание из металлических конструкций, наружные стены из сэндвич-панелей красного цвета по адресу: Московская область, Домодедовский район (городской округ Домодедово), д. Шахово относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090219:14 (с приложением каталога координат и отображением графически), а также определить является ли спорное здание объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества)?       

2. Определить, соответствует спорное здание формовочного цеха, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район (городской округ Домодедово), д. Шахово нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к данному виду строениям, а также правилам землепользования и застройки территории городского округа Домодедово?   

3. Нарушает ли спорное здание, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район (городской округ Домодедово), д. Шахово права и охраняемые интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц?      

Из экспертного заключения (т. 3 л.д. 127-150, т. 4 л.д. 1-23) следует, что исследуемый объект расположен в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090219:14.  Общая площадь составляет 2377.2 кв.м.

Экспертом установлено, то объект исследования - нежилое здание формовочного цеха, является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объемно-планировочные решения строения, его размещение на земельном участке соответствуют строительным и противопожарным требованиям. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области, от 21.06.2021 № 1240 участок расположен к зоне П (производственная зона), размещение обследуемого строения не противоречит Правилам землепользования и застройки 28 территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области от 21.06.2021 №1240.

По результатам проведенного обследования по вопросу 2 экспертом установлено, что общее фактическое состояние конструкций нежилого здания характеризуется как исправное. Факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций здания не обнаружено. Каких-либо критических дефектов (трещины недопустимой величины, механические повреждения несущих конструкций) не обнаружено. По своему расположению на земельном участке объект исследования соответствует противопожарным и санитарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в судебном заседании эксперт пояснила, что нежилое здание формовочного цеха, является объектом, строительство которого завершено. 

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

О существовании спорного объекта, истцу стало известно при осмотре земельного участка, что следует из акта от 21.04.2022 № 32/2022.  

Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом. 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией не представлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Администрации следует отказать.

Данной решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Домодедово Московской области отказать.  

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-Бетонный завод Домодедовский Автодор" удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-Бетонный завод Домодедовский Автодор" на нежилое здание – здание формовочного цеха площадью 2377,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090219:14 по адресу: Московская область, Домодедовский район (городской округ Домодедово), д. Шахово.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская