90/2018-21326(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-2337/2018

г. Владивосток

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества "БДР",  

апелляционное производство № 05АП-3172/2018 на определение от 10.04.2018 судьи Ю.А. Тимофеевой 

по делу № А51-2337/2018 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению акционерного общества «БДР» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 13.10.2017 № 05-21/278 в части  подпункта 1 пункта 3.1,  

при участии: 

от АО «БДР» - ФИО2, директор общества, решение № 2 единственного  акционера общества от 14.05.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от  15.07.2015 сроком на 3 года, паспорт,  

от МИФНС № 1 по Приморскому краю - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БДР" обратилось в арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской  Федерации № 1 по Приморскому краю от 13.10.2017 № 05-21/278 в части  сумм налога на добавленную стоимость в размере 4.942.287 руб., пени -  1.289.105 руб. и штрафа в сумме 494.229 руб.  

Определением от 14.02.2018 заявление принято к производству. 

09.04.2018 общество обратилось в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения пункта 3 решения  инспекции в части взыскания недоимки по налогу на добавленную  стоимость, штрафа , пени.  

Определением от 10.04.2018 суд отказал в принятии обеспечительных  мер, обосновав судебный акт тем, что заявителем не представлены  документы, свидетельствующие о возможности причинения значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "БДР"  обжаловало его в порядке апелляционного производства.  

В обоснование своих доводов о незаконности определения об отказе в  принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что общество является  длительно действующим хозяйствующим субъектом, имеет активы, в том  числе объекты недвижимости и транспортные средства, в связи с чем  публичные интересы нарушены не будут, в случае отказа в удовлетворении  

заявленных требований налоговый орган сможет обратить взыскание на  денежные средства и имущество налогоплательщика. При этом, инспекция  приняла меры в виде запрета распоряжаться активами на общую сумму  6.733.673 руб.  

Бесспорное взыскание налога будет препятствовать немедленному  восстановлению нарушенных права налогоплательщика, так как в случае  удовлетворения судом заявленных требований по существу спора для  восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с  новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств.  

В связи с взысканием денежных средств в бесспорном порядке у  общества начались финансовые трудности, которые выразились в  увеличении размера кредиторской задолженности, в неоплате выполненных  работ, невозможности приобретения строительных материалов для  выполнения своих обязательств по договорам подряда, общество не может в  установленные сроки выплачивать своим сотрудникам заработную плату.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы  апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, подтверждающих возможность причинения  значительного ущерба, а именно: дополнительное соглашение № 2 от  09.04.2018 к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных  работ от 23.11.2017 № 3303, претензию от 30.05.2018, товарную накладную от  28.03.2018 № 566, товарную накладную от 15.03.2018 № 462, товарную  накладную от 01.03.2018 № 389.  

МИ ФНС № 1 по Приморскому краю своего представителя в судебное  заседание не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим  образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную  жалобу общества в отсутствие налогового органа в порядке статьи 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство АО "БДР", коллегия апелляционной  инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", не усматривает правовых оснований для его  удовлетворения, поскольку заявитель не привел убедительных и  уважительных причин невозможности представления данных документов в  суд первой инстанции.  

При этом, судебная коллегия исходит из того, что определение об  отказе в принятии обеспечительных мер было вынесено судом первой  инстанции на основании тех доказательств, которые были представлены  обществом в суд первой инстанции, соответственно, дополнительные  доказательства не могут влиять на законность или незаконность вынесенного  судебного акта.  

Кроме того, судебная коллегия также отклонила ходатайство  общества о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной  жалобе решений налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер   № 62/1, № 62/2, № 62/3, выписки из ЕГРН, требования № 3067,  сопроводительного письма налогового органа от 04.04.2018 № 03-55/03809,  решений о взыскании от 05.03.2018 № 57388, от 26.03.2018 № 58107 и  инкассовых поручений от 05.03.2018 № 72161 и от 26.03.2018 № 73214,  поскольку указанные документы имеются в материалах дела.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся  в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей  общества, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда  

первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению по следующим основаниям.  

По правилам части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Поскольку статьями 197 - 201 Кодекса не установлены особенности  рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного  правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие  положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных  мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум  Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ходатайство о  приостановлении действия оспариваемого акта не может быть  удовлетворено, если заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры  могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта,  решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта,  решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет  исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом,  

решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 83).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры  являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае  удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения  существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.  

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных  мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия  обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный  ущерб.  

Из материалов дела следует, что обращаясь с соответствующим  заявлением в суд первой инстанции, общество в обоснование своей позиции  представило требование об уплате № 3067 по состоянию на 23.01.2018,  

выставленное на основании оспариваемого решения инспекции по выездной  налоговой проверки; решение № 57388 от 05.03.2018 о бесспорном  взыскании 306.982,58 руб., инкассовое поручение № 72161 от 05.03.2018 на  сумму 249.051,58 руб.; решение № 57107 от 26.03.2018 о взыскании 69.900,29  руб., инкассовое поручение № 73214 от 26.03.2018 на сумму 69.900,29 руб.;  решения инспекции от 13.10.2017 № 62/1, 62/2, 62/3 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без  согласия налогового органа имущества, выписки из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающие  наличие обременения, карточки АМТС, находящегося под ограничением.  

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно  указал, что представленные документы не подтверждают возможность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер.  

Так, само по себе выставление требования об уплате не  свидетельствует о возможном причинении ущерба.  

Решение № 57388 от 05.03.2018 о бесспорном взыскании 306.982,58  руб., инкассовое поручение № 72161 от 05.03.2018 на сумму 249.051,58 руб.;  решение № 57107 от 26.03.2018 о взыскании 69.900,29 руб., инкассовое  поручение № 73214 от 26.03.2018 на сумму 69.900,29 руб. к оспариваемому в  рамках настоящего дела решению № 05-21/278 от 13.10.2017 отношения не  имеют, поскольку приняты налоговым органом в связи с неисполнением  иных требований об уплате, выставленных не по спорной проверке.  

Иных документов, подтверждающих, что налоговым органом  предпринимаются меры по принудительному взысканию оспариваемой  задолженности, заявитель суду не представил.  

Указанные доказательства (решение № 58386 от 10.04.2018 о  взыскании 6.733.673 руб., доначисленных по результатам выездной  налоговой проверки, выводы которой в части налога на добавленную  

стоимость оспариваются в рамках рассматриваемого дела, платежный ордер   № 73747 от 13.04.2018 на сумму 222.602,12 руб.) были представлены  заявителем только в суд апелляционной инстанции одновременно с  апелляционной жалобой, то есть судом первой инстанции не исследовались и  не оценивались, соответственно, судебный акт был вынесен без учета данных  документов и их представление в суд апелляционной инстанции не может  свидетельствовать о неправомерности определения об отказе в принятии  обеспечительных мер.  

При этом, то обстоятельство, что инспекция инициировала процедуру  бесспорного взыскания оспариваемых сумм, также не является само по себе,  в отсутствие доказательств причинения значительного ущерба или  невозможности исполнения судебного акта, основанием для принятия  обеспечительных мер.  

Однако, заявитель не аргументировал и документально не обосновал,  что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить  заявителю значительный ущерб.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том,  что бесспорное взыскание налога будет препятствовать немедленному  восстановлению нарушенных права налогоплательщика. Налоговым  законодательством (статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации )  установлена процедура возврата излишне взысканных налогов,  предусмотрены сроки возврата и обязанность уплатить проценты в случае  нарушения инспекцией этих сроков, что гарантирует защиту прав и законных  интересов хозяйствующих субъектов.  

Довод о том, что в связи с взысканием денежных средств в  бесспорном порядке у общества начались финансовые трудности, которые  выразились в увеличении размера кредиторской задолженности, в неоплате  выполненных работ, невозможности приобретения строительных материалов  для выполнения своих обязательств по договорам подряда, общество не  

может в установленные сроки выплачивать своим сотрудникам заработную  плату, коллегия также отклоняет, как не подтвержденный какими-либо  доказательства.  

В частности, общество не представило доказательства наличия у него  обязанности производить ежемесячные обязательные платежи (сведения о  количестве у него работников и размере выплачиваемой им заработной  платы). При этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год, у  предприятия отсутствует задолженность по заработной плате перед своими  работниками.  

Представленные бухгалтерский баланс за 2017 год, отчет о  финансовых результатах, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.1  "Материалы", 60.1 "Расчеты с поставщиками" и 62.1 "Расчеты с  покупателями и заказчиками" также не подтверждают довод заявителя о том,  что именно в связи доначислением оспариваемых сумм и принятием  инспекцией мер по их взысканию у общества возникли финансовые  трудности.  

Так, согласно бухгалтерскому балансу кредиторская задолженность на  31.12.2017 составила 20.963 тыс. руб., при этом на 31.12.2016 она составляла  25.826 тыс. руб., то есть кредиторская задолженность уменьшилась.  Нераспределенная прибыль на 31.12.2017 составила 1.104 тыс. руб., что  больше по сравнению с 31.12.2016 - 845 тыс. руб.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер выручки за 2017  год (33.875 тыс. руб.), у коллегии отсутствуют основания считать, что  непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение  значительного ущерба заявителю.  

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает,  что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о  принятии обеспечительных мер были приняты во внимание и учтены не  только те доказательства, которые были представлены с заявлением от  

09.04.2018, но и представленные в материалы дела ранее, в том числе  заключенные обществом договоры по ведению текущей деятельности.  

То обстоятельство, что инспекция в свою очередь решениями от  13.10.2017 № 62/1, 62/2, 62/3 приняла обеспечительные меры в виде запрета  на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества  налогоплательщика на общую сумму 6.733.673 руб., свидетельствует лишь о  возможном погашении задолженности общества по уплате налогов за счет  указанного имущества, и не может являться безусловным основанием для  приостановления оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по  делу № А51-2337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Е.Л. Сидорович  

 Т.А. Солохина