ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.12.2021                                                                          Дело № А40-152563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 05.08.2021

от конкурсного управляющего ООО «БВ-Инвест» - ФИО3 – дов. от 26.11.2021

в судебном заседании 29.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БВ Инвест» о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БВ Инвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БВ Инвест» (далее – ООО «БВ Инвест», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №147 от 14.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась конкурсный управляющий ООО «БВ Инвест» ФИО5 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц -  ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, ФИО1 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БВ Инвест», производство по заявлению о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам «БВ Инвест» приостановлено в части определения размера ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что генеральным директором должника до момента открытия процедуры конкурсного производства являлся ФИО1, владеющий также долей в размере 80% в уставном капитале должника. Участником с долей в размере 20% является  общество с ограниченной ответственностью «ДП Холдинг», которое, в свою очередь, является лицом, подконтрольным (аффилированным) конечным бенефициарам группы «Кристалл-Лефортово» ФИО4 и ФИО1.

ФИО4 до 19.10.2016 являлся генеральным директором общества и в последующем контролировал общество через ООО «ДП Холдинг» и его партнёра ФИО1

На основании выписки из ЕГРЮЛ судами установлено, что единственным 100% участником ООО «ДП Холдинг» является ФИО4 Указанный бенефициар также являлся генеральным директором ООО «ДП «Холдинг» с даты образования общества 21.09.2009 до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем 12.03.2019.

При этом, ООО «БВ Инвест», согласно выписке из ЕГРЮЛ, было создано 26.05.2010, генеральным директором являлся ФИО4, единственным учредителем ФИО1, при этом сам должник был напрямую аффилирован с ООО «УК Кристалл-Лефортово» (ИНН 

<

***>, генеральный директор и участник ФИО4) и ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (ИНН 

<

***>, генеральный директор и участник ФИО4).

Кроме того, судами приняты во внимание представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения из открытых источников средств массовой информации, из которых также следует, что ООО «БВ Инвест», как и другие компании группы, признается напрямую контролируемыми Сметаной П.Ю. и ФИО1

Аналогичные сведения содержатся и в публикациях о бывшем генеральном директоре Сметане П.Ю.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ФИО4 и ФИО1 являются контролирующими должника лицами.

Также суды установили, что 18.10.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» было заключено кредитное соглашение № КР/002017-001152, в соответствии с которым 19.10.2017 заемщику был предоставлен кредит в размере 292 880 000,00 руб. со сроком возврата через 90 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, то есть 17.01.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №КР/002017-001152, 18.10.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «БВ Инвест» был заключен договор поручительства № КР/002017-001152-п08. Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнили.

Также, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» 18.10.2017 было заключено кредитное соглашение № КР/002017-001148, в соответствии с которым 19.10.2017 заемщику был предоставлен кредит в размере 253 350 442,00 руб. со сроком возврата в следующие даты:

- 18.12.2017 -115 000 000,00 руб.;

- 17.01.2018 - 138 350 442,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №КР/002017-001148 18.10.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «БВ Инвест» был заключен договор поручительства № КР/002017-001148-п08.

Заемщик и поручитель, принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнили.

Кроме того, судами установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» 22.08.2016 было заключено кредитное соглашение №723/3798-0000118, в соответствии с которым 19.10.2017 заемщику были предоставлены кредиты:

- 27.10.2016 в размере 115 000 000 руб.;

- 28.10.2017 в размере 185 000 000,00 руб.;

-31.10.2016 в размере 300 000 000,00 руб.

Срок возврата каждого кредита - по истечении 180 дней со дня выдачи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №723/37980000118 22.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «БВ Инвест» был заключен договор поручительства № 723/3798-0000118-п08.

Заемщик и поручитель, принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнили.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Оптово-посредническая фирма «ЦВЕТМЕТ» 17.08.2010 было заключено кредитное соглашение № 721/3798-0000507, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на сумму 500 000 000,00 руб. со сроком возврата 120 месяцев с предоставления первого кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 721/37980000507, 15.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «БВ Инвест» был заключен договор поручительства № 721/3798-0000507-п25.

Заемщик и поручитель, принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнили.

В соответствии с условиями кредитных договоров, обязательства по уплате сумм основного долга и процентов возникли в январе 2018 года. Следовательно, у поручителя ООО «БВ Инвест» возникла обязанность перед кредитором по уплате долга в полном объеме, уплате процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Сведений о погашении задолженности по указанным выше обязательствам в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у должника уже имелись признаки неплатежеспособности в указанный период, и, соответственно, начиная с февраля 2018 у бывшего генерального директора ФИО1 возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности предприятия, однако, такая обязанность руководителем должника исполнена не была.

Поскольку, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица, не потребовали проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве, решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника участниками общества принято не было, суды также пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников должника – ФИО4 и ФИО1

Кроме того, судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом приняты судебные акты об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документы. Однако, в полном объеме документы переданы не были.

Судами также принято во внимание, что срок инвентаризации имущества должника неоднократно продлевался Арбитражным судом города Москвы по ходатайству конкурсного управляющего, поскольку проведение инвентаризации было затруднено вследствие не передачи бывшим руководителем должника документов бухгалтерского учета, существенно затруднена работа конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

С учетом изложенного, суды сочли обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в разные периоды времени исполнявших обязанности исполнительного органа общества, за непередачу документов.

Поскольку к моменту рассмотрения заявления о наличии основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов не был сформирован, на основании пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документации представителю конкурсного управляющего ФИО5, которая содержит сведения о заключенных договорах и бухгалтерских отчетах за 2015-2018 годы. Отмечает, что определение суда об истребовании у него дополнительных документов было вынесено только 06.02.2020, в то время как имеющихся у конкурсного управляющего документов, истребованных из госорганов и кредитных учреждений, было достаточно для пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок.

Кроме того, кассатор считает, что момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника установлен судами неверно, поскольку ООО «БВ Инвест» являлся лишь одним из поручителей по обязательствам основного заемщика ООО «ГК Кристалл-Лефортово», в то время как балансовые активы всей группы компаний составляли более четырех миллиардов рублей. Полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением у руководителя должника наступила 20.08.2018, то есть, уже после подачи заявления кредитором ПАО Банк ВТБ, обратившегося в суд 03.07.2018.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как установлено судами и следует из опубликованного в картотеке арбитражных дел судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, у ФИО1 истребованы  документы должника, необходимые конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы. Однако, документы должника в полном объеме конкурсному управляющему переданы не были.

Довод ФИО1 о том, что на момент открытия конкурсного производства он не являлся руководителем должника, поскольку 26.07.2019 (процедура наблюдения введена определением суда от 02.11.2018, конкурсное производство открыто 06.08.2019) был назначен новый генеральный директор ФИО6 не освобождает ФИО1 от ответственности, поскольку судами дана критическая оценка смене генерального директора участниками общества за неделю до открытия в отношении него конкурсного производства. Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 следует, что документация должника истребована непосредственно у ФИО1.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами, сделанными судами, и считает их верными, поскольку обязанность по передаче документов, установленная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исполнена не была, презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не опровергнуты.

Относительно довода кассатора о дате наступления у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), судебная коллегия отмечает следующее.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 ФЗ Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Судами, на основании представленных в  материалы дела доказательств установлено, что обязательства по кредитным договорам, поручителем по которым являлся должник, наступили в январе 2018 года, в связи с чем, исходя из объема наступивших обязательств по уплате долга в полном объеме, уплате процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, и финансовых возможностей ООО «БВ Инвест», руководитель ООО «БВ Инвест» был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее февраля 2018 года. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Однако, как установлено судами, такой обязанности не было исполнено ни руководителем должника, ни его участником, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательства в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа соглашается с выводами судов, которые  исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, приостановив производство в части определения размера ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Переоценка имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021  по делу № А40-152563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина  

 

Е.А. Зверева