Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3872/2020

13 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Боринская Биофабрика»: ФИО2 по доверенности от 18.03.2020;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области: ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, ФИО4 по доверенности от 03.02.2020;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боринская Биофабрика»

на решение от  22.06.2020

по делу № А04-1646/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боринская Биофабрика»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области

о признании незаконным решения  № 12-24/25 от 07.10.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части льготы по налогу на прибыль за 2016 год,

третье лицо:  управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боринская Биофабрика» (далее – ООО «Боринская Биофабрика», общество, налогоплательщик) зарегистрировано в качестве налогоплательщика в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, инспекция).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.02.2019 № 12-21/3 «О проведении выездной налоговой проверки» (с изменениями, внесенными решением от 11.06.2019 № 12-27/25) и в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Боринская Биофабрика» с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 02.02.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По окончании проверки инспекцией 21.08.2019 составлена справка № 12-22/18 о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена 21.08.2019 плательщику, о чем имеется отметка в документе.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2019 № 12-23/23, который вместе с извещением от 22.08.2019 № 3054 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенных на 30.09.2019, вручен плательщику 22.08.2019.

Общество представило в инспекцию возражения на акт проверки.

Инспекцией в отсутствие плательщика рассмотрены акт проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки с возражениями, материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 12-24/25 от 07.10.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части льготы по налогу на прибыль за 2016 год, которым: обществу доначислен налог на прибыль за 2016 год в сумме 5 571 826 руб., поскольку ООО «Боринская Биофабрика» необоснованно применена ставка 0%; ООО «Боринская Биофабрика» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 557 182 руб. 60 коп., в отношении общества установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций снижен на 50%; в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 1 355 629 руб. 58 коп. Всего по результатам выездной проверки обществу доначислено 7 484 638 руб. 18 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, путем подачи жалобы в управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление ФНС России по Амурской области).

Решением от 14.01.2020 № 15-08/2/7 Управление ФНС России по Амурской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обществу поводом для обращения в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области № 12-24/25 от 07.10.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части льготы по налогу на прибыль за 2016 год.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-1646/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Амурской области.

Решением от 22.06.2020 суд отказал в удовлетворении требования по делу № А04-1646/2020.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Боринская Биофабрика» подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 10.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе с дополнением от 07.09.2020 общество привело следующие доводы в обоснование своего утверждения о незаконности и необоснованности судебного акта:

- суд при рассмотрении дела в нарушение требований АПК РФ освободил налоговый орган от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, применил в решении не имеющий законную силу проект Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на содержание машинно-тракторного парка в сельскохозяйственных организациях;

- суд необоснованно отклонил все доводы и аргументы заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам, нарушает права и законные интересы общества;

- оспариваемое  налоговое решение и решение суда приняты без учета того, что в 2016 году общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, производило продукцию, относящуюся по кодам классификатора к сельскохозяйственной;

- общество осуществляло производство сельскохозяйственной продукции в кооперации со своими контрагентами, что не запрещено законом, а действующим законодательством не установлено процентное соотношение доли участия привлеченных лиц к производству сельскохозяйственной продукции к доле непосредственного участия самого сельхозпроизводителя;

- общество имело финансовые, трудовые, материальные, технические, технологические, организационные силы и средства, которые применило для производства сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует о правомерности применения ставки 0%.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области и Управление ФНС России по Амурской области в своих отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы с дополнением, просили оставить решение без изменения.

Определением от 10.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 08.10.2020 суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, выслушал пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов лиц, участвовавших в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел дело (заявление) по правилам главы 24 АПК РФ, при этом не допустил нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

К спорному правоотношению судом первой инстанции правильно применены положения НК РФ.

Согласно пункту 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

В силу пункта 2 статьи  346.2 НК РФ в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд установил, что выращивание всей сельскохозяйственной продукции в 2016 году осуществлялось на арендованных ООО «Боринская Биофабрика» у АО «Зерос» и КФХ «Шикарева» земельных участках на основании договора от 01.04.2016 № 3-Б, заключенного между ООО «Боринская Биофабрика» (арендатор) и АО «Зерос» (арендодатель), и договора от 20.04.2016 № 1 субаренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного между ООО «Боринская Биофабрика» (субарендатор) и КФХ «Шикарева» (арендатор).

В соответствии с условиями договора от 01.04.2016 № 3-Б арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 4840 гектар, имеющие местоположение Липецкая область. Срок аренды участков - с 01.05.2016 по 15.11.2016. В качестве арендной платы за весь период арендатор перечисляет арендодателю денежные средства безналичным расчетом по окончанию уборки урожая на общую сумму 48 400 000 руб. без НДС.

Обществом представлены счета на общую сумму 48 400 000 руб.

Земельные участки, арендованные обществом у АО «Зерос», принадлежат АО «Зерос» на праве собственности.

Оплата по договору от 01.04.2016 № 3-Б произведена путем уступки права (требования) и зачета по договору от 07.03.2017, согласно условиям которого ООО «Боринская Биофабрика» (цедент) уступает, а АО «Зерос» (цессионарий) принимает право (требования) к ООО «Либойл» (должник), основанное на договоре на закупку сырья № 16/09/09-49 от 09.09.2016, заключенного между цедентом и должником, который на дату подписания договора уступки права (требования) и зачета, включает сумму долга в размере 81 748 906,80 рублей. Сумму уступаемого права (требование) по договору цессионарий засчитывает в счет оплаты по заключенному между цедентом и цессионарием договору аренды земельного участка от 01.04.2016 № 3-Б на сумму 48 400 000,00 руб. и договору на оказание сельскохозяйственных услуг от 01.04.2016 № 4-Б на сумму 33 348 906,80 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между АО «Зерос» и ООО «Боринская Биофабрика» задолженность отсутствует.

В соответствии с отчетом, представленным ООО «Боринская Биофабрика» 27.06.2019 в ходе выездной налоговой проверки, обществом за 2016-2017 годы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области представлены сведения об итогах сева под урожай по форме 1-фермер, на основании которых всего посеяно озимых и яровых урожая 2016 года, в том числе подсолнечник на зерно на площади 4840 гектаров.

По представленным в инспекцию 15.08.2019 актам расхода семян и посадочного материала фактический расход семян составил 2 303 кг., площадь посева -4840 га, что соответствует площади земельных участков, арендованных у АО «Зерос».

Согласно договору от 20.04.2016 № 1 субаренды земель сельскохозяйственного назначения арендатор передает во временное владение и пользование за плату, а субарендатор принимает в субаренду 3 земельных участка сельскохозяйственного назначения, которые расположены: Курская область, р-н Обоянский. Общая площадь земельных участков по настоящему договору составляет 180 гектар. В качестве арендной платы за весь период субарендатор передает арендатору семена подсолнечника будущего урожая в объеме 23 тонны или безналичным расчетом по окончанию уборки урожая на общую сумму 506 000 рублей. Договор заключен сроком до 31.12.2016.

Оплата произведена безналичным путем 30.12.2016 на основании счета-фактуры от 27.11.2016 № 16 на сумму 506 000 руб., в том числе НДС - 77 186,44 рублей.

По представленному в инспекцию 15.08.2019 акту № 6 от 30.06.2016 расхода семян и посадочного материала по КФХ «Шикарева» расход семян - 93 кг, площадь посева 180 га.

Иные земельные участки, на которых ООО «Боринская Биофабрика» осуществляла выращивание сельскохозяйственной продукции, в ходе проверки налоговым органом не установлены, плательщиком не заявлены, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в 2016 году выращивание всей сельскохозяйственной продукции осуществлялось на арендованных ООО «Боринская Биофабрика» земельных участках АО «Зерос» и КФХ «Шикарева».

01.04.2016 между ООО «Боринская Биофабрика» (заказчик) и АО «Зерос» (исполнитель) подписан договор № 4-Б на оказание сельскохозяйственных услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. 

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (пп. 1.2 договора):

Этап 1: сплошная культивация (12-14 см) при наступлении спелости почвы, которая определяется специалистами сторон с подписанием соответствующего акта;

Этап 2: предпосевная культивация с боронованием (4-6 или 6-8 см) перед посевом;

Этап 3: посев с внесением удобрений в рядки с присутствием специалистов сторон с подписанием соответствующего акта;

Этап 4: опрыскивание почвенным гербицидом или Евролайтинг 1л/га в фазе 3-4 пары настоящих листьев;

Этап 5: опрыскивание (инсектицид + фунгицид + микроэлементы В, Сu);

Этап 6: уборка урожая с присутствием специалистов обеих сторон;

Этап 7: предварительная подработка.

Сроки оказания услуг: 01.04.2016 - 30.11.2016 (пп. 1.3 договора).

Все сельскохозяйственные работы, по обоюдной договоренности сторон производятся техникой, специалистами и ГСМ исполнителя (пп. 1.5 договора).

Исполнитель имеет право требовать от заказчика предоставление необходимых условий для оказания услуг по договору, а именно, предоставить: семена, пестициды, минеральные удобрения, удобрения для листовых подкормок (пп. 2.2.1 договора).

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2016.

Стартовая стоимость услуг по договору определяется из расчета 7,85 тыс. руб./га (без учета НДС) и в дальнейшем может корректироваться в соответствии с фактическими условиями выполнения данного этапа. Все расчеты по договору могут производится, как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, так и передачей ему семян подсолнечника урожая 2016 года, из расчета 21 000  руб. (без НДС) за тонну (п. 4 договора).

ООО «Боринская Биофабрика» в подтверждение оказанных услуг представлен акт выполненных работ от 30.11.2016 № 34 по договору от 01.04.2016 № 4-Б на общую сумму 33 348 906,80 рублей.

Оплата по договору от 01.04.2016 № 4-Б произведена путем уступки права (требования) и зачета по договору от 07.03.2017. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 между АО «Зерос» и ООО «Боринская Биофабрика» задолженность отсутствует.

20.04.2016 между ООО «Боринская Биофабрика» (заказчик) и КФХ «Шикарева» (подрядчик) был заключен договор № 2 на оказание сельскохозяйственных услуг, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить услуги. 

Подрядчик обязуется оказать следующие услуги (пп. 1.2 договора):

Этап 1: сплошная культивация (12-14 см) при наступлении спелости почвы, которая определяется специалистами сторон с подписанием соответствующего акта;

Этап 2: предпосевная культивация с боронованием (4-6 или 6-8 см) перед посевом;

Этап 3: посев с внесением удобрений или без, в рядки с присутствием специалистов сторон с подписанием соответствующего акта;

Этап 4: опрыскивание почвенным гербицидом или Евролайтинг 1л/га в фазе 3-4 пары настоящих листьев;

Этап 5: опрыскивание (инсектицид + фунгицид + микроэлементы В, Сu);

Этап 6: десикация авиа или наземная самоходная;

Этап 7: уборка урожая с присутствием специалистов обеих сторон.

Сроки оказания услуг: 20.05.2016 - 31.12.2016 (пп. 1.3 договора).

Все сельскохозяйственные работы, по обоюдной договоренности сторон производятся техникой, специалистами и ГСМ исполнителя (пп. 1.5 договора).

Исполнитель имеет право требовать от заказчика предоставление необходимых условий для оказания услуг по договору, а именно, предоставить: семена, пестициды, минеральные удобрения, удобрения для листовых подкормок (пп. 2.2.1 договора).

Все расчеты по договору могут производится, как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, так и передачей ему семян подсолнечника будущего урожая, из расчета 25 000 руб. за тонну (п. 4 договора).

Согласно представленным контрагентом ООО «Боринская Биофабрика» в ходе выездной налоговой проверки документам по взаимоотношениям с КФХ «IIIикарева»: счет — фактура № 17 от 27.11.2016 на сумму 894 000 руб., в том числе НДС в сумме 136 372,88 руб.; счет - фактура № 15 от 11.11.2016 па сумму 594 000 руб., в том числе НДС в сумме 90 610,17 руб.;

Данные счета - фактуры учтены обеими сторонами сделки в налоговых декларациях по НДС.

Исходя из содержания графы «описание выполненных работ» КФХ «Шикарева» (продавец) выполнило работы для ООО «Боринская Биофабрика» (покупатель), а именно: внесение удобрений, предпосевная культивация, посев, уборка и пр.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2016 и от 21.05.2016 по договору на оказание сельскохозяйственных услуг, согласно которым КФХ «Шикарева» сдал, а ООО «Боринская Биофабрика» приняло работы, подтверждаются подписью руководителя ООО «Боринская Биофабрика» ФИО5 с одной стороны и подписью КФХ «Шикарева» с другой.

Оплата произведена безналичным путем на общую сумму 984 000 руб. (14.11.2016 -250 000 руб., 06.12.2016 - 344 000 руб., 30.12.2016 - 390 000 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между КФХ «Шикарева» и ООО «Боринская Биофабрика» задолженность в пользу КФХ «Шикарева» составляет 504 000 руб.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ заявитель не опроверг документально подтвержденный довод налогового органа о том, что в 2016 году процессом по выращиванию сельскохозяйственной продукции от культивации перед посевом до уборки урожая для ООО «Боринская Биофабрика» занимались привлеченные организации АО «Зерос» и КФХ «Шикарева».

Суд исследовал вопрос относительно наличия у заявителя трудовых ресурсов (работников), способных осуществить реальные значительные работы по сельскохозяйственному производству, установил следующее.

Согласно штатному расписанию, представленному ООО «Боринская Биофабрика» 25.03.2019 в налоговый орган (вх. № 15740), в организации 3 должности:

- генеральный директор (количество штатных единиц - 0,5);

- главный бухгалтер (количество штатных единиц - 1);

- водитель самоходного опрыскивателя (количество штатных единиц - 2).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год обществом представлены на 5 человек, в том числе на директора ООО «Боринская Биофабрика» ФИО5, главного бухгалтера ФИО6

В соответствии с пояснениями, представленными ООО «Боринская Биофабрика» 26.07.2019 в инспекцию, работы по выращиванию сельскохозяйственной продукции осуществляли работники ФИО7, ФИО8, обществом заключен договор с АО «Зерос» на выполнение отдельных видов сельскохозяйственных работ, таких как предпосевная культивация, посев, уборка урожая.

На основании пояснений, представленных ООО «Боринская Биофабрика» в налоговый орган 31.07.2019, сотрудники ФИО7, ФИО8 выполняли поручения генерального директора, а также частично функции водителя. Непосредственно генеральным директором составлена технологическая карта возделывания с/х культур, осуществлялся контроль основных технологических операций, принимались оперативные решения о сроках проведения работ, составе и технологиях защитных мероприятий. Также непосредственно принимал все агрономические решения и осуществлял контроль всех операций.

Поддержанные судом выводы налогового органа о том, что сотрудники ООО «Боринская Биофабрика» не участвовали в процессе работы по выращиванию с/х продукции, а осуществляли контроль по фактическому выполнению работ подрядными организациями, подтверждены. 

Как следует из материалов дела, АО «Зерос» для оказания сельскохозяйственных услуг обладало необходимыми ресурсами: транспортные средства (88 шт.), сотрудники (более 1000 человек); у КФХ «Шикарева» в собственности было 13 единиц транспортных средств.

В 2016 году в собственности ООО «Боринская Биофабрика» отсутствовала техника, необходимая для выращивания сельскохозяйственной продукции, обществом не понесены  расходы по аренде техники, по закупке ГСМ, запчастей, транспортировке к месту осуществления работ.

Само ООО «Боринская Биофабрика» утверждает, что использование при выращивании сельскохозяйственной продукции техники, специалистов, ГСМ АО «Зерос» согласуется с условиями договора от 01.04.2016 № 4-Б, заключенного обществом с контрагентом АО «Зерос», а также с договорами от 16.05.2016 № 1, от 27.05.2016 № 2 на безвозмездное пользование сельскохозяйственной техники, договором аренды № 10 от 16.05.2016.

При исследовании договоров пользования и аренды техники, суд установил следующее.

16.05.2016 между АО «ФМРус» (ссудодатель) в лице коммерческого директора ФИО9, действующего по доверенности от 20.04.2016 № 7 и ООО «Боринская Биофабрика» (ссудополучатель) в лице руководителя ФИО5 заключен договор № 1 на безвозмездное пользование имуществом сельскохозяйственной техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) согласно п. 1 договора, предметом сделки является передача в безвозмездное временное пользование сельскохозяйственной техники - опрыскиватель самоходной модели ОС-3000 «Барс». Адрес передачи техники: Липецкая область. Акт передачи техники от 16.05.2016.

27.05.2016 между АО «ФМРус» (ссудодатель) в лице коммерческого директора ФИО9, действующего по доверенности от 20.04.2016 № 7 и ООО «Боринская Биофабрика» (ссудополучатель) в лице руководителя ФИО5 заключен договор № 2 на безвозмездное пользование имуществом сельскохозяйственной техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) согласно п. 1 договора, предметом сделки является передача в безвозмездное временное пользование сельскохозяйственной техники - сеялка точного высева MaterMacc 3 XL 8100 с системой внесения удобрений двухдисковым сошником. Адрес передачи техники: Липецкая область. Акт передачи техники от 27.05.2016.

16.05.2016 между АО «ФМРус» (арендодатель) в лице коммерческого директора ФИО9, действующего по доверенности от 20.04.2016 № 7 и ООО «Боринская Биофабрика» (арендатор) в лице руководителя ФИО5 заключен договор № 10 согласно п. 1.1 договора, предметом сделки является передача за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, а именно: прицепную сеялку СН8108 сер ЕСН108134 (08043а); прицепную сеялку СН8108 сер ЕСН108170(08041а) (далее - "техника") без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Техника передается по акту приема-передачи (Приложение N 1 к настоящему договору). Адрес передачи техники: город Липецк.

Арендная плата по договору № 10 от 16.05.2016  составляет 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей в месяц (включая НДС 18%) (п. 4.1 договора).

Соглашением от 27.11.2017 № 1 договор  № 10 от 16.05.2017 был расторгнут.

Доказательством оплаты арендных отношений обществом представлено платежное поручение № 954 от 15.09.2017 на сумму 123 146 рублей за оплату по договору аренды сельскохозяйственной техники по договору № 84 от 16.05.2016.

АО «ФМРус» зарегистрировано в ИФНС России № 43 по г. Москве. Руководителем с 09.04.2009 является ФИО5, который также является руководителем ООО «Борипская Биофабрика» и ООО «Агрохиминвест».

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 указанной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 указанной статьи 105.1 НК РФ), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организации.

Суд правильно указал, что АО «ФМРус» и ООО «Боринская Биофабрика» в силу положения пп. 4 п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются между собой взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 1.1 договоров адресом передачи техники является Липецкая область, то есть отсутствует конкретный адрес ее передачи в пользу ООО «Боринская Биофабрика», при этом на момент составления договоров и актов о передаче техники, налогоплательщик заключил сделки с АО «Зерос» и КФХ «Шикарева» по аренде земель. 

В соответствии с  п.п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 условий договоров ООО «Боринская Биофабрика» обязано осуществлять текущий и капитальный ремонт, поддерживать надлежащее состояние, нести расходы на содержание техники. Документов подтверждающих фактическую эксплуатацию (дефектные ведомости, документы, подтверждающие приобретение ГСМ, кто именно осуществлял ремонт, информацию о сотрудниках осуществляющих эксплуатацию техники (учетные листы тракториста-машиниста), договоры страхования арендованной техники (п. 3.2.6 договора № 10 от 16.05.2016) и  пр.) не представлены.

В соглашении от 27.11.2017 № 1 о расторжении указан договор аренды сельскохозяйственной техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) № 10 от 16 мая 2017 года.

В платежном поручении № 954 от 15.09.2017 в оплате основании указан другой договор (№ 84 от 16.05.2016), который обществом не представлен ни суду, ни налоговому органу, сумма, переведенная АО «ФСРус» с учетом оговоренной арендной платы в месяц, периодом эксплуатации арендованной техники и датой соглашения о расторжении договора № 10 от 16.05.2017 (если принимать во внимание возможность допущения опечатки в годе договора) фактически не соотносима.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области в рамках ст. 93.1 НК РФ и вне рамок проведения налоговых проверок истребовала документы у АО «ФМРус» по взаимоотношениям с ООО «Боринская Биофабрика». В ответ АО «ФМРус» представлены документы за весь проверяемый период с 2016 по 2017 годы, в которых отсутствовали выше упомянутые договоры, заключенные между ООО «Боринская Биофабрика» и АО «ФМРус».

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры на безвозмездное пользование имуществом сельскохозяйственной техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) от 16.05.2016 № 1, от 27.05.2016 № 2, договор аренды № 10 от 16.05.2016 составлены формально, указывают на искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Руководитель ООО «Боринская Биофабрика» ФИО5 является руководителем АО «ФМРус» и ООО «Агрохиминвест». У взаимозависимой организации АО «ФМРус» обществом приобреталась сельскохозяйственная продукция (семена подсолнечника, средства защиты растений) на основании договора от 01.04.2016 № 51. При анализе счетов-фактур, товарных накладных установлено, что поставка семян подсолнечника осуществлялась партиями.

В собственности ООО «Боринская Биофабрика» в 2016 году числилось недвижимое имущество (здания, строения), которое поставлено на учет 26.11.2016, т.е. до указанной даты у ООО «Боринская Биофабрика» отсутствовали складские и иные помещения для хранения сельскохозяйственной продукции, приобретенной у взаимозависимого лица АО «ФМРус». Расходы, связанные с арендой и содержанием помещений для хранения продукции в 2016 году, проверкой не установлены. В регистрах налогового учета за 2016 году расходы, связанные с арендой обществом имущества также не отражены.

Транспортировка сельскохозяйственной продукции в 2016 году осуществлялась транспортной компанией ООО «Диметра» на основании договора на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.09.2016 № 09-16, по условиям которого ООО «Боринская Биофабрика» (заказчик) поручает, а ООО «Диметра» (исполнитель) принимает на себя организацию перевозок и осуществления доставки грузов. Исполнитель осуществляет перевозку груза силами третьих лиц (представитель исполнителя). Представителем исполнителя по договору является непосредственно перевозчик (водитель). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с согласованным сторонами договором-заявкой. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

На основании актов на оказание услуг в 2016 году ООО «Диметра» перевезено 9025,78 тонн сельскохозяйственной продукции на общую сумму 9 011 717 рублей. Сельскохозяйственная продукция обществом реализовывалась в адрес ООО «Либойл» (организация, входящая в группу компаний агропромышленного холдинга АО «Зерос») по договору на закуп сырья № 16/09/09-49 от 09.09.2016.

ООО «Боринская Биофабрика» не оспаривает того факта, что ни приобретенную у АО «ФМРус» в 2016 году сельскохозяйственную продукцию, ни поставляемую в адрес ООО «Либойл» после уборки урожая продукцию, не хранило, во время уборки продукция сразу доставлялась покупателям, либо забиралась покупателями.

В отношении доводов общества о произведенных работах в кооперации со своими контрагентами суд пришел к следующим выводам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9534/10 сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.

Таким образом, организация изъявившая применять льготу по налогу на доходы, выступающая в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя должна принимать непосредственное участие в производстве продукции, а не только лишь формально заключив договоры с контрагентами, которые фактически осуществили все работы по производству.

По мнению заявителя, составление им технологической карты возделывания сельскохозяйственных  культур, осуществление контроля основных технологических операций, принятие оперативных решений о сроках проведения работ, составе и технологиях защитных мероприятий, непосредственное принятие всех агрономических решений и осуществление контроля всех операций свидетельствует об отнесении ООО «Боринская Биофабрика» к производителю сельскохозяйственной продукции. При этом заявитель ссылался на  методические рекомендации по разработке организационно-технологических карт в растениеводстве (методические рекомендации/ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), в которых отражен производственный процесс выращивания семян подсолнечника.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя и отсылку к  методическим рекомендациям, не являющимся нормативным документом, обязательным в использовании, привел в обоснование своего решения положения Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на содержание машинно-тракторного парка в сельскохозяйственных организациях:

- в соответствии с пунктом 4 «Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на содержание машинно-тракторного парка в сельскохозяйственных организациях» технология производства сельскохозяйственного продукта (применительно к растениеводству) - совокупность технологических процессов и операций, связанных с выращиванием, уборкой, транспортированием, первичной обработкой, складированием и хранением урожая, обеспечивающих получение запланированного количества и определенного (заданного) качества конечной сельскохозяйственной продукции;

- под технологической картой понимается - обоснованные основные требования к возделыванию сельскохозяйственных культур в конкретных условиях производства, изложенные в виде таблицы, содержащей: последовательное перечисление работ и объема их выполнения, применяемых материальных ресурсов и норм их использования; основные агротехнические требования, календарные сроки и продолжительность каждой технологической операции; рациональные составы машинных агрегатов и их количество; режимы использования машинных агрегатов, потребность в обслуживающем персонале и его квалификации; количество часов работы и дневную выработку;  потребность машин в топливе, затраты труда и прямых издержек на единицу работы и весь объем;

- технологические карты являются предварительным планом и деятельность компании в целом ими не ограничивается, так как в ходе проведения работ учитываются различные факторы как, например, погодные условия, экономические возможности общества и иные.

Установив, что представленные ООО «Боринская Биофабрика» технологические карты фактически составлены 13.04.2016 и 06.04.2016, т.е. до заключения договоров по аренде земельных участков с контрагентами АО «Зерос» и КФХ «Шикарева», суд пришел к выводу: технологические карты, составленные обществом, не являются подтверждающими документами о выполнении непосредственно самим налогоплательщиком производственного процесса.

В апелляционной жалобе, заявитель сослался на необоснованное применение в споре Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на содержание машинно-тракторного парка в сельскохозяйственных организациях», но не учитывает, что эуказанный документ основан на действующей системе нормативного регулирования бухгалтерского учета, включая и его отраслевые особенности в сельском хозяйстве, установленные, следующими нормативными актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации:

- Методическими рекомендациями по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности агропромышленных организаций;

- Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях;

- Методическими рекомендациями по учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях;

- Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету горюче-смазочных материалов в сельскохозяйственных организациях;

- Методическими рекомендациями по разработке учетной политики в сельскохозяйственных организациях.

Из материалов дела суд пришел к правильным и обоснованным выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа, обоснованности заявления по делу:

- общество сельскохозяйственную продукцию не производило; 

- средствами, в том числе техникой и работниками, необходимыми для производства сельскохозяйственной продукции, не располагало (доказательств осуществления работ на арендованных земельных участках имеющимися в штате общества двумя сотрудниками ФИО7 и ФИО8 в материалы дела не представлены); 

- производство сельскохозяйственной продукции (полная обработка арендованных земельных угодий, включая: сплошную культивацию, предпосевную культивацию с боронованием перед посевом, посев с внесением удобрений, опрыскивание, в том числе  почвенными гербицидами, уборка урожая и т.д.) на всех этапах осуществлялось АО «Зерос» и КФХ «Шикарева» на основании договоров на оказание сельскохозяйственных услуг;

- общество в проверяемый период не соответствовало понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель», поскольку в действительности не осуществляло сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами, все работы по производству сельскохозяйственной продукции фактически осуществляло исключительно АО «Зерос» и КФХ «Шикарева», что подтверждается заключенными договорами, актами приемки-сдачи работ, счетами–фактурами;

- фактически действия общества заключались в осуществлении контроля за работой исполнителей в лице АО «Зерос» и КФХ «Шикарева» в рамках заключенных с ними договоров об оказании сельскохозяйственных услуг;

- довод плательщика о том, что частью технологического процесса является подготовка, организация, планирование технологии производства сельскохозяйственной продукции путем определения допустимой цены семян, принятия решения о качестве семян, контроля работы при осуществлении ее подрядчиками и пр., является несостоятельным, т.к. поименованные в заявлении мероприятия направлены только на достижение обществом прогнозируемого результата;

- контроль и принятие решений по работе с АО «Зерос», КФХ «Шикарева» не могут относиться к работам по выращиванию сельскохозяйственной продукции. Данные действия входят в обязанности генерального директора предприятия, как лица, заинтересованного в получении экономического результата;

- являются обоснованными доводы налогового органа о том, что общество неправомерно исчислило налог на прибыль по налоговой ставке 0 процентов и неправомерно не исчислило налог в связи с необоснованным применением специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей;

- инспекцией правомерно доначислен обществу налог на прибыль за 2016 год;

- выводы налогового органа подтверждены представленными доказательствами и не опровергнуты заявителем;

- оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям, предъявляемым к нему  НК РФ, все предусмотренные  обстоятельства в нем  отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка;

-  налоговый орган принял  оспариваемое решение  с приведением применяемых при проверке норм права, подробных произведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав его основания,  обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения;

- оспариваемое решение соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает;

- существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, являющихся безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, судом не установлено;

- арифметическая правильность расчета спорного налога, пеней, штрафа налогоплательщиком не оспаривается, подтверждается материалами проверки;

- обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, судом не установлено, заявителем не приведено;

- оспариваемое в части решение налоговой инспекции закону соответствует, прав налогоплательщика не нарушает.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на освобождение налогового органа от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, но суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Стороны были свободны в представлении доказательств по делу, а суд не нарушил баланс прав и обязанностей сторон спора, исследовал и оценил материалы дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Не подтверждается довод жалобы о том, что суд придал статус доказательства самому оспариваемому решению, отзыву ответчика и третьих лиц. На самом деле суд был обязан исследовать и исследовал надлежащим образом все материалы дела, включая оспариваемое решение, доводы сторон, а документальное обоснование своих выводов изложил в судебном акте. 

Апелляционная жалоба содержит довод об отсутствии оценки обстоятельств производства сельскохозяйственной продукции на земельном участке, арендованном у КФХ «Шикарева», не установил обстоятельства – кто из сотрудников арендодателей, какой техникой, какими ресурсами фактически осуществлял производство сельскохозяйственной продукции. Из содержания судебного акта следует иное – по правилам ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что, помимо контроля за исполнением договоров с контрагентами, организационно-распорядительных функций, он выполнял работы в производстве сельскохозяйственной продукции, свидетельствующие об отнесении заявителя к сельскохозяйственному производителю в спорный период.

По мнению заявителя, суд не дал оценку ответу АО «Зерос» от 10.06.2020, указывающему на его реальные затраты сил и средств, на реальное участие в кооперации. Но такое письмо само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого налогового решения и неправильности выводов суда, поскольку и налоговый орган и суд основывали свои акты на первичных документах, доказательствах по делу.

По мнению заявителя, противоречит буквальному содержанию технологических карт вывод суда об осуществлении работ на соответствующей технике одновременно в двух местах (как на территории АО «Зерос», так и на территории КФХ «Шикарева»), такой вывод не соответствует датировке документов. Такой довод заявителя не свидетельствует о незаконности решения с учетом того, что суд, установив составление технологических карт 13.04.2016 и 06.04.2016, до заключения договоров по аренде земельных участков с контрагентами АО «Зерос» и КФХ «Шикарева», пришел к обоснованному выводу: технологические карты, составленные обществом, не являются подтверждающими документами о выполнении непосредственно самим налогоплательщиком производственного процесса.

По утверждению заявителя, существенным является не исследованное судом изменение назначения платежа платежного поручения № 954 от 15.09.2017 об оплате заявителем платы за аренду техники АО «ФМРус». Заявитель считает, что судом дана неправильная оценка всем правоотношениям общества с контрагентами, в том числе по договорам аренды техники.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы, поскольку на возможную опечатку в платеже суд первой инстанции указал, но с учетом всех обстоятельств в совокупности суд дал правильную оценку договорам аренды техники, иным правоотношениям заявителя с другими контрагентами.   

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ни один из контрагентов общества не воспользовался льготой сельхозпроизводителя, что, по мнению общества, свидетельствует о нелогичности оспариваемого решения, о том, что такая льгота (ставка 0%) должна быть предоставлена заявителю, как одному из участников кооперации. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет такой довод, поскольку коммерческие организации осуществляют в гражданских правоотношениях свою деятельность самостоятельно и на свой риск, а в налоговых правоотношениях – в соответствии с НК РФ. То, что ни АО «Зерос», КФХ «Шикарева» не заявили о своих налоговых правах, само по себе не свидетельствует о приобретении таких прав (льгот) заявителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.06.2020 по делу № А04-1646/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец