АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-29/22 

Екатеринбург

24 января 2022 г.

 

Дело № А47-10402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по делу № А47-10402/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Рогосстрах" (далее - Общество) о взыскании 414 222 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.11.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций допущены нарушения, выразившиеся в неприменение подлежащего применению пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и применении не подлежащей применению части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает истец,  в рассматриваемых правоотношениях срок претензионного порядка составляет 10 календарных дней, а необоснованное возложение судом дополнительной обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка в срок 30 календарных дней является формой ограничения права на доступ к правосудию. Кроме того, Предприниматель полагает, что судами обеих инстанций допущено неправильное истолкование положений статей 4, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель кассационной жалобы, на дату 27.09.2021 (вынесения определения суда о возврате иска) предусмотренный законом претензионный порядок с учетом его процессуального срока 10 дней истцом был соблюден и суд располагал необходимыми документами и доказательствами, позволяющими принять исковое заявление к производству и рассмотреть его по существу. Вместо этого суд необоснованно возвратил исковое заявление, сделав вывод, что поскольку на 16.08.2021 - дату подачи искового заявления претензионный порядок не был соблюден, то он не может считаться соблюденным и на 27.09.2021 - дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, даже несмотря на то, что на эту дату суд располагал необходимыми доказательствами соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 17.08.2021 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу о взыскании                 414 222 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предлагалось в срок до 24.09.2021 представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Оценив представленные истцом в материалы дела во исполнение определения суда от 24.08.2021 дополнительные документы, суд первой инстанции указал, что претензия направлена ответчику согласно отметке Общества на тексте претензии 10.09.2021, то есть менее чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора до обращения в суд, как того требует часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом не соблюден. На основании изложенного исковое заявление возвращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отметив, что в исковом заявлении не указаны и непосредственно к нему на момент обращения с иском в суд соответствующие документы не приложены, следовательно, исковое заявление не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом и поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 17.08.2021, тогда как претензия направлена ответчику 10.09.2021, то есть после подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции при решении вопроса о принятии к производству искового заявления правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами допущены нарушения норм права.

В рассматриваемых правоотношениях спор вытекает из невыполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО (полис ЕЕЕ 0901364965) - 21.04.2017, на котором истец основывает свои требования) срок претензионного порядка составлял 10 календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец посредством интернет-портала «Мой Арбитр» 16.08.2021 подал в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление, которое было зарегистрировано 17.08.2021.

Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение          от 24.08.2021 об оставлении искового заявления без движения, поскольку в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец 10.09.2021 нарочно вручил Обществу претензию с приложением необходимых документов. В течение 10 календарных дней требование потерпевшего страховщиком удовлетворено не было, мотивированный отказ не представлен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец исполнил предусмотренный законом, действующим на дату заключения договора ОСАГО (полис ЕЕЕ 0901364965), претензионный порядок. 

Истец 24.09.2021 (в установленный определением суда от 24.08.2021) срок посредством интернет-портала «Мой Арбитр» подал в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о приобщении дополнительных материалов, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного досудебного порядка. 

Согласно пункту 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены истцом в срок, установленный в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, суд располагал необходимыми документами и доказательствами позволяющими принять исковое заявление к производству и рассмотрению по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Выводы судов об обратном не соответствуют нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по делу № А47-10402/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу отменить.

      Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко