Дело № А79-7993/2020

город Владимир

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.06.2022 по делу № А79-7993/2020, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимости от 02.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости от 02.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 16.06.2021 привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что земельный участок и жилой дом, переданные должником в залог ФИО3, являются совместной собственностью ее и ФИО4 Нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога недвижимости от 02.10.2019 с ФИО3 должником получено не было. Заявитель жалобы настаивает на том, что давал согласие на заключение договора залога недвижимости исключительно с любым юридическим лицом, в том числе с лицом, обладающим статусом банка. Ссылается на то обстоятельство, что она размещала объявления о продаже дома и земельного участка, следовательно, волю на заключение договора залога от 02.10.2019 не выражала. Кроме того, договор залога заключен при наличие действующего договора ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что факты, указанные в объяснениях ФИО4 не являются достоверно установленными обстоятельствами. Заявителем представлены сведения о заявлениях на выдачу кредита, в том числе на ипотечный кредит АО «Банк ДОМ.РФ».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку, а также ее представителя по причине болезни.

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы соответствующими доказательствами не подтверждена. Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, находясь в браке с ФИО2, ФИО4 заключил с ФИО6 договор купли-продажи от 18.08.2015, согласно которому приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 21:01:011109:0208 общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, СТ «Волжанка», участок № 22. В подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права.

19.10.2015 между ФИО4, ФИО2, ФИО7 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 26265-НКЛ, по которому предоставлен кредит «Загородная недвижимость» в размере 2 907 445 руб. 89 коп.

В обеспечение обязательства по указанному договору между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен договор ипотеки от 19.10.2015 № 26265-НКЛ/19527, по которому передан в залог банку земельный участок с кадастровым номером 21:01:011109:208.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:011109:208 расположен жилой дом с кадастровым номером 21:01:011109:1630, 2016 года постройки. Представлен договор подряда от 20.10.2015.

24.09.2019 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 25.12.2019 и уплатить проценты из расчета 60% годовых. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 24.09.2019.

В обеспечение обязательства по указанному договору 02.10.2019 между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости, по которому залогодержателю передано в залог имущество залогодателя:

- земельный участок с кадастровым номером 21:01:01 11 09:0208, расположенный по адресу: г. Чебоксары, СТ «Волжанка», участок № 22,

- двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 21:01:011109:1630, расположенный по адресу: г. Чебоксары, СТ «Волжанка», участок № 22.

В пункте 1.3. договора стороны залога оценили предмет залога в 5 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021 № 6.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.07.2020 по делу №2-2518/2020 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 5000000 руб. по договору займа, 1912059 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.09.2019 по 13.05.2020 и далее по день фактического возврата долга, а также обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 243,9 кв.м с кадастровым номером 21:01:011109:1630 и земельный участок, общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 21:01:011109:208, установив начальную продажную цену имущества в размере 7433600 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.10.2021 по делу №2-268/2021 брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут, в связи с чем произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО2 выделена ½ доля земельного участка с кадастровым номером 21:01:011109:208, ½ доля на жилой дом с кадастровым номером 21:01:011109:1630, аналогичные доли выделены ФИО4

Предметом заявленных требования является признание недействительным договора залога от 02.10.2019 и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспоренный договор заключен в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Проанализировав реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора залога. На октябрь 2019 года у ФИО4 имелась задолженность перед ФИО9, ПАО «Сбербанк», ИП ФИО10, ООО»Арбат Ломбард», ООО «Промметалл», КБ «РенессансКредит» (ООО) и уполномоченным органом.

Доказательств заинтересованности должника и ФИО3 в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, а также осведомленности ФИО3 о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в материалы обособленного спора не представлено. 

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделок и заинтересованность их сторон, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт выдачи займа на сумму 5 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому недвижимое имущество передано в залог, не оспаривается. Доказательства иного в деле не имеются.

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств во исполнение условий договора займа. 

Реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Проанализировав материалы обособленного спора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения должника - ФИО4, полученные 24.11.2020 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары о распределении полученных от ФИО3 денежных средств, а именно:

- 24.09.2019 погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк» на сумму 2693551 руб., представлен приходный кассовый ордер на сумму 2 693 551 руб. о внесении денежных средств ФИО3 в пользу ФИО4 от 24.09.2019; 

- 24.09.2019 погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 33157 руб. 66 коп., в связи с чем представлен приходный кассовый ордер на сумму 33157 руб. о внесении денежных средств ФИО3 в пользу ФИО4;

- 30.09.2019 погашена задолженность перед ИП ФИО10 по договору займа от 29.08.2018 в размере 1200000 руб., в связи с чем представлены приходные кассовые ордеры от 30.09.2019 на сумму 800000 руб., от 30.08.2019 на сумму 400000 руб.;

- погашена задолженность перед ФИО9 в размере 400000 руб.; 

- 11.10.2019 погашена задолженность за машину перед ООО «Арбат Ломбарт» в размере 500000 руб., 25000 руб. проценты за пользование денежными средствами, о чем имеется квитанция на сумму 500000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, представленную расписку в получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб., доказательства расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество передано в залог в обеспечение реальных обязательств должника перед ФИО3

Доводы заявителя жалобы о том, что объяснения ФИО4, полученные оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары, не могут являться надлежащим доказательством отклоняются коллегией судей.

Опросы проведены старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары ФИО11, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, опросы являются надлежащим доказательством по делу. Объяснение ФИО4 получено в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, следовательно, являются допустимым доказательством по делу.

Кроме того, указанные опросы оценивались судами в совокупности с другими согласующимися между собой доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 в ходе проведения иных процессуальных действий изменял отраженные выше показания до инициирования его бывшей супругой настоящего обособленного спора вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оснований полагать, что спорная сделка обладает признаками мнимости, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем довод заявителя жалобы признается необоснованным, исходя из следующего.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой, необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Заключению оспариваемого договора предшествовало заключение предварительного договора залога от 24.09.2019 с указанием имущества, аналогичного поименованному в качестве предмета залога в договоре от 02.10.2019. Договор залога заключен 02.10.2019, то есть в пределах срока, установленного в пункте 3.1 предварительного договора от 24.09.2019 для заключения основного договора (08.10.2019), и передан на регистрацию.

Факт того, что волеизъявление сторон при совершении сделки не был направлен на достижение правовых последствий ее заключения, не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, заключение предварительного договора залога от 24.09.2019, совершение сторонами ряда последовательных действий по оформлению залога, документальное подтверждение регистрации залога, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, оспоренная сделка также не может быть признана ничтожной.

При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац второй данного пункта).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должником в целях государственной регистрации договора ипотеки от 02.10.2019 представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО2 от 05.10.2019, по тексту которого заявитель дает согласие:

- должнику на передачу в залог земельного участка и жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, садоводческое товарищество «Волжанка», участок 22 в обеспечение исполнения любых обязательств по любому кредитному договору, заключаемому должником с любым юридическим лицом, в том числе, с любым банком РФ или его филиалом, заключив необходимые при этом договор о залоге вышеуказанного недвижимого имущества и дополнительные соглашения к нему, в случае необходимости, определяя цену и условиях заключаемого договора и дополнительных соглашений к нему по своему усмотрению, 

- на государственную регистрацию органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, заключаемого должником договора о залоге и дополнительных соглашений к нему.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласие дано на оформление залога земельного участка и жилого дома только в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключаемому должником с любым юридическим лицом, в том числе, с любым банком РФ.

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» от 16.11.2020 №12/Л-20 по итогами проведения лингвистической экспертизы, согласно свидетельским показаниям эксперта ФИО12 вывод лингвистической экспертизы по вопросу смысла данного заявителем согласия от 05.10.2019 в части заключения договоров залога следует понимать так: согласие дано на передачу имущества в залог юридическому лицу, однако если для заключения сделки по передаче в залог с юридическим лицом необходимо совершение иных сделок, такие необходимые сделки могут быть совершены и с физическим лицом.

Данное заключение не оспорено и не признано ненадлежащим доказательством по делу в установленном порядке.

Таким образом, доводы ФИО2 не принимаются апелляционным судом.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в период с 18.01.2014 по 20.03.2020 подавались заявки на получение кредита либо выдачу кредитной карты, рассмотрены и отклонены коллегией судей, поскольку сведений о направлении заявок на выдачу кредита под залог недвижимости из представленной информации не усматривается.

Ссылка ФИО2 на заявление на выдачу ипотечного кредита АО «Банк ДОМ.РФ» несостоятельна в силу того, что отсутствуют сведения об одобрении данной заявки. Помимо того, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения, исходя из следующего.

Согласно объяснениям ФИО4, полученные денежные средства потрачены в интересах семьи, в том числе на погашение задолженности по ипотечному кредиту в ПАО «Сбербанк», по которому ФИО2 являлась созаемщиком. Следовательно, презюмируется, что ФИО2 достоверно располагала информацией об исполнение общих обязательств перед ПАО «Сбербанк России», учитывая то, что ею якобы принимались меры для перекредитования. При этом заслуживает внимание факт совершения данных действий до расторжения брака с должником.

Между тем заявителем и должником не опровергнуто исполнение иных обязательств за счет полученных денежных средств от ФИО3, который обоснованно приводил тезис о том, что заключенный с ним договор займа не признан в установленном процессуальном порядке недействительным. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что ФИО2 не знала о намерении должника передать имущество в залог ФИО3

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что она размещала объявления о продаже дома и земельного участка не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не подтверждает отсутствие ее воли на передачу спорного имущества в залог.

Мнение ФИО2 о том, что договор залога заключен при наличии действующего договора ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, следовательно, является недействительным, отклоняется апелляционным судом. 

В пункте 3.1.2 договора залога недвижимости от 02.10.2019 стороны договора предусмотрели, что на дату его заключения предмет залога находится в обременении и под залогом ПАО «Сбербанк» на основании договора ипотеки от 19.10.2015 № 26265-НКЛ/19527, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк», остаток суммы задолженности составляет 2 700 000 руб. Залогодатель обязуется внести в банк за счет заемных средств залогодержателя и снять обременение с залогового имущества в течение одного дня со дня заключения настоящего договора.

Согласно представленным доказательствам 24.09.2019 должником погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк» на сумму 2 693 551 руб. и на сумму 33 157 руб. 66 коп.

Аргумент должника о том, что договор залога подписан им под принуждением голословный. Доказательства того, что данная сделка совершена с пороками воли, установленным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Наряду с изложенным коллегия судей отмечает согласованность действий и консолидированную правовую позицию должника и его бывшей супруги ФИО2, в частности, расторжение брака после возбуждения настоящего дела в отношении заемщика – ФИО4, погашение ипотеки перед ПАО «Сбербанк» и иных обязательств за счет заемных средств, полученных от ФИО3, инициирование спора о разделе имущества, а также оспаривания сделок, направленных на снятие обременения в пользу последнего в целях вывода из конкурсной массы должника по формальным основаниям (отсутствие согласия на совершение обеспечительной сделки в пользу физического лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, юридически значимым обстоятельством является изменение изложения фактов должником при получении займа и регистрации сделки залога, в ходе проведения проверки правоохранительными органами, а затем в настоящем споре, поддерживая позицию заявителя о порочности договора залога.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

В силу изложенного выше коллегия судей отклоняет довод заявителя со ссылкой на пояснения нотариуса и признает не противоречащим фактическим обстоятельствам по делу заключение эксперта, представленного по итогам проведения лингвистической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2022 по делу № А79-7993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис