Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМалышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания  посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн заседание) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Ресурс» на определение  о распределении судебных расходов от 07.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Чешкова О.Г.)  и постановление от 18.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.), принятые                      в рамках дела  № А75-9304/2019   по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Ресурс» (ОГРН 1108605000240, ИНН 8605022389) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений. 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: ФИО2  по доверенности от 07.04.2021, ФИО3 по доверенности                            от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Ресурс» (далее – Общество, ООО «Карьер-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федеации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решений от 12.10.2018  № 13-М, от 25.01.2019                             № 07-15/01135@.

Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением               от 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                         в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А75-9304/2019, в размере 14 208,01 руб. 

Определением от 07.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Инспекции удовлетворено, с Общества в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в размере 14 208,01 руб.

Общество (далее также – кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление арбитражных судов и направить вопрос о взыскании судебных расходов                  на новое рассмотрение. Кассатор считает, что оснований для взыскания стоимости указанного количества топлива с Общества не имеется, поскольку отраженные в путевых листах маршруты следования автотранспорта                      (из различных пунктов отправления, в различные пункты назначения, не связанные с судебными заседаниями, в том числе для прохождения предрейсовых медицинских осмотров и в Управление в город Ханты-Мансийск, а также по городу Ханты - Мансийску для нескольких должностных лиц Инспекции) не связаны непосредственно с участием                      в судебном заседании представителя Инспекции, в связи чем определить количество израсходованного топлива на проезд одного представителя Инспекции для участия в судебном заседании невозможно. Общество указывает, что командировка по приказу от 25.10.2019 № 02.4-04/369  имела цель участия в рабочем совещании в Управлении 29.10.2019, участия в заседании суда 30.10.2019 одна из двух представителей (ФИО4) не принимала.  Кассатор, ссылаясь на представленные Инспекцией в материалы дела накладные на отпуск материала на сторону (бензина), указывает, что Инспекция при расчете стоимости топлива по командировке от 02.07.2019 использует неподтвержденные данные о стоимости, так как Управление до 16.07.2019 топливо по накладным не передавало, следовательно, расходы на приобретение выделенного Инспекции топлива понесло Управление, доказательств последующего возмещения в пользу Управления понесенных расходов из средств Инспекции не представлено.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу ООО «Карьер-Ресурс» указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение принципа состязательности (непредставление Обществу возможности своевременно ознакомиться с доказательствами Инспекции); отсутствие доказательств проведения государственных закупок топлива  в ООО «ЭКОТЭК» и ООО «Лукойл-Интер-Кард» (государственных контрактов в деле, сведений о закупках – на сайте zakupki.gov.ru), что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта получения и стоимости бензина, недостоверности сведений, отраженных в приходных ордерах на приемку товарно-материальных ценностей. Общество указывает на завышение количества топлива по сравнению с утвержденными нормами его расхода, недостоверность указанных в путевых листах сведений о количестве топлива; нарушение порядка заполнения актов о списании горюче-смазочных материалов (далее-ГСМ).

В отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а обжалуемые судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу.

Документы, приложенные к дополнительному отзыву Инспекции на кассационную жалобу (приказ о нормах расхода горюче-смазочных материалов  от 08.04.2019  02.1-08/006 (с приложениями), акты Инспекции о списании ГСМ, расчет ГСМ по автомобилю, приходный ордер на приемку нематериальных ценностей от 31.07.2019 № 46, накладная на отпуск материалов на сторону  от 31.07.2019 № 201, оборотно-сальдовая ведомость по учету нефинансовых активов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019), не могут быть приняты  судом округа и не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у кассационного суда  полномочий по сбору и исследованию доказательств (статьи 286, 287  АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания Общества и Управления, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, не нашел оснований для отмены  или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                            с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее                     о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что представитель Инспекции, расположенной в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в городе Ханты-Мансийске 02.07.2019, 30.07.2019, 26.09.2019, 30.10.2019, что подтверждено определениями и решением суда первой инстанции, не оспаривается Обществом.

Инспекцией как лицом, в пользу которого приняты судебные акты по существу спора, заявлены требования о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 14 208,01 руб., составляющих расходы на оплату бензина в сумме 13 978,01 руб., оплату командировочных (суточных) расходов - 200 руб., оплату за проживание представителя Инспекции - 30 руб. (уточнение требований от 31.07.2020). 

В подтверждение несения расходов Инспекцией в материалы дела (в том числе электронного) представлены следующие документы: приказы                          о направлении в командировки, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, путевые листы по маршруту Лангепас-Ханты-Мансийск-Лангепас, расчет стоимости ГСМ, приходные ордера  (ф.0504207) на приемку Инспекцией у Управления материальных ценностей (бензина), накладные (ф.0504205) на отпуск товарно-материальных ценностей (бензина) на сторону, извещения о проведении расчетов между бюджетными учреждениями (ф.0504805). 

Удовлетворяя требования Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что связь заявленных расходов в сумме 14 208,01 руб. с рассматриваемым делом и факт их несения Инспекцией документально подтверждены, указанные расходы отвечают принципу разумности.

Доводы Общества о том, что стоимость топлива не относится к судебным расходам, поскольку сотрудник Инспекции обязан транспортироваться к месту проведения судебного заседания непосредственно с места работы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления № 1, и обоснованно отклонен как противоречащий правовым позициям высших судебных инстанций, согласно которым право на возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от конкретного места отправления представителя организации для участия в судебных заседаниях (в пределах конкретного региона).

Представленные Инспекцией и Обществом расчеты расхода топлива дополнительно проверены апелляционным судом, сделан вывод о том, что данные расчеты соотносятся с километражем. Доводы ООО «Карьер-Ресурс» относительно маршрута следования автотранспорта также были оценены судом апелляционной инстанции, который, отклоняя их, правомерно исходил из того, что значительная часть расходов понесена на приобретение ГСМ, необходимых для преодоления расстояния (900 км) от города Лангепас (где находится Инспекция) до города Ханты-Мансийск (где находится суд), при этом Инспекцией при уточнении суммы расходов 31.07.2020 были исключены из расчета требований маршруты по городу; доказательств того, что налоговый орган значительно снизил бы расходы, избрав другой вид транспорта или другой маршрут следования, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что расходы на приобретение выделенного Инспекции топлива понесло Управление, также являлся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в апелляционном суде и обоснованно им отклонен, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией представлены в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие как оприходование Инспекцией ГСМ (приходные ордера  (ф.0504207), накладные (ф.0504205) на отпуск товарно-материальных ценностей (бензина) на сторону), так и проведение расчетов между Инспекцией и Управлением за полученный от Управления ГСМ (извещения о проведении расчетов между бюджетными учреждениями (ф.0504805), используемые при осуществлении взаиморасчетов между бюджетными учреждениями – участниками централизованного снабжения в рамках исполнения государственных контрактов согласно пункту 74 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2010 № 174н, пункту 74 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2010 № 183н, пункту 154 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 № 162н.

Доводы кассатора о нарушении принципа состязательности и об отсутствии в деле документов, на которые сослались суды, судом округа проверен и отклонен, поскольку, несмотря на отсутствие в бумажном виде уточнений требований Инспекции и части письменных доказательств, представленная Инспекцией с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr) доказательственная база в полном объеме имеется в материалах электронного дела. В адрес заявителя данные документы направлялись посредством КТС вместе с уточнением требований от 21.05.2020 (подтверждение отправки приложено к уточнению в материалах электронного дела). Кроме того, до подачи апелляционной жалобы согласно материалам электронного дела Общество 15.08.2020 подавало ходатайство об ознакомлении с делом в режиме онлайн, дважды знакомилось с материалами дела в режиме онлайн на стадии кассационного производства. Таким образом, доказательства Инспекцией были раскрыты при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, возможность ознакомления с ними также обеспечена на стадии апелляционного и кассационного производства.

Довод Общества об отсутствии доказательств проведения Управлением государственных закупок топлива, отпущенного Инспекции, заключения контрактов на поставку ГСМ с ООО «ЭКОТЭК» и ООО «Лукойл-Интер-Кард»,  не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем контракты Инспекцией не представлялись. Указанный довод опровергается общедоступными сведениями о закупках, размещенными                на сайте zakupki.gov.ru, из которых следует, что контракты с указанными поставщиками заключены Управлением по итогам проведения 16.04.2019 двух электронных аукционов №0187100000219000026 (с ООО ЭКОТЭК»), 0187100000219000031 (с ООО «Лукойл-Интер-Кард»).

Иные доводы кассатора (о том, что в путевых листах подпись лица, пользовавшегося транспортным средством (предположительно ФИО5)  ей не принадлежит, расходы на топливо Инспекцией понесены, в том числе для обеспечения участия сотрудников в рабочем совещании 29.10.2019, определить количество израсходованного топлива на проезд представителя Инспекции для участия в судебном заседании невозможно), также получили оценку суда апелляционной инстанции, отраженную в судебном акте, и обоснованно отклонены, поскольку участие представителя ФИО5 в заявленных Инспекцией судебных заседаниях подтверждено материалами судебного дела; то обстоятельство, что вместе с представителем ФИО5, следовавшей для участия в судебном заседании, в город Ханты-Мансийск 29.10.2019 были доставлены иные сотрудники Инспекции для проведения ведомственных мероприятий, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку  проезд для участия в заседании представителя в любом случае связан с рассмотрением дела, указанные расходы для Инспекции неизбежны, их сумма зависит от  расстояния, а не от количества командированных сотрудников, при этом суточные и расходы на проживание заявлены исключительно в отношении представителя, принимавшего участие в судебном заседании, их размер Обществом не оспорен.

Ссылки Общества на судебную практику  судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств                    и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ                 не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о распределении судебных расходов от 07.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры                            и постановление от 18.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. ФИО6

СудьиА.А. Бурова

Г.В. Чапаева