﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129914/2019

07 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В. ,

при участии:  

от истца: Мухина Ю.А. (доверенность от 10.02.2020)

от ответчика: Могилевцева О.Э. (доверенность от 24.07.2020)

от 3-го лица: 1) Улановская А.Н, (доверенность от 26.04.2019); 2) Кистайкина Д.В. (доверенность от 01.07.2020); 3) Шупайко Д.М. (доверенность от 01.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17217/2020, 13АП-18457/2020, 13АП-17910/2020)  конкурсного управляющего ПАО «»ДОНХЛЕББАНК» Мухина А.В., ООО «РОСТРА СПб» и ООО «ЕСМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-129914/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «ДОНХЛЕББАНК»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРА СПб»

3-е лицо:  Государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен"; ООО "ЕСМ"; Акционерное общество "Биотранс СП"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Публичное акционерное общество «ДОНХЛЕББАНК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА СПб» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору № 29-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.09.2018 по состоянию на 30.06.2019 - 29 072 784 руб. 91 коп. долга, 1 514 796 руб. 60 коп. процентов, 113 679 руб. 62 коп. пеней по процентам, а также процентов на сумму основного долга за период с 01.07.2019 по дату фактического возврата кредита по ставке 32% годовых, пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 01.07.2019 по дату фактического возврата задолженности по процентам.

Также просит обратить взыскание в пользу истца на предмет залога - имущественные права (права требования) на получение платежей по Контракту №

0572500002518001503_337182 от 15.10.2018 заключенному между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО "Ростра СПб", на сумму 1 650 567, 00 руб., по Договору залога имущественных прав № 29/1-18/ЮЗП от 08.11.2018, принадлежащий ООО "Ростра СПб", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 650 567 руб.; обратить взыскание в пользу ПАО «Донхлеббанк» на предмет залога - имущественные права (права требования) на получение платежей по Договору строительного подряда № 21/05-НГ/ОСП-4 от 21 мая 2018, заключенному между ООО «ЕСМ», и ООО "Ростра СПб", на сумму 3 599 822, 42 руб., по Договору залога имущественных прав № 29/2-18/ЮЗП от 08.11.2018, принадлежащий ООО "Ростра СПб", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 599 822 руб.; обратить взыскание в пользу ПАО «Донхлеббанк» на предмет залога - имущественные права (права требования) на получение платежей по Договору строительного подряда № 27/09-НГ/ОСП-4 от 27 сентября 2018, заключенному между ООО «ЕСМ», и ООО "Ростра СПб", на сумму 9 535 694 руб. 51 коп., по Договору залога имущественных прав № 29/3-18/ЮЗП от 08.11.2018, принадлежащий ООО "Ростра СПб", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 635 694 руб.; обратить взыскание в пользу ПАО «Донхлеббанк» на предмет залога - имущественные права (права требования) на получение платежей по Договору генерального подряда № 14.18ШУШ от 01.11.2018, заключенному между АО «Биотранс СП», и ООО "Ростра СПб", на сумму 34 800 000 руб., по Договору залога имущественных прав № 29/4-18/ЮЗП от 30.11.2018, принадлежащий ООО "Ростра СПб", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 34 800 000 руб.

Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ростра СПб» в пользу публичного акционерного общества «ДОНХЛЕББАНК» 29 072 784 руб. 91 коп. долга, 1 514 796 руб. 60 коп. процентов, 113 679 руб. 62 коп. пеней по процентам, а также процентов на сумму основного долга за период с 01.07.2019 по дату фактического возврата кредита по ставке 32% годовых, пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 01.07.2019 по дату фактического возврата задолженности по процентам, а также 182 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обратил взыскание в пользу ПАО «ДОНХЛЕББАНК» на предмет залога - имущественные права (права требования) на получение платежей по Договору строительного подряда № 21/05-НГ/ОСП-4 от 21.05.2018, заключенному между ООО «ЕСМ», и ООО "РОСТА СПб", на сумму 3 599 822 руб. 42 коп., по Договору залога имущественных прав № 29/2-18/ЮЗП от 08.11.2018, принадлежащий ООО "Ростра СПб", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 599 822 руб. Обратил взыскание в пользу ПАО «Донхлеббанк» на предмет залога - имущественные права (права требования) на получение платежей по Договору строительного подряда № 27/09-НГ/ОСП-4 от 27.09.2018, заключенному между ООО «ЕСМ», и ООО "Ростра СПб", на сумму 9 535 694 руб. 51 коп., по Договору залога имущественных прав № 29/3-18/ЮЗП от 08.11.2018, принадлежащий ООО "Ростра СПб", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 635 694 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПАО «ДОНХЛЕББАНК» Мухина А.В., ООО «РОСТРА СПб» и ООО «ЕСМ» обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податели жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ДОНХЛЕББАНК» указало, что не согласно с вынесенным решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен Кредитный договор № 29-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2. Договора, сумма кредита составляет 41 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 16 % годовых, на срок 25.09.2020 включительно.

08.11.2018 между Кредитором и Залогодателем был заключен Договор залога № 29/1-18/ЮЗП (далее – Договор залога 1), в соответствии с которыми Залогодатель (Ответчик) предал в залог Залогодержателю (Истцу) товар – арматура в ассортименте, а также автотранспортные средства, перечень имущества и оценка указаны в приложениях к договорам залога.

В соответствии с п. 2.3. Договора залога 1 заложенное имущество оценивается в сумме 1 650 567 руб.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора залога 1 в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, а также расходов Залогодержателя по взысканию. Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущественные права (права требования) на получение платежей по Контракту № 0572500002518001503_337182 от 15.10.2018, заключённому между ГУП «Петербургский метрополитен» и Заемщиком, на сумму 1 650 567 руб.

Согласно п. 4.1. Договора залога 1 Залогодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на переданное в залог право требования на получение платежей в случае не исполнения или не надлежащего исполнения условий настоящего договора и (или) кредитного договора.

08.11.2018 между Кредитором и Залогодателем был заключен Договор залога имущественных прав № 29/2-18/ЮЗП (далее - Договор залога 2).

В соответствии с п. 2.3. Договора залога 2 заложенное имущество оценивается в сумме 1 599 822 руб.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора залога 2 в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, а также расходов Залогодержателя по взысканию. Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущественные права (права требования) на получение платежей по Договору строительного подряда № 27/09-НГ/ОСП-4 от 27.09.2018, заключенному между ООО «ЕСМ», ИНН 7810846877 и Заемщиком, на сумму 9 535 694 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 2.3. Договора залога 2 заложенное имущество оценивается в сумме 5 635 694 руб.

08.11.2018 между Кредитором и Залогодателем был заключен Договор залога имущественных прав М 29/3-18/ЮЗП (далее - Договор залога 3).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора залога 3 в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, а также расходов Залогодержателя по взысканию, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущественные права (права требования) на получение платежей по Договору строительного подряда № 27/09-НГ/ОСП-4 от 27.09.2018, заключенному между ООО «ЕСМ», ИНН 7810846877 и Заемщиком, на сумму 9 535 694, 51 рубля 51 коп.

В соответствии с п.2.3. Договора залога 3 заложенное имущество оценивается в сумме 5 635 694 руб.

30.11.2018 между Кредитором и Залогодателем был заключен Договор залога имущественных прав М 29/4-18/ЮЗП (далее - Договор залога 4).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора залога 4 в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, а также расходов Залогодержателя по взысканию. Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущественные права (права требования) на получение платежей по Договору генерального подряда № 14.18ШУШ от 01.11.2018, заключенному между АО «Биотранс СП», ИНН 7801417617 и Заемщиком, на сумму 34 800 000 руб.

В соответствии с п.2.3. Договора залога 4 заложенное имущество оценивается в сумме 34 800 000 руб.

Истец перечислил Ответчику сумму кредита, что подтверждается представленными в дело выписками по счетам, однако Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в части. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 819, 810 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, процентов и пеней по процентам, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения денежной суммы, в срок установленный договором. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены выписками по счету ответчика. Определенный период времени, с момента получения траншей и до марта 2019 года ответчиком исполнялись принятые на себя обязательства по уплате процентов. 

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на задолженность ГУП «Петербургский метрополитен», суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует предмет, поскольку оплата по контракту в пользу Ответчика произведена в полном объеме (за вычетом удержанной неустойки), задолженности перед Ответчиком ГУП «Петербургский метрополитен» не имеется. 

Отсутствие задолженности ООО «Роста СПб» перед ГУП «Петербургский метрополитен» по контракту № 05722500002518001503_337182 от 15.10.2018 подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 47 по состоянию на 01.11.2019, подписанный сторонами. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущественное право АО «Биотранс», поскольку договор генерального подряда № 14.18ШУШ от 01.11.2018 не исполнен, работы не выполнены, право требования уплаты денежных средств у Ответчика не возникло, какой-либо задолженности перед Ответчиком у АО «Биотранс СП» не имеется. 

Отсутствие задолженности ООО «Роста СПб» перед АО «Биотранс СПб» по договору генерального подряда № 14.18ШУШ от 01.11.2018 подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года. 

Довод ООО «Роста СПб» о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел в основанное судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, судом апелляционной инстанции отклоняется оп следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Исходя из этого, суд правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2020 по делу №  А56-129914/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов