ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7982/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А76-19197/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу             № А76-19197/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» - ФИО1 (доверенность от 17.06.2024 действительна по 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» (далее – истец, ООО СМК «Смарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (далее – ответчик, ООО «Смарт Технолоджи») о взыскании сумы предварительной оплаты по договору поставки товара № 30/05/022 от 30.05.2022 в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 3 750 000 руб., а также неустойки за период с 19.09.2022 по 04.04.2024 в размере 211 500 руб. и далее с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СМК «Смарт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что по подписанному универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 70 от 20.06.2022 товар фактически не поставлялся.

В суде первой инстанции истец указывал о том, что ООО СМК «Смарт» обратилось к ООО «Березовский завод емкостей» с предложением о заключении договора поставки с приложением эскизного проекта. В последующем ООО «Березовский завод емкостей» в рамках договора от 19.09.2022 № 301364 поставило металлоконструкции Резервуара Вертикального Стального объемом 400 м3 типа РВС-400 в количестве 1 штуки, общей стоимостью 2 198 000 руб.

В сведениях ООО СМК «Смарт» из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период (с 01.04.2022 по 30.06.2022), УПД № 70 от 20.06.2022 указан в качестве аванса, что следует из указания кода вида операции «02». Поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение будущего обязательства, а встречное исполнение в отношении перечисленных истцом денежных средств ответчиком не предоставлено, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика является доказанным. Ответчиком в своей налоговой декларации за 2 квартал 2022 года никак не была отражена поставка товара по УПД №70 от 20.06.2022 на сумму 3 750 000 руб., что подтверждается требованием Межрайонной ИФНС по Свердловской области № 23681 от 09.12.2022.

В последующем, ответчиком в налоговой декларации за 2 квартал 2022 года все-таки была отражена поставка товара по УПД № 70 от 20.06.2022 на сумму 3 750 000 руб. с кодом вида операции «01» (позиция 24 в книге покупок).

Таким образом, у истца и ответчика в книгах покупок об операциях, отражаемых за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, хозяйственная операция отражена с разными кодами видов операций.

Ответчик доказывает факт приобретения товара для дальнейшей его поставки истцу только договором поставки №02-06/2022 от 02.06.2022, заключенным с ООО «МетПромМаш», УПД №58 от 20.06.2022 на сумму                    3 187 493,62 руб., транспортной накладной №16 от 20.06.2022, которые оцениваются истцом критически.

От ООО «Смарт Технолоджи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.10.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между ООО «Смарт Технолоджи» (поставщик) и ООО СМК «Смарт» (покупатель) подписан договор поставки товара № 30/05/022.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (по форме Приложения № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Договор заключен в рамках исполнения контракта F55243006921P360006230012 (идентификатор контракта)/№ 14 от 28.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Насосная станция II-го подъема «Лесхоз», расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, лит. Б» (п. 1.4 договора).

Цена (сумма) договора определяется суммой спецификаций, подписанных Сторонами за период действия договора (п. 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется в сроки, согласованные в спецификациях (п. 3.1 договора).

Оплата товара производится на условиях, прописанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1 договора).

30.05.2022 между ООО «Смарт Технолоджи» (поставщик) и ООО СМК «Смарт» (покупатель) подписано Приложение № 1 к договору поставки товара № 30/05/022 от 30.05.2022 (Спецификация № 1), согласно которой ООО «Смарт Технолоджи» обязалось поставить ООО СМК «Смарт»:

- металлоконструкции Резервуара вертикального стального объемом                 400 м3 типа РВС-400 - 1 компл. на сумму 3 182 457 руб. 13 коп.

- установку очистки воздуха СТОП КР 1,09-0.5-МА - 1 шт. на сумму                   420 992 руб. 01 коп.;

- задвижки фланцевые короткие с обрезиненным клином для жидкостей и сжатого воздуха давлением: 1,0-1,6 МПа(10-16 кгс/см2) марки BV-05-47 (F4), диаметром 50 мм (АДЛ) - 1 шт. на сумму 17 411 руб. 84 коп.;

- фланцы стальные, марка стали 20 и 25, температурный предел применения от - 30°С до 425°С, номинальное давление 1,0 МПа, номинальный диаметр 50 мм - 1 компл. на сумму 2 485 руб. 14 коп.;

- задвижки фланцевые короткие с обрезиненным клином для жидкостей и сжатого воздуха давлением: 1,0-1,6 МПа (10-16 кгс/см2) марки BV-05-47 (F4), диаметром 100 мм (АДЛ) - 1 шт. на сумму 29 927 руб. 33 коп.;

- фланцы стальные, марка стали 20 и 25, температурный предел применения от - 30°С до 425°С, номинальное давление 1,0 МПа, номинальный диаметр 100 мм - 1 компл. на сумму 4 660 руб. 20 коп.;

- трубы бесшовные горячедеформированные из коррозионностойкой стали, марки 12Х18НПГВД443) наружным диаметром: 108 мм, толщиной стенки 6,0 мм - 4,825 м на сумму 86 098 руб. 01 коп.;

- трубы полиэтиленовые ПЭ63, SDR17.6, диаметр 110 мм - 4.99 м на сумму 5 968 руб. 34 коп.

Общая стоимость товара составляет: 3 750 000 руб., в т.ч. НДС 20% 625 000 руб.

Срок поставки: 90 (девяносто) календарных дней с момента внесения предоплаты.

Условия оплаты: предоплата в размере 100% в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Способ поставки: автотранспортом за счет поставщика, до адреса Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, Лит.Б.

Все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в Арбитражном суде Челябинской области с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка (п. 9.1 договора).

Договор вступает в силу с даты заключения договора и действует по 31.12.2022 года включительно. Действие договора может быть продлено по дополнительному соглашению сторон (п. 11.1 договора).

Платежным поручением от 20.06.2022 № 54 ООО СМК «Смарт» перечислило ООО «Смарт Технолоджи» денежные средства в сумме                         3 750 000 руб.

В назначении платежа указано: «Авансовый платеж по договору                                № 30/05/022 от 30.05.2022 ИГК F55243006921P360006230012 за материалы и оборудование, т.ч. НДС 20% 625000.00».

05.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от договора поставки от 30.05.2022                                   № 30/05/022 и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 3 750 000 руб., а также произвести оплату предусмотренной договором неустойки в размере 74 625 руб.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражным суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был подписан договор от 30.05.2022 № 30/05/022, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в рамках указанного договора ответчику перечислена предварительная оплата за товар в сумме 3 750 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2022 № 54 (т. 1 л.д. 107).

Факт получения от истца данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истцом указано, что несмотря на подписание УПД № 70 от 20.06.2022, фактически ответчиком товар поставлен не был, подписание УПД со стороны истца ранее поставки товара вызвано исполнением им своих обязательств в рамках муниципального контракта, при этом истец указывает на действительность договора поставки № 30/05/022, а также свой интерес на приобретение товара у ответчика, отсутствие во взаимоотношениях сторон признаков мнимости сделки. 

В качестве доказательств поставки в адрес истца спорного товара ответчиком в материалы дела представлены:

- УПД от 20.06.2022 № 70 на сумму 3 750 000 руб., подписанный между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 108-109);

- договор поставки №02-06/2022 от 02.06.2022, заключенный между ООО «МетПромМаш» и ООО «Смарт Технолоджи»;

- транспортная накладная №16 от 20.06.2022, где грузоотправитель - ООО «МетПромМаш», а грузополучатель - ООО «Смарт Технолоджи», перевозчик - ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 92);

- УПД от 20.06.2022 №58 на сумму 3 187 493 руб. 62 коп.;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исполнение обязательств по поставке товара на перечисленную сумму предоплаты исполнено ответчиком надлежащим образом, на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без установления всех обстоятельств дела и исследования доказательств по делу.

Так согласно объяснениям истца, по подписанному между истцом и ответчиком УПД от 20.06.2022 № 70 на сумму 3 750 000 руб. фактически  товар не поставлялся.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены доказательства поставки спорного товара своими силами.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.05.2022 между ООО «Смарт Технолоджи» (поставщик) и ООО СМК «Смарт» (покупатель) подписан договор поставки товара № 30/05/022. 

Согласно пункту 1.4 договор заключен в рамках исполнения контракта F55243006921P360006230012 (идентификатор контракта)/№ 14 от 28.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Насосная станция II-го подъема «Лесхоз», расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, лит. Б»

В Приложении №1 к договору определен перечень подлежащего поставке товара, а именно:

- металлоконструкции Резервуара вертикального стального объемом                 400 м3 типа РВС-400 - 1 компл. на сумму 3 182 457 руб. 13 коп.

- установка очистки воздуха СТОП КР 1,09-0.5-МА - 1 шт. на сумму                 420 992 руб. 01 коп.;

- задвижки фланцевые короткие с обрезиненным клином для жидкостей и сжатого воздуха давлением: 1,0-1,6 МПа(10-16 кгс/см2) марки BV-05-47 (F4), диаметром 50 мм (АДЛ) - 1 шт. на сумму 17 411 руб. 84 коп.;

- фланцы стальные, марка стали 20 и 25, температурный предел применения от - 30°С до 425°С, номинальное давление 1,0 МПа, номинальный диаметр 50 мм - 1 компл. на сумму 2 485 руб. 14 коп.;

- задвижки фланцевые короткие с обрезиненным клином для жидкостей и сжатого воздуха давлением: 1,0-1,6 МПа (10-16 кгс/см2) марки BV-05-47 (F4), диаметром 100 мм (АДЛ) - 1 шт. на сумму 29 927 руб. 33 коп.;

- фланцы стальные, марка стали 20 и 25, температурный предел применения от - 30°С до 425°С, номинальное давление 1,0 МПа, номинальный диаметр 100 мм - 1 компл. на сумму 4 660 руб. 20 коп.;

- трубы бесшовные горячедеформированные из коррозионностойкой стали, марки 12Х18НПГВД443) наружным диаметром: 108 мм, толщиной стенки 6,0 мм - 4,825 м на сумму 86 098 руб. 01 коп.;

- трубы полиэтиленовые ПЭ63, SDR17.6, диаметр 110 мм - 4.99 м на сумму 5 968 руб. 34 коп.

Общая стоимость товара составляет: 3 750 000 руб., в т.ч. НДС 20% 625 000 руб.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что товар - металлоконструкции Резервуара вертикального стального объемом 400 м3 типа РВС-400, является специфическим, в смонтированном виде представляет собой объемную конструкцию, состоящую из цилиндрической стенки, кровли стационарной крыши, плоского днища, лестницы, площадок, ограждений, люков и патрубков, технологического оборудования.

Подобные резервуары предназначены для приема, хранения, выдачи нефтепродуктов и воды, а также других жидкостей, в различных климатических условиях.

Вертикальный цилиндрический стальной резервуар - наземное строительное сооружение, предназначенное для приема, хранения, измерения объема и выдачи жидкости (пункт 3.1 ГОСТ 31385-2023).

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 31385-2023, настоящий стандарт распространяется на стальные конструкции вертикальных цилиндрических резервуаров, ограниченные первым фланцевым или сварным (резьбовым) соединением технологических устройств или трубопроводов снаружи корпуса (стальной защитной стенки) резервуара, и устанавливает требования к проектированию, изготовлению, монтажу и испытаниям вертикальных цилиндрических стальных резервуаров номинальным объемом от 100 до                    120 000 м3, применяемых для хранения нефти и нефтепродуктов.

Резервуар вертикальный стальной объемом 400 м3 (далее - РВС 400 м3) является сварным сооружением из листовой стали. Согласно ГОСТ 31385-2023 (раздел 4) обозначение РВС применяется для наземных, резервуаров вертикальных стальных со стационарной крышей, без понтона. Вертикальная стенка сформирована из 5 поясов, каждый из которых представляет собой цилиндрическую обечайку. Заготовки соединены плотнопрочнымм сварным швом - в единое рулонированное полотнище. Кроме стенки элементами конструкции являются:

днище - состоит из круглого, плоского сварного листа, с окрайкой по периметру;

крыша - каркасная, сварная из сегментов в форме конуса, с основанием, соответствующим диаметру вертикальной стенки;

кольцевая лестница с перильными ограждениями - от уровня земли, до верха цилиндра корпуса;

площадка обслуживания - по периметру сооружения - с круговым ограждением;

балки опорного каркаса и ребра жесткости.

Крыша и стенка, оборудуется врезными, герметично укрепленными: патрубками, опорными элементами под трубную обвязку, смотровым люком, кронштейнами для закрепления лестницы и площадки. Размещение устройств - согласно проекту.

Сборку конструкции осуществляют на месте эксплуатации. Кромки заготовок вальцованы под сварку. Соединение заготовок осуществляется двусторонними стыковыми сварными швами, с полным проплавлением.

То есть указанный товар имеет достаточно большие размеры, которые требуют особых условий перевозки и монтажа.

В подтверждение факта поставки в адрес истца указанного товара, помимо УПД от 20.06.2022 №70 на сумму 3 750 000 руб., ответчиком в материалы дела представлен:

- договор поставки №02-06/2022 от 02.06.2022, заключенный между ООО «МетПромМаш» и ООО «Смарт Технолоджи»;

- транспортная накладная №16 от 20.06.2022, где грузоотправитель - ООО «МетПромМаш», грузополучатель - ООО «Смарт Технолоджи», перевозчик - ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 92);

- УПД от 20.06.2022 №58 на сумму 3 187 493 руб. 62 коп., подписанный между ООО «МетПромМаш» и ООО «Смарт Технолоджи».

Оценив в совокупности представленные ответчиком документы с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции относится к ним критически исходя из следующего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2023 в отношении директора ООО СМК «Смарт» ФИО3, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому в ходе дополнительной проверки получены объяснения генерального директора ООО «Смарт Технолоджи» ФИО4, согласно которым фактически ООО «Смарт Технолоджи» не производило заказ/закупку товара/материалов по договору № 30/05/022 от 30.05.2022 и не поставляло их. В целях соблюдения норм действующего налогового законодательства, в связи с отсутствием финансово-хозяйственной операции по договору № 30/05/022 от 30.05.2022 и УПД № 70 от 20.06.2022 генеральным директором ООО «Смарт Технолоджи» было принято решение аннулировать УПД № 70 от 20.06.2022 и исключить ее из книги покупок-продаж. В целях уведомления налогового органа, в его адрес направлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года. 20.10.2022 в адрес ООО «Смарт Технолоджи» поступило требование № 38204 о предоставлении пояснений, в котором указано, что у налогового органа имеется информация о том, что во 2 квартале 2022 года между ООО «Смарт Технолоджи» и ООО СМК «Смарт» проведены операции, оформленные счет-фактурой № 70 от 20.06.2022.

На указанное требование генеральным директором ООО «Смарт Технолоджи» ФИО4 даны пояснения, что в связи с отказом в подписании договора, УПД № 70 от 20.06.2022 аннулирована, а перечисленные денежные средства пошли в зачет погашения задолженности по договору займа. В адрес ООО СМК «Смарт» от ООО «Смарт Технолоджи» направлено письмо № 10-10/2022 от 10.10.2022, согласно которому договор на поставку между организациями не подписан, поставка/услуга не осуществлялись, счет-фактура № 70 от 20.06.2022 на сумму 3 750 000 руб. аннулируется, денежные средства зачисляются в счет погашения имеющейся на 01.10.2022 задолженности в сумме 6 290 000 руб. (т. 1 л.д.50, 59, 64, 68).   

Несмотря на представленные документы истцом в суд первой инстанции, оценка действий ответчика по аннулированию спорного УПД № 70 от 20.06.2022 в судебном акте не приведена.

Согласно письму ООО «Смарт Технолоджи» от 10.10.2022 №10-10/2022  направленному в адрес ООО СМК «Смарт» посредством почтового отправления, РПО 62008672089576  (т. 3 л.д. 7), ответчик признавал факт перечисления истцом спорной суммы, а также указал на то, что счет-фактура           № 70 от 20.06.2022 на сумму 3 750 000 руб. аннулируется, а денежные средства зачисляются в счет имеющейся на 01.10.2022 у истца задолженности перед ответчиком в сумме 6 290 000 руб. 

При этом, несмотря на волеизъявление ответчика об аннулировании УПД № 70 от 20.06.2022 и указание на не поставку оборудования в письме от 10.10.2022, последним в материалы дела представлен договор поставки № 02-06/2022 от 02.06.2022, заключенный с ООО «МетПромМаш» (далее – ООО «МПМ»), на поставку металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 400 м3 типа РВС-400 и иного сопутствующего оборудования на общую сумму 3 187 493 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 96 - 99).

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки №02-06/2022 от 02.06.2022, заключенного между ООО «Смарт Технолоджи» (покупатель) и ООО «МетПромМаш» (поставщик), цена на отгружаемый товар и прочие условия согласовываются сторонами в заявке, либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации товара №1 от 03.06.2022 (т. 1 л.д.99) к договору сторонами согласованы следующие условия:  срок поставки – 60 календарных дней с момента оплаты; предоплата в размере 100% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора; способ поставки – автотранспорт за счет поставщика по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...> лит.Б.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 307 от 01.06.2022 о перечислении денежных средств в сумме 3 187 493 руб. 62 коп. на счет ООО «МПМ», с назначением платежа «по договору 02-06/2022 от 02.06.2022 за оборудование и материалы» (т.2 л.д.6).

Как следует из материалов дела  не оспаривается сторонами договор поставки № 30/05/022 от 30.05.2022, подписанный между ООО СМК «Смарт» и ООО «Смарт Технолоджи», заключался в рамках исполнения контракта F55243006921P360006230012 (идентификатор контракта)/№ 14 от 28.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Насосная станция II-го подъема «Лесхоз», расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, лит. Б» (п. 1.4 договора, пункт 3 спецификации).

Способ поставки согласован сторонами в пункте 4  спецификации, согласно которому поставка оборудования производится автотранспортом за счет поставщика до адреса: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, лит. Б.

Таким образом, поставка оборудования осуществляется непосредственно на объект производства работ -  Насосная станция II-го подъема «Лесхоз», расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, лит. Б.

В соответствии с муниципальным контрактом № 14 от 28.02.2022, заключенным между муниципальным унитарным предприятием Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (далее – МУП БВКХ «Водоканал») и ООО СМК «Смарт», последнее обязалось своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Насосная станция II-го подъема «Лесхоз», расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, лит. Б», место выполнения работ: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, лит. Б (т. 2 л.д. 81 - 95).     

Как отмечалось выше объектом поставки по спорному договору                      № 30/05/022 от 30.05.2022 является специфическое оборудование, которое должно было быть поставлено ООО «Смарт Технолоджи» непосредственно на объект производства работ, на территорию МУП БВКХ «Водоканал».

Согласно спецификации № 301364/1 от 19.09.2022, являющейся Приложением № 1 к договору № 301364 от 19.09.2022, заключенному ООО СМК «Смарт» (покупатель) и ООО «Березовский завод емкостей» (продавец), металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 400 м3 типа РВС-400 имеют следующие габаритные размеры – диаметр 7550 мм, высота стенки 9975мм, руллонированное днище, стенка толщиной 5 мм, марка стали 09Г2С, с лестницей (стремянка с туннельным ограждением) (т.2 л.д.35).

Исходя из данных характеристик объекта поставки усматривается, что перевозка спорного оборудования должна производится с привлечением транспортного средства, обладающего соответствующими техническими характеристиками (грузоподъемность, габариты).

Следовательно, ввиду наличия спора относительно реальности поставки оборудования на объект заказчика по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, лит. Б, именно ответчик, как сторона обязанная осуществить поставку оборудования за свой счет, должен доказать факт поставки, а также предпринятые им приготовления по исполнению спорного договора № 30/05/022 от 30.05.2022, в том числе наличие собственных или привлеченных транспортных средств для перевозки оборудования к месту производства работ - на территорию МУП БВКХ «Водоканал».

В подтверждение исполнения обязательств по поставке оборудования по договору поставки № 30/05/022 ответчиком в материалы дела представлены: УПД от 20.06.2022 №70 на сумму 3 750 000 руб., подписанный со стороны истца без замечаний; договор поставки № 02-06/2022 от 02.06.2022, заключенный между ООО «МетПромМаш» и ООО «Смарт Технолоджи»; УПД от 20.06.2022 № 58 на сумму 3 187 493 руб. 62 коп., подписанный между ООО «МетПромМаш» и ООО «Смарт Технолоджи»; транспортная накладная №16 от 20.06.2022, где грузоотправитель - ООО «МетПромМаш», грузополучатель - ООО «Смарт Технолоджи», перевозчик - ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 92).

Несмотря на подписание УПД без замечаний и возражений какой-либо стороны, транспортная накладная № 16 от 20.06.2022 оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку не содержит подписи грузополучателя (ООО «Смарт Технолоджи») и перевозчика, транспортная накладная надлежащим образом не оформлена и не заполнена, фактически заполнены только разделы 1 – 6, 10, 11 накладной.

Кроме того, в разделе 3 транспортной накладной № 16 от 20.06.2022 указано, что к перевозке приняты трубы, фланцы, задвижки, установка очистки воздуха, кол-во наименований – 7, в то время как УПД № 70 от 20.06.2022 содержит 8 позиций. Объявленная стоимость груза составила 482 404 руб. 62 коп., то есть за исключением стоимости металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 400 м3 типа РВС-400 (3 187 493 руб. 62 коп. общая сумма спецификации за минусом 2 705 089 руб. стоимости металлоконструкции резервуара).

В материалах дела также имеется ответ УФНС России по Свердловской области от 22.07.2024 №20-17/20878@ (т. 3 л.д. 22), согласно которому счет-фактура (УПД) № 58 от 20.06.2022 в книгах-продаж и книгах покупок ООО «МетПромМаш» за налоговые периоды с 01.01.2022 по 31.01.2024 не отражена. Дополнительно УФНС России по Свердловской области сообщило о том, что в книге покупок ООО «МетПромМаш» за 1 квартал 2023 года отражены сделки по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Смарт Технолоджи».

Исходя из сведений журнала входного контроля по объекту «Насосная станция II-го подъема «Лесхоз», расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>, лит Б» за период с 18.05.2022 по 11.08.2022, представленного в материалы дела по запросу суда МУП БВКХ «Водоканал», не усматривается, что в указанный период на объект завозилось оборудование, которое согласно утверждению ответчика было поставлено истцу по спорному УПД № 70 от 20.06.2022.

Тогда как из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках муниципального контракта №14 (F552430006921P360006230012) от 28.02.2022, заключенного между МУП БВКХ «Водоканал» и ООО СМК «Смарт», на объект было поставлено оборудование, приобретенное непосредственно истцом у ООО «Березовский Завод Емкостей».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором от 19.09.2022 № 301364, спецификацией от 19.09.2022 № 301364/1, схемой № 22217РВС-400.00.00.00 МБ (Приложение к спецификации), уведомлением о готовности товара к отгрузке от 21.09.2022, а также сопроводительной документацией на металлоконструкции с заводскими номерами № 22217, № 22218 (т. 2 л.д. 31 - 52, т. 3 л.д.19).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 3.1 от 19.10.2022 по форме КС-2, подписанным между МУП БВКХ «Водоканал» (муниципальный заказчик) и ООО СМК «Смарт» (подрядчик) без замечаний, в позиции № 13 раздела 3 «Монтаж резервуаров» поставлены металлоконструкции для РВС400 типа РВС-400, приобретенные у ООО «Березовский Завод Емкостей».

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 125-ВК от 19.10.2022 к освидетельствованиям предъявлены работы по монтажу резервуаров запаса воды РВС-400-1 и РВС-400-2 - 2 компл. 33,462 т.

Со стороны ООО СМК «Смарт» в рамках акта освидетельствования скрытых работ были предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям, в том числе:

1. Общий журнал работ № 1;

2. Исполнительная схема № 125-ВК;

3. Сопроводительная документация на металлоконструкцию РВС-400-1 зав. № 22217 и РВС-400-2 зав. №22218;

4. Заключения по УЗК РВС-400-1 № 19-1-10/22, по УЗК РВС-400-2 № 19-2-10/22 (т. 2 л.д. 66 – 80).

Предъявленная исполнительная схема № 125-ВК идентична схеме №22217РВС-400.00.00.00 МБ, являющейся приложением к спецификации по договору № 301364/1 от 19.09.2022.

В подтверждение поставки оборудования к месту производства работ истцом представлены договор-заявка на перевозку груза от 21.09.2022, надлежащим образом оформленная транспортная накладная от 21.09.2022, подписанная как грузополучателем, так и перевозчиком (ООО «ЛКУ»), а также содержащая отметки и подписи водителя, принявшего груз к перевозке, УПД № 114 от 21.09.2022 и платежное поручение № 183 от 21.09.2022 об оплате оказанных услуг по перевозке (т.3 л.д. 8 – 11). 

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истцом поставлено, а муниципальным заказчиком принято оборудование, приобретенное у ООО «Березовский завод емкостей».

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание не предоставление ответчиком в подтверждение факта поставки спорного оборудования исполнительной документации и сертификатов соответствия, тогда как материалы дела, напротив, содержат исполнительную документацию на изделия – металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 400 м3 типа РВС-400 ООО «Березовский Завод Емкостей», с отметками о применении на объекте «Насосная станция II-го подъема «Лесхоз», г. Березовский, 

<

...>, лит Б. МК № 14 от 28.02.2022», а именно: протоколы качества, декларации соответствия, сертификаты соответствия, сертификаты менеджмента качества, акты визуального и измерительного контроля, сборочный чертеж, акты входного контроля, заключение неразрушающего контроля (т. 2 л.д.41, 46).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых настаивают стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппель (estoppel).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 указанной статьи).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения сторон спора, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в поведении ответчика.

Так, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2023 (т. 1 л.д. 50-63) и копия протокола объяснения генерального директора ООО «Смарт Технолоджи» (т. 1 л.д. 64-73), из содержания которых усматривается, что ООО «Смарт Технолоджи» отрицало факт реальной поставки в адрес истца товара по УПД от 20.06.2022 № 70.

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Смарт Технолоджи» в адрес ООО СМК «Смарт» от 10.10.2022 №10-10/2022 (т. 3 л.д. 7), согласно которому ответчик признавал факт перечисления истцом спорной суммы, а также указал на то, что счет-фактура № 70 от 20.06.2022 на сумму                            3 750 000 руб. аннулируется, а денежные средства зачисляются в счет имеющейся на 01.10.2022 у истца задолженности перед ответчиком в сумме 6 290 000 руб. 

Следует отметить, что ответчиком не дано каких-либо пояснений относительно представленного истцом в материалы дела доказательства (указанного выше письма от 10.10.2022).

Более того, после предоставления истцом указанного документа в материалы дела, ответчик в отличие своего предыдущего поведения в суде апелляционной инстанции процессуальную активность больше не проявлял, письменные пояснения в отношении письма от 10.10.2022 №10-10/2022 во исполнение определений суда от 08.08.2024, от 24.09.2024 не представил. 

Ссылки ответчика на отражение спорной операции в отчетности истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно пояснениям истца спорный платеж был перечислен на счет ответчика в качестве аванса.

В сведениях ООО СМК «Смарт» из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период (за период с 01.04.2022 по 30.06.2022), УПД № 70 от 20.06.2022 указан в качестве аванса, что следует из указания кода вида операции «02». 

Согласно приложению Приказа ФНС России № ММВ-7-3/136@ от 14.03.2016 «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операции по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» (Зарегистрировано в Минюсте России № 41876 от 20.04.2016): код 02 свидетельствует об оплате, частичной оплате (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Данный код вида операции соотносится с порядком оплаты товара, предусмотренным договором поставки товара № 30/05/022 от 30.05.2022 и спецификацией к нему.

Ответчиком в налоговой декларации за 2 квартал 2022 года поставка товара по УПД №70 от 20.06.2022 на сумму 3 750 000 руб. отражена с кодом вида операции «01» (позиция 24 в книге покупок, т. 2 л.д 96, 100).

Согласно приложению Приказа ФНС России № ММВ-7-3/136@ от 14.03.2016 «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» (Зарегистрировано в Минюсте России № 41876 от 20.04.2016): код 01 свидетельствует об отгрузке (передаче) или приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, у истца и ответчика в книгах покупок об операциях, отражаемых за истекший период (период с 01.04.2022 по 30.06.2022) хозяйственная операция отражена с разными кодами видов операций.

Ссылка суда первой инстанции и довод  ответчика о том, что договор №30/05/022 от 30.05.2022 с приложенными к нему платежным поручением №54 от 20.06.2022 и УПД №70 от 20.06.2022 были направлены истцом в УФК по Свердловской области, как исполненный, в рамках муниципального контракта №14 от 28.02.2022 с целью получения денежных средств в качестве возмещения, не противоречит пояснениям истца о том, что впоследствии данные документы были им отозваны ввиду проводимой проверки и представлены новые документы, а именно свидетельствующие о поставке оборудования по договору, заключенному с ООО «Березовский Завод Емкостей».

 Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие встречного обязательства со стороны ответчика по поставке спорного товара по УПД от 20.06.2022 №70, несмотря на ее подписание сторонами без возражений.

В направленной в адрес ответчика претензии от 05.04.2023 (т. 1 л.д. 15-16), истец указал на односторонний отказ от договора поставки от 30.05.2022 № 30/05/022 и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 3 750 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы в размере 3 750 000 руб. перечисленной по платежному поручению от 20.06.2022 № 54, договор от 30.05.2022 № 30/05/022 прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы в размере 3 750 000 руб., которая по своей правовой природой является неосновательным обогащением ответчика, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

ООО СМК «Смарт» заявлено требование о взыскании с ООО «Смарт Технолоджи» неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.09.2022 по 04.04.2024 в размере 211 500 руб. и далее с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8.1 договора установлено, что в случае непоставки, несвоевременной поставки, недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части определения начального и конечного срока начисления неустойки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Спецификаций № 1 товар должен быть поставлен в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента внесения предоплаты. 

Поскольку предоплата внесена истцом 20.06.2022, срок поставки товара истекал 18.09.2022

Поскольку дата поставки товара приходится на 18.09.2022, а указанное число является воскресеньем, то последний день срока подлежит переносу на понедельник – 19.09.2022 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начальной датой периода начисления неустойки является 20.09.2022. 

Также истцом при начислении неустойки по 04.04.2024, не учтено, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы в размере                  3 750 000 руб. перечисленной по платежному поручению от 20.06.2022 № 54, договор от 30.05.2022 № 30/05/022 прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Претензия от 05.04.2023, содержащая односторонний отказ от исполнения договора, получена ответчиком 13.04.2023 (т. 1 л.д. 15 - 17).

Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара после отказа от его исполнения у истца не имеется.

Исходя из произведенного судом расчета неустойки с учетом корректировки начальной и конечной даты ее начисления (с 20.09.2022 по 13.04.2023), размер неустойки составил 77 250 руб.

Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 77 250 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 961 500 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 42 808 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 52 270 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 258 от 05.07.2023, № 35 от 14.05.2021.

Поскольку исковые требования ООО СМК «Смарт» удовлетворены частично, в его пользу с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 357 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9 462 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на счет ООО СМК «Смарт».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-19197/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» 3 827 250 руб., в том числе  3 750 000 руб. неосновательного обогащения и 77 250 руб. пени, а также              41 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 462 руб. 63 коп., уплаченную по платежному поручению №258 от 05.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     Г.Р. Максимкина