АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34400/2020

25 марта 2021 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021, диплом от 30.06.2011, паспорт (путем онлайн связи), 

ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 №20/21, диплом от 31.03.2007, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее- истец, ООО «Компания Холидей») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (далее- ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 284 рублей 41 копейки по договору №1521 от 24.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 30.11.2020 в сумме 43 156 рублей 02 копеек, а с 01.12.2020 процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца обосновано тем, что спорные денежные средства перечислялись ответчику по указанному договору, а встречного обеспечения от ответчика не поступало.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как на момент обращения ООО «Компания Холидей» в суд какая-либо задолженность учреждения перед истцом отсутствовала, ответчику были оказаны услуги и возвращены денежные средства. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным управляющим подготовлена расшифровка дебиторов, согласно которой ранее ООО «Компания Холидей» перечислило в пользу учреждения денежные средства в сумме 233 284 рублей 41 копейки по договору №1521 от 24.04.2017, однако ответчиком услуги на указанную сумму оказаны не были.

Полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 233 284 рублей 41 копейки, ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В 2017-2018 годах между ООО «Компания Холидей» и ответчиком были заключены договоры на проведение исследований (испытаний) продукции от 24.04.2017 №1521 и от 19.01.2018 №216.

Договоры №1521 и №216 являются идентичными по содержанию, срок действия договора №1521 до 31.12.2017, а срок действия договора №216 – с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Исходя из представленного истцом расчета сумма неосновательного обогащения (233 284 рубля 41 копейка) сложилась из наличия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2018 в сумме 116 725 рублей 16 копеек и оплаченных в январе-феврале 2018 года денежных средств в сумме 116 559 рублей 25 копеек по договору №1521 от 24.04.2017.

Истцом не учтена доплата по счету №2144 от 24.01.2018 на сумму 540 рублей, произведенная платежным поручением от 01.03.2018 №19166.

Материалами дела задолженность учреждения перед истцом на 01.01.2018 в сумме 116 725 рублей 16 копеек не подтверждается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что документально задолженность в сумме 116 725 рублей 16 копеек ничем не подтверждается.

По данным бухгалтерского учета учреждения по состоянию на 01.01.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 69 110 рублей 24 копейки, указанная сумма по платежным поручениям была возвращена ООО «Компания Холидей».

За период январь-февраль 2018 года учреждением были оказаны истцу встречные услуги по проведению исследований (испытаний) продукции на общую сумму 117 099 рублей 25 копеек, акты об оказании услуг подписаны обеими сторонами, услуги приняты истцом без замечаний. Оказанные услуги были отнесены на договор от 19.01.2018 №216.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях о перечислении денежных средств на общую сумму 116 559 рублей 25 копеек истец ссылался об оплате по договору №1521 от 24.04.2017, оказанные услуги на общую сумму 117 099 рублей 25 копеек ответчик отнес на договор №216 от 19.01.2018, оплата истца по договору №216 не производилась.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны встречные услуги истцу на оплаченную им сумму.

Кроме того, в письме от 26.06.2019 (вх. №1855 от 10.07.2019) конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО5 признает наличие дебиторской задолженности в сумме 114 663 рублей 88 копеек и просит перечислить указанную сумму на расчетный счет истца.

Указанная сумма была возвращена истцу по платежным поручениям от 01.07.2019.

Материалами дела подтверждается отсутствие факта неправомерного приобретения и удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Правовых оснований для взыскания процентов не имеется.

Только из содержания первичных документов можно сделать вывод о правовой природе возникновения дебиторской задолженности, о ее наличии, основаниях возникновения, сроках и, как следствие, о необходимости совершения тех или иных действий со стороны участников этих правоотношений. 

Такие документальные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию услуг, и возврате образовавшейся переплаты. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении возникновения неосновательного обогащения, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации. 

 Исковые требования суд считает  не доказанными, документально не подтвержденными,  в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков