ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6451/2017

г. Челябинск

16 июня 2017 года

Дело № А07-23459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 о приостановлении производства по делу № А07-23459/2015 (судья                  Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2016 № 028-81-0-31.12.2019-Д).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават», создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественник - открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават», дата внесения записи о создании в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2016) (далее –                   ООО «Газпром нефтехим Салават», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2012 № 10-12-57зем, в том числе: 7 190 329 руб. 36 коп. - арендная плата за период с 01.01.2013 по 17.09.2013, 8 194 487 руб. 29 коп. - пени за просрочку арендной платы, подлежащей уплате в период с 01.01.2012 по 17.09.2013 по состоянию на 15.02.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 исковые требования Комитета удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу Комитета задолженность по договору аренды земельного участка от 21.03.2012 № 10-12-57зем в общей сумме 13 777 830 руб. 46 коп., в том числе арендную плату за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 7 190 329 руб. 36 коп., неустойку за период с 16.11.2012 по 15.02.2016 в сумме 6 587 501 руб. 10 коп.                   В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 13.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 указанные решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 12.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела Комитет заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению на основании финансово-экономического обоснования размера ставки арендной платы в процентах                      от кадастровой стоимости за 2012-2013 годы в отношении земельных участков для ведения производственной деятельности на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан (т. 3, л. д. 15).

Определением от 25.04.2017 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, в связи с чем определением от 25.04.2017 приостановил производство по делу. 

С определением от 25.04.2017 о приостановлении производства по делу не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, ответчик указывает, что арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании 25.04.2017 назначил экспертизу по своей инициативе, без ходатайства об этом лиц, участвующих в деле, в то время как в настоящем случае экспертиза не может быть назначена по инициативе суда. Также, по мнению общества, назначение судебной экспертизы противоречит указаниям арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу, приведенным в постановлении от 28.10.2016. Арбитражный суд кассационной инстанции прямо указал на необходимость применения в настоящем случае ставки арендной платы 1,15 %, установленной решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 № 2-49/563 «Об арендной плате за земельные участки                               на 2012 год» (далее – решение от 10.11.2011 № 2-49/563). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-7143/2013 решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 № 3-4/53 «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Салават от 10.11.2011 № 2-49/563 «Об арендной плате за земельные участки на 2012 год» (далее – решение                              от 07.06.2012 № 3-4/53) об установлении ставки 1,7 % признано недействующим. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза по установлению экономической обоснованности ставки 1,7 %. Решением суда по указанному делу было установлено отсутствие каких-либо экономических предпосылок и оснований для увеличения ставки арендной платы в спорный период (2012-2013 годы). Податель жалобы настаивает на том, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу противоречит установленному законом и договором порядку расчета арендной платы. Так, нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлен порядок расчета арендной платы - на основании ставки арендной платы, установленной органом местного самоуправления в установленном законом порядке. Иной порядок расчета арендной платы (в том числе, путем проведения судебной экспертизы) в данном случае недопустим. Кроме того, установление регулируемой цены (тариф, ставка и т.п.) судебным решением выходит за пределы компетенции суда и противоречит конституционному принципу разделения властей.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

21 марта 2012 года между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10-12-57зем (т. 1, л. д. 11-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:010202:5, площадью 6 053 497 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, для использования в целях обслуживания основного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). 

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора аренды с 01.01.2012 по 01.01.2017. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 (пункт 2.3 договора). 

В разделе 3 договора стороны согласовали положения о размере и условиях внесения арендной платы. 

Размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 176 429 321 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября за 1, 2, 3, 4 кварталы, соответственно, путем перечисления по указанным реквизитам, разделяя платежи по арендной плате и пени. Арендатор обязан предоставить арендодателю копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. 

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (пункт 4.4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Во исполнение договора от 21.03.2012 № 10-12-57зем земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 21.03.2012 (т. 1, л. д. 17).

Договор аренды от 21.03.2012 № 10-12-57зем зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 18.04.2012 (т. 1,                         л. д. 11). 

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по указанному выше договору в общей сумме 15 384 816 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с указанным ранее иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил, среди прочего, из обоснованности расчета истца, составленного с применением, в том числе, ставки арендной платы, установленной для земель промышленности решением от 07.06.2012 № 3-4/53 (1,7 %), указав, что названный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-7143/2013 (05.03.2014), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке. 

С данным выводом согласился арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.07.2016. 

Ответчик с указанным выводом не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, среди прочего, указал на необоснованность применения судами в составе единой формулы расчета размера арендной платы за пользование земельным участком в заявленный в иске период ставки, установленной для земель промышленности решением от 07.06.2012 № 3-4/53 (1,7 %), признанным недействующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-7143/2013 ввиду необоснованности экономически ставки 1,7 %.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции                                 от 28.10.2016 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела Комитет заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению на основании финансово-экономического обоснования размера ставки арендной платы в процентах                           от кадастровой стоимости за 2012-2013 годы в отношении земельных участков для ведения производственной деятельности на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан (т. 3, л. д. 15).

Арбитражный суд первой инстанции определением от 25.04.2017 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, в связи с чем определением от 25.04.2017 приостановил производство по делу. 

При назначении оценочной экспертизы арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для установления финансово-экономического обоснования размера ставки арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:010202:5 за спорный период необходимы специальные познания.

На разрешение эксперту суд поставил следующий вопрос: определить на основании финансово-экономического обоснования размер ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости за 2012-2013 годы земельного участка с кадастровым номером 02:59:010202:5.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

  В силу части 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

  Согласно части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

  Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 названного Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отменяя указанные выше решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 28.10.2016 указал, что судами не учтено, что Комитет произвел расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, утвержденной решением от 07.06.2012                         № 3-4/53, которым спорная ставка арендной платы была увеличена до 1,7 %, признанным судом недействующим и не подлежащим применению, а правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011, не подлежит применению при разрешении настоящего дела, поскольку относится только к тем случаям, когда отсутствует ранее действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю.

В данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков                   до принятия решения от 07.06.2012 № 3-4/53.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом ставки арендной платы, установленной решением от 07.06.2012 № 3-4/53, признанным недействующим и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Арбитражный суд кассационной инстанции также отметил, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, относительно расчета суммы задолженности и пени с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-7143/2013 и разрешить спор по существу.

  Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела № А07-7143/2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан с целью установления факта соблюдения принципа экономической обоснованности установления оспариваемым решением                      от 07.06.2012 № 3-4/53 арендной ставки для земель промышленных предприятий в размере 1,7 % была назначена судебно-экономическая экспертиза. 

  Из судебных актов по указанному делу следует, что в экспертном заключении по указанному делу экспертом сделан вывод об отсутствии экономической обоснованности установления арендной ставки для земель промышленных предприятий в размере 1,7 %, установленной решением                      от 07.06.2012 № 3-4/53.

  Согласно экспертному заключению небольшой экономический рост и небольшая инфляция определяют стабильность экономической ситуации по Республике Башкортостан и городскому округу город Салават. Экономическая ситуация рынка продаж недвижимости (в том числе земельных участков) не ухудшалась, категории земель и вид разрешенного использования земельных участков не изменялись, поэтому установление арендной ставки в размере                     1,7 % необоснованно.

На основании изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение применимой в настоящем споре ставки арендной платы на основании судебной экспертизы не будет соответствовать выводам и указаниям, приведенным в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 28.10.2016 по настоящему делу. 

Также указанное, по сути, будет означать, что при регулируемом характере арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, в конкретной рассматриваемой ситуации в отношении общества по конкретному земельному участку, применительно к конкретному спорному периоду будет применена одна ставка арендной платы, установленная по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, а в иных ситуациях при сравнимых обстоятельствах будут применяться иные ставки арендной платы. Такая ситуация, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может соответствовать существу регулируемых цен. 

Таким образом, оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы для определения на основании финансово-экономического обоснования размера ставки арендной платы и, следовательно, для приостановления производства по делу у арбитражного суда первой инстанции не имелось. 

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции судебная экспертиза назначена по своей инициативе, без соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, не может быть принят, так как в материалах дела имеется соответствующее ходатайство Комитета о назначении экспертизы от 24.04.2017 (т. 3, л. д. 15), разрешенное судом в судебном заседании 25.04.2017 (т. 3, л. 

<

...>) (в протоколе судебного заседания допущена техническая ошибка в части указания даты судебного заседания).

На основании изложенного выше обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 о приостановлении производства по делу № А07-23459/2015 отменить.

Направить дело № А07-23459/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          О.Н. Пирская