Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3481/2022

19 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН" (адрес:  Россия 663035, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ Р-Н, с. ШУВАЕВО,, УЛ.. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 5, СТР. 1; Россия 660119, КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСК, А/Я 14747, ОГРН:  )

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖОРАРЕМСЕРВИС" (адрес:  Россия 196650, г Колпино, Санкт-Петербург, ИЖОРСКИЙ ЗАВОД ТЕРРИТОРИЯ, Б/Н,, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Микрон» (далее - ООО «ОПБ Микрон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» (далее – ООО «ИжораРемСервис», ответчик) о взыскании долга в размере 408000 руб. и неустойки в размере 40800 руб.

  В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставил на усмотрение суда.

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил позицию по делу, содержащую ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ОКБ Микрон» (далее по тексту подрядчик) и ООО «ИжораРсмСервис» (далее по тексту заказчик) заключен договор подряда от 29.11.2019 № 29-11/П/19 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, определенную технической документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Объемы и сроки оговаривались сторонами в спецификации, которая являлась приложением к договору. Спецификацией от 29.11.2019 № 1 (далее - спецификация) определены следующие работы: механическая обработка Венца зубчатого по чертежу 2641Р-10/2018.01.02.00.001 из заготовки заказчика чертеж МД 6019.07.008-01 отл в количестве 1 шт., на общую сумму 408000 руб., в том числе 68000 НДС. 

Срок выполнения работ оговорен в Спецификации и составляет 21 день с момента предоставлении заготовки с правом досрочной поставки. Условия оплаты указаны в спецификация- предоплата в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации (29.11.2019), окончательный расчет 50% в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции.

Работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний 29.11.2019, что подтверждается УПД от 29.11.2019 № 202 на общую сумму 408000 руб.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2021 № 2286 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 18.10.2021.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.          

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД от 29.11.2019 № 202. 

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 408000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 40800 руб. на основании п. 6.4 договора от 29.11.2019 № 29-11/П/19.

Договором, в соответствии с п. 6.4 предусмотрено, в случае неисполнения стороной принятых на себя обязательств, взыскание пени (за период с 09,12.2019 по текущую дату), при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости неоплаченных работ. Пени на текущую дату составляют 40800 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец удовлетворение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство судом удовлетворяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая, что размер заявленной истцом неустойки, значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, суд считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИжораРемСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-Конструкторское Бюро Микрон» 408000 руб. долга, 20000 руб. неустойки, 11976 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.