АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12972/2021

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – администрации города Волгодонска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, третьих лиц: акционерного общества «Почта России», публичного акционерного общества «Сбербанк России», закрытого акционерного общества «ЛеПЛ», общества с ограниченной ответственностью «Фортис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Волгодонска и ФИО6, ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу                  № А53-12972/2021, установил следующее.

Администрация города Волгодонска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Торговый Дом «Орбита» (далее – общество) со следующими требованиями:

– возложить на общество обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040207:55, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса находящейся на нем части нежилого строения, которая выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу; 

– возложить на общество обязанность привести объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040207:47, по адресу: 

<

...> в соответствие параметрами, указанными в разрешении на строительство от 25.05.2009                                              № «046» 6.3-41/135, в части этажности здания – путем сноса четвертого этажа. 

Общество заявило встречное требование к администрации о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>                          о прекращении права собственности на нежилые помещения 61:48:0040207:366 и 61:48:0040207:365 и снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0040207:174.

05 апреля 20122 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации и Комитету по управлению имуществом города Волгодонска                    (далее – комитет) об установлении границ земельного участка с кадастровым                         номером 61:48:0040207:47 и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55 на основании представленных обществом межевых планов, в связи с реестровой ошибкой                  (дело № А53-11251/2022).

Определением от 26.04.2022 суд объединил в одно производство дела                                     № А53-11251/2022 и А53-12972/2021, с присвоением номера А53-12972/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Почта России», ЗАО «ЛеПЛ»,                                  ПАО «Сбербанк России», ООО «Фортис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований администрации отказано, требования общества удовлетворены. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества и удовлетворить требования администрации. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку согласно акту проверки ГУ МЧС России от 09.03.2021 в спорном нежилом здании выявлено 33 нарушения пожарной безопасности, которые на момент рассмотрения спора общество не устранило. Суды безосновательно пришли к выводу, что выявленные нарушения пожарной безопасности являются устранимыми. 

В кассационной жалобе третьи лица ФИО6 и ФИО4 просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, суды не учли, что спорный объект является самовольной постройкой, строительство которого осуществлено без надзора специализированных органов. Суды не приняли во внимание доводы заявителей о нарушение пожарной безопасности в спорном здании, все выявленные в ходе проверки пожарной безопасности нарушения общество не устранило. Суды неправильно пришли к выводу о том, что ошибка в местоположении границ земельных участков возникла из-за неверного описания границ, границы измены в связи с реконструкцией спорного здания.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, постановлением главы администрации города Волгодонска от 22.03.2004 № 535 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПФК «Бахус» под зданием общественного туалета по проспекту Строителей, д. 21б» утвержден проект границ двух земельных участков, образуемых из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:48:040207:0020,                                 площадью 0,0920 га и 0,2598 га. 

Земельный участок площадью 0,0920 га ранее предоставлен ПФК «Бахус» в аренду до 31.12.2014. 

22 мая 2009 года отделом исполнения градостроительного регламента администрации города Волгодонска комитету по управлению имуществом города Волгодонска и ООО ПКФ «Бахус» выдано разрешение на реконструкцию                                       № «046» 6.3-41/135 объекта капитального строительства пристройка косметического салона к зданию общественного туалета с надстройкой 2-го этажа.

В соответствии инвентарным планом земельного участка (справка «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.07.2009 № 02-8/76 в отдел архитектуры              г. Волгодонска) реконструируемое здание находится в границах земельного участка.

27 апреля 2010 года отделом исполнения градостроительного регламента администрации города комитету выдано разрешение № «046» 6.3-39/114 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – «Здание общественного туалета с 2-этажной пристройкой косметического салона и надстройкой второго этажа (литеры XI, п/Х1), общей площадью 1093,5 кв. м», которое поставлено на кадастровый учет 02.07.2010, кадастровый номер 61:48:0040207:174.

30 августа 2013 года право собственности на здание общей площадью 1093,5 кв. м,                      с кадастровым номером 61:48:0040207:174 перешло обществу, данный факт подтверждается сведениями из ЕГРН.

Постановлением администрации от 30.01.2014 № 121 «О предоставлении в собственность за плату ООО ТД «Орбита» земельного участка по проспекту Строителей,                   д. 21б под зданием общественного туалета» земельный участок с кадастровым номером 61:48:040207:47, площадью 920 кв. м предоставлен обществу в собственность за плату. 

На основании распоряжения от 26.09.2019 № 10-5019-р Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области                    (далее – управление) в рамках осуществления государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по соблюдению земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040207:47.

В ходе указанной проверки управление выявило нарушение, выразившееся в самовольном занятии обществом части земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55, ориентировочно площадью 33,5 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040207:55 передан администрацией в аренду со множественностью лиц, арендная плата взимается за весь земельный участок.

Комиссией по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (протокол от 18.10.2019                    № 4), на основании топографической съемки земельного участка, выполненной                              ООО «Архпроект», установлен факт выхода части здания с кадастровым номером 61:48:0040207:174, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47. 

В ходе проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области установлено, что принадлежащее обществу на праве собственности здание состоит из четырех этажей (подвал, первый этаж, второй этаж, третий надземный – мансардный этаж). 

Ссылаясь на то, что здание принадлежащее обществу выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47 и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55, а также не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от 25.05.2009 № «046» 6.3-41/135 (в части этажности), администрация обратилась в суд с иском.

Общество, указывая на то, что после приобретения здания в собственность реконструкцию здания не производило, о том, что чердак является мансардой и                                    3 – этажом спорного здания узнало только при рассмотрении дела № А53-27311/2020, обратилось в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект и об установлении границ земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Суды установили, что ошибка в местоположении границ земельных участков 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55 возникла из-за неверного описания границ образуемых земельных участков содержащегося в постановлении главы города Волгодонска от 22.03.2004 № 535 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПКФ «Бахус» под зданием общественного туалета по проспекту Строителей, 21б», указанная ошибка в местоположении земельных участков 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55 выявлена в результате проведения работ по выносу на местность характерных точек границ данных земельных участков (межевой план составлен кадастровым инженером ФИО7; т. 3, л. д. 2 – 6).

Согласно заключению от 21.02.2022 № 303 кадастрового инженера ФИО8, выполненного на основании определения суда, здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47, определенных межевым планом от 09.09.2021, составленным кадастровым инженером ФИО7 (т. 3, л. д. 56 – 60).

Суды отметили, что в рассматриваемом деле отсутствует спор о праве либо о фактических границах земельных участков, в результате исправления ошибки в местоположении границ земельных участков изменилась их конфигурация (дирекционные углы и горизонтальные проложения), при этом их площадь не изменилась. Комитет против установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55 в соответствии с межевым планом от 09.09.2021, составленным кадастровым инженером ФИО7 не возражал, обосновывающих возражений против согласования межевого плана арендаторы не заявили. Земельный участок предоставлен обществу под реконструированный объект, строительный объем здания не изменялся.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили требования общества об установление границ земельного участка под спорным зданием.

Удовлетворяя требования общества о признании права собственности на спорное здание, суды исходили из следующего.

Суды установили, что реконструкция здания выполнена прежним собственном на основании разрешение на реконструкцию № «046» 6.3-41/135 объекта капитального строительства пристройка косметического салона к зданию общественного туалета с надстройкой 2-го этажа, отделом исполнения градостроительного регламента администрации города комитету выдано разрешение № «046» 6.3-39/114 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – «Здание общественного туалета с 2-этажной пристройкой косметического салона и надстройкой второго этажа (литеры XI, п/Х1), общей площадью 1093,5 кв. м». 

Как пояснило общество, при регистрации права собственности на реконструированное здание в его общую площадь не была включена площадь чердака, о том, что чердак является мансардой, площадь которого не включена в общую часть здания, обществу стало известно только при рассмотрении судом дела № А53-27311/2020. Общество после приобретения здания в собственность работы по реконструкции здания, на которые необходимо получение разрешения не выполняло.

Суды установили, что в ходе проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области установлено, что общество осуществляет эксплуатацию третьего (мансардного) этажа, неучтенного в сведениях, отраженных в реестре недвижимости.

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 03.06.2020 № 204001 общество привлечено к административной ответственности.

Общество обратилось с требованиями о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А53-27311/2020 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках указанного дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту планового рейдового осмотра от 06.12.2019 № 38/ГСН/780 на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040207:47, принадлежащем обществу, расположено четырехэтажное кирпичное здание, в том числе один этаж подземный, при этом помещение мансардного этажа (4 этаж) оборудовано инженерно-техническими сетями (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения). Согласно справке отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала                               ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.07.2009 № 02-2/76, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2010 № «046» 6.3-39/114, выписке из ЕГРН (кадастровый номер 61:48:0040207:174), здание имеет 3 этажа, в том числе один подземный, общая площадь здания 1093,5 кв. м. В результате осмотра помещений здания с целью проверки факта незаконной эксплуатации (мансардного) этажа установлена фактическая эксплуатация площадей третьего надземного (мансардного) этажа, не учтенного в сведениях, отраженных в реестре недвижимости. На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об эксплуатации обществом площадей надземного (мансардного) этажа, не учтенного в отраженных в реестре недвижимости сведениях, в отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта                       (т. 3, л. д. 66 – 104), площадь обследуемого здания составляет 1498, 2 кв. м, число этажей – 3, подвал имеется, его площадь составляет 357 кв. м, площадь первого этажа – 378, 8 кв. м, второго этажа – 378,8 кв. м, третьего этажа (мансардного, не учтенного ранее) – 383, 6 кв. м. По результатам обследования эксперты пришли к выводу, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174 соответствует действующим строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому плану от 15.11.2021, составленному кадастровым инженером ФИО7, фактическая площадь здания с кадастровым номером 61:48:0040207:174 составляет 1 498,2 кв. м.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в                                    пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 указано, что из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения общества, в результате учета неучтенных ранее площадей здания, новый объект не возник, спорный объект соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды признали возможным в данном конкретном случае признать за обществом право собственности на спорное здание.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2022                                              № 308-ЭС21-29061 отметил, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Доводы заявителей о том, что общество не устранило нарушения пожарной безопасности указанные в акте проверки ГУ МЧС России от 09.03.2021 на момент рассмотрения спора, что является основанием для отказа в признании права собственности на спорное здание, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении такого иска только при установлении существенности и неустранимости данных нарушений, которая устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В рассматриваемом случае суды не установили существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, суды указали, что приведенные в акте нарушения являются устранимыми, согласно выводам судебной экспертизы спорный объект соответствует действующим строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                           части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4                  статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу                                           № А53-12972/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                            Е.И. Афонина

                                                                                                                        О.Л. Рассказов