﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-12260/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                   Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Полосина А.Л.,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при вдении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-12260/2020 по иску обществас ограниченной ответственностью «МиРа» (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Мраморная, дом 50 А, ИНН 2222830775,ОГРН 1142223015373) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (656047, Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная заимка, улица Арбатская, дом 47 Г, ИНН 2223627381, ОГРН 1192225009745) о взыскании 1 086 091 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг», краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройград» - Романюк М.В. по доверенности от 23.07.2020 (сроком по 23.07.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «МиРа» - Белянко Е.Г. по доверенности от 27.05.2020 (сроком по 27.05.2023). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиРа» (далее – ООО «МиРа», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», ответчик) о взыскании 1 086 091 руб. долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» (далее – ООО «Спецстройинжениринг»), краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – КГКУ «Единый заказчик»), краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» (далее – Реабилитационный центр, Центр «Журавлики»).  

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Стройград» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись подлинники договора №01/08 от 01.08.2019 и приложения №1 к договору. В материалах дела также отсутствует подлинник договора. Договор поставки является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора как срок поставки, наименование и количество товара. Исполнитель не уведомлял заказчика о выполненных работах по монтажу оборудования. Заказчик не принимал участие в приемке выполненных работ. Истцом и ответчиком не был подписан договор №01/08 от 01.08.2019.

ООО «МиРа» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами истцом и ответчиком заключен договор № 01/08 от 01.08.2019.

Согласно пунктам 1.1, 1 договора, истец (исполнитель) обязуется на условиях настоящего договора выполнить поставку и монтаж оборудования, согласно Приложению №1 по объекту «Реконструкция лечебно-спального корпуса в лечебно-административный с пристройкой бассейна и спортивного зала КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики», расположенного в г. Барнауле по ул. Тихонова, д. 68», а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы. Заказчик вправе осуществлять приемку работ с участием любых третьих лиц. Явку представителей третьих лиц обеспечивает заказчик. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора, стоимость договора составляет, согласно приложению № 1, 3 086 091 руб., НДС не облагается. 

Заказчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- вносит предоплату в размере 2 000 000 руб.; 

- окончательный расчет составляет 1 086 091 руб. после подписания акта-приемки в течение 10 рабочих дней. Форма оплаты - перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении № 1 к договору определен перечень оборудования, подлежащего поставке, монтажу и пуско-наладке. 

На основании выставленного истцом счета ответчик, по платежному поручению № 136 от 27.08.2019, перечислил на расчетный счет истца 2 000 000 руб., указав в назначении платежа: «Предварительная оплата по договору № 01/08 от 01.08.2019 г. за технологическое оборудование Сумма 2 000 000 Без НДС». 

Во исполнение условий заключенного договора истец приступил к поставке необходимого оборудования и выполнению работ по его монтажу и пуско-наладке.

Факт исполнения обязательств по поставке оборудования, его монтажу и пуско-наладке подтверждается гарантийным талоном № 2 поставленного и смонтированного оборудования, подписанным руководителем Реабилитационного центра, актом от 19.08.2020 осмотра поставленного и смонтированного оборудования, документами, подтверждающими приобретение истцом у третьих лиц оборудования. 

10.06.2020 истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ – счет-фактуру № 123 от 10.06.2020 на сумму 3 086 091 руб., для документального оформления поставки технологического оборудования и принятия монтажных и пуско-наладочных работ. От подписания указанного документа ответчик отказался, сославшись на то, что договор купли-продажи не подписан, а указанный в универсальном передаточном документе товар покупателю не передан.

Ненадлежащее исполнение ООО «Стройград» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «МиРа» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки оборудования для бассейна и выполнения работ по его монтажу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Суды, оценив условия договора, взаимоотношения сторон, пришли к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению норм параграфов 1, 3 главы 30 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р, главы 37 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Так, согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность использования их результата для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, платежное поручение, гарантийный талон, универсальный передаточный документ,  суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Стройград» долга в размере 1 086 091 руб.

Ссылки ответчика на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись подлинники договора №01/08 от 01.08.2019 и приложения №1 к договору,  истцом и ответчиком не был подписан договор,  исполнитель не уведомлял заказчика о выполненных работах по монтажу оборудования, заказчик не принимал участие в приемке выполненных работ, отклоняются судом округа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кроме того, договор может быть заключен путем принятия стороной условий, определенных в формулярах или иных стандартных формах, которые принимаются путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 506 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав совершение истцом действий, связанных с оплатой товара с указанием реквизитов спорного договора, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами иных договоров, оценив поведение ответчика на предмет добросовестности, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок поставки, наименование  и количество товара согласованы сторонами в договоре и приложении № 1 к договору.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                                            А.Л. Полосин