АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-16359/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 12.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 20.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А03-16359/2020, принятые по заявлению ФИО1 о пересмотре решения от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по новым обстоятельствам по иску ФИО2 (город Бийск, Алтайский край) к ФИО3 (село Алтайское, Алтайский край), ФИО1 (село Кокши, Советский район, Алтайский край), ФИО4 (поселок Чуйский, Бийский район, Алтайский край), ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 (село Лесное, Бийский район, Алтайский край), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем приведения сторон в положение, существовавшее до нарушения права; признании сделок недействительными; об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.  

Суд установил: 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (далее - ООО «ВКДСФ») от 22.08.2019 № 22А 2574609; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.08.2020 № 22АА 2922001, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «ВКДСФ» от ФИО2 на ФИО3; исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале «ВКДСФ» от ФИО3 к ФИО7; внести в ЕГРЮЛ сведения о праве ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ВКДСФ»  

в размере 100 процентов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ООО «ВКДСФ», ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО8, ФИО9 – нотариус, ФИО10.  

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 02.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16359/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Решением суда от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВКДСФ» от 22.08.2019 № 22А 2574609, заключенный между ФИО2 в лице ФИО11 Г. и ФИО3, признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВКДСФ» от 18.08.2020 № 22АА 2922001, заключенный между ФИО3 и ФИО7 Восстановлен корпоративный контроль ФИО2 над ООО «ВКДСФ», возвращена ФИО2 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ВКДСФ», с одновременным прекращением права собственности ФИО2, Замятина И..А, ФИО5, ФИО4 на 1/4 доли в уставном капитале ООО «ВКДСФ», на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о праве ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ВКДСФ» в размере 100 процентов, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства денежные средства в сумме 3 750 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение заявления об обеспечении иска денежные средства в сумме 3 750 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение заявления об обеспечении иска денежные средства в сумме 3 750 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение заявления об обеспечении иска денежные средства в сумме 3 750 руб.  

Постановлением от 05.04.2024 апелляционной инстанции решение от 24.01.2024 суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.  

Постановлением от 27.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение оставлено без изменения.  

ФИО1 30.01.2025 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края в связи с новыми обстоятельствами.  

Определением от 12.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  

без изменения постановлением от 20.05.2025 Седьмым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16359/2020 по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2024 по делу № А03-16359/2020 по новым открывшимся обстоятельствам.  

Кассатор в обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом в рамках дела № 2-93/2022, рассмотренного Бийским районным судом об установлении долей в наследуемом имуществе с целью преодоления решения подано заявление о пересмотре наследственного дела по новым обстоятельствам; Бийский районный суд 31.07.2024 отменил решение Бийского районного суда от 02.02.2022; в рамках настоящего дела установлены новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения; изначально ФИО2 целью подачи иска являлось не восстановление корпоративного контроля; с 26.03.2024 после вступления решения в законную силу до настоящего времени никто не осуществляет корпоративный контроль на предприятии. ФИО2 не регистрируется в качестве участника общества, деятельностью общества не интересуется.  

Отзывы на кассационную жалобу, в установленном процессуальным законодательством порядке, не представлены.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства (статья 311 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  

не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Данные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.  

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит исчерпывающий список новых обстоятельств.  

Обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).  

В качестве оснований для пересмотра решения ФИО1 указал на то, что истцом в рамках дела № 2-93/2022 подано заявление о пересмотре наследственного дела по новым обстоятельствам. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам по иску ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующей в лице законного представителя ФИО6, о восстановлении срока для принятия наследства, согласно которому просит отменить решение от 02.02.2022 Бийского районного суда, принять по делу новое решение, с учетом решения от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16359/2020. Помимо этого, заявителем отмечено, что 31.07.2024 Бийский районный суд отменил решение от 02.02.2022 Бийского городского суда. Определением от 30.10.2024 Алтайского краевого суда определение от 31.07.2024 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Таким образом, в рамках дела установлены новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения в связи с отменой решения от 02.02.2022 Бийского городского суда.  

ФИО1 не указывает какое именно новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, может быть основанием для пересмотра решения по настоящему  

делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ не являются.  

Судами установлено следующее. 

22.08.2019 ФИО7 действуя от лица ФИО11 продает 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ВКДСФ» ФИО3  

18.08.2020 ФИО3 продает 100 процентов доли ООО «ВКДСФ» ФИО7  

02.10.2020 ФИО7 умирает. 

02.02.2022 Бийский районный суд в деле № 2-93/2022 рассмотрел вопрос распределения наследственной массы ФИО7, в том числе распределив 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ВКДСФ» пропорционально между четырьмя наследниками.  

24.01.2024 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования ФИО7 и признал сделки от 22.08.2019 и 18.08.2020 недействительными в следствие чего 100 процентная доля в уставном капитале ООО «ВКДСФ» должна быть выделена из наследственной массы ФИО7 и возвращена ФИО11  

Так суд апелляционной инстанции верно указывает, что после вступления в законную силу решения от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу возникла конкуренция судебных актов.  

По вступившему в законную силу 05.07.2022 решению от 02.02.2022 Бийского районного суда по делу № 2-93/2022 100 процентов доля в уставном капитале ООО «ВКДСФ» должна быть распределена между ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 по ¼ доли (25 процентов) каждому. По вступившему в законную силу 05.04.2024 решению от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу 100 процентов доля в уставном капитале ООО «ВКДСФ» полностью (100 процентов) должна быть возвращена ФИО2 в силу признания сделок недействительными, применения правовых последствий недействительности сделки – двусторонняя реституция, а также в целях восстановления корпоративного контроля. Одновременное исполнение конкурирующих судебных актов невозможно.  

Конкуренция судебных актов устранена путем отмены решения от 02.02.2022 Бийского районного суда.  

Определение об отмене обеспечительных мер принято арбитражным судом. В результате состоявшегося не в пользу ответчика ФИО1 решения от 24.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу 100 процентов доля в уставном капитале ООО «ВКДСФ» выбыла из наследственной массы. Как следствие этого, ответчик ФИО1 утратил право на наследование ¼ доли в уставном капитале ООО «ВКДСФ».  

Исходя из этого суды верно пришли к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

Суд округа соглашается с выводами судов и отмечает, что кассационная жалоба абсолютно аналогична предоставляемой в суд апелляционной инстанции. Все доводы, которые приводит ФИО1 были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

В Постановлении № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя, не усмотрели оснований для отмены решения суда, поскольку, обращаясь в порядке главы 37 АПК РФ, заявитель в нарушение общих положений АПК РФ о доказывании не представил в рамках настоящего дела доводы и доказательства, порождающие у суда разумные сомнения в правильности ранее произведенной оценки имеющих существенное значение для дела обстоятельств.  

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как новые обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО1  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  

повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко