ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5969/2021

г. Воронеж

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Сурненкова А.А.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2021 №36 АВ 3495736, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Разнооптторг»: ФИО5, адвокат по доверенности от 14.04.2021 №б/н, выданной сроком на три года,  предъявлен паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО6, представитель по доверенности от 24.07.2020 № 11-06/501, выданной сроком до 16.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу №А14-5969/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310366830600159, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Разнооптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО7, публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 418 077 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения основания иска и замены ненадлежащего ответчика на надлежащего) к акционерному обществу «Разнооптторг» (далее – АО «Разнооптторг», ответчик) о взыскании 418 077 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», третье лицо), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 ссылается на то, что вывод суда о том, что вред истцу возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства со стороны гарантирующего поставщика не подтверждается материалами дела. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО7 не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Разнооптторг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2014 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (для прочих) №1376, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставка электрической энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки потребителя, указанных в Приложении № 3. 

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения условий поставки по договору (в том числе, в части обеспечения надежности энергоснабжения и качества электрической энергии) гарантирующий поставщик возмещает потребителю убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). 

При этом в пункте 7.6 договора энергоснабжения закреплано, что в случае, если энергопринимающее устройство Потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства  сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то Гарантирующий Поставщик и сетевая организация несут ответственность перед Потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

30.06.2015 ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» изменило наименование на ПАО «ТНС энерго Воронеж», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2153668425568 внесена соответствующая запись. 

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года, подписанным между АО «Разнооптторг» и ООО «Рент», объекты истца опосредованно присоединены к техническим устройствам и электрическим сетям АО «Разнооптторг». 

На основании договора купли-продажи кабельной линии №1 от 15.12.2020 г. собственником кабельной линии, соединяющей трансформаторную подстанцию АО «Разнооптторг» и трансформаторную подстанцию, к которой подключены объекты истца, является ФИО7

18.01.2021 собственник кабельной линии электропередачи обратился в адрес АО «Разнооптторг» с просьбой об отключении этой линии от электрической энергии для целей производства работ по ее переносу. 

22.01.2021 в 08 час. 00 мин. АО «Разнооптторг» на основании письма ФИО7 произвело отключение электроэнергии, тем самым прекратив переток электрической энергии на объекты истца. 

Письмом исх. №3 от 22.01.2021 истец уведомил ПАО «ТНС энерго Воронеж» об отсутствии на своих объектах электрической энергии. ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответным письмом исх. №11-08/531/3806 от 29.03.2021 сообщило, что в данном случае ответственность вследствие причинения вреда обусловлена бездействием АО «Разнооптторг», повлекшим прекращение перетока электрической энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Ввиду отсутствия энергоснабжения истец ИП ФИО3 22.01.2021 заключила с ООО «Стройкомойл» договор аренды дизельного генератора на сумму 141 000 руб. 

При этом, как указано ИП ФИО3, на объекте истца по адресу: 

<

...> находятся более 27 арендаторов и отсутствие электроэнергии повлекло бы за собой большие убытки в связи с порчей продукции и выхода оборудования из строя.

Для осуществления работоспособности арендованного дизельного генератора, между истцом и ООО «Старт» 22.01.2021 г. был заключен договор поставки дизельного топлива ЕВРО на сумму 122 760 руб. 

Кроме того, 01.02.2021 между истцом и ООО «Электросила» был заключен договор поставки №01/02, в соответствии с условиями которого, истцу был выставлен счет № 500 от 03.02.2021 на сумму 147 417 руб. и счет № 785 от 15.02.2021 на сумму 6 846 руб. 

По результатам рассмотрения обращений ИП ФИО3, ПАО «ТНС энерго Воронеж», поступившим в Управление федеральной антимонопольной службой по Воронежской области, последнее Постановлением от 15.04.2021 №036/04/9.21-71/2021 признало АО «Разнооптторг» виновным в отключении электроэнергии, в связи с чем, АО «Разнооптторг» было выдано представление от 15.04.2021г. №036/04/9.21-71/2021 о необходимости восстановления перетока электрической энергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения и замены ненадлежащего ответчика на надлежащего).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд области исходил из того, что настоящий иск к АО «Разнооптторг» о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения  №1376 от 11.04.2014 и в силу действующего законодательства возложена на гарантирующего поставщика. В свою очередь, ПАО «ТНС энерго Воронеж» доказательств предпринятых мер по устранению последствий прекращения поставки электрической энергии, равно как и доказательств компенсации понесенных истцом затрат не представлено.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку находит их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Закон об электроэнергетике устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1).

В части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения содержатся в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В рассматриваемом случае, для признания лица нарушившим данный запрет необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) в надлежащем порядке технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ИП ФИО3 заключен и действует договор энергоснабжения №1376 от 11.04.2014, в Приложении № 3 к данному договору определены точки поставки: КЛ-бкВ от яч. 6 РУ-бкВ ПС-21 ОАО «МРСК Центра» и КЛ-бкВ от яч. 18 РУ-бкВ ПС-21 ОАО «МРСК Центра», КЛ-бкВ от РУ-бкВ ЗАО «Монолит Резерв».

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности), используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В пункте 4.1.1 договора энергоснабжения №1376 от 11.04.2014 предусмотрено, что поставка электрической энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки Потребителя, указанных в Приложении № 3.

Доказательств того, что в точках поставки, согласованных в Приложении № 3 к договору, электрическая энергия поставляется не в полном объеме, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из приведенной нормы следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед покупателем/потребителем за причинение убытков вследствие поставки покупателю/потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 7.6 договора энергоснабжения № 1376 от 11.04.2014.

 Материалами дела, в том числе Приложением № 3 к договору энергоснабжения № 1376 от 11.04.2014, Актом № 6 об осуществлении технологического присоединения, Актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, подписанных между ООО «Рент» и ОАО «Разнооптторг», Актом проверки от 22.01.2021, письмом ПАО «МРСК Центра» № МР1-ВР/26-1/1428 от 26.02.2021  подтверждается, что нежилые помещения ИП ФИО3 присоединены к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центра» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства АО «Разнооптторг», указанное обстоятельство никем не оспаривалось. 

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией также заключен по точкам поставки, согласованным в Приложении № 3 к договору энергоснабжения на границе с сетевой организацией, а именно: КЛ-бкВ от яч. 6 РУ-бкВ ПС-21 ОАО «МРСК Центра», КЛ-бкВ от яч. 18 РУ-бкВ ПС-21 ОАО «МРСК Центра», КЛ-бкВ от РУ-бкВ ЗАО «Монолит Резерв».

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения № 1376 от 11.04.2014 отвечает перед ИП ФИО3 только в пределах границ балансовой принадлежности объектов ПАО «МРСК Центра» и согласованным в договоре точкам поставки.

Между тем, в данном случае, прекращение перетока электрической энергии осуществлено путем отключения КЛ в ТП-2, находящейся в границах балансовой принадлежности АО «Разнооптторг» и расположенной после согласованных в договоре точек поставки. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и никем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки на гарантирующего поставщика не имеется, поскольку действующее гражданское законодательство и условия договора энергоснабжения не предусматривают ответственность гарантирующего поставщика электрической энергии за прекращение электроснабжения, обусловленного неправомерными действиями третьих лиц, которые не были привлечены гарантирующим поставщиком для исполнения обязательств по названному договору.

 Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу №А14-7854/2021,  отказано в удовлетворении заявления АО «Разнооптторг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконными и об отмене постановления от 15.04.2021 по делу №036-04/9.21-71/2021 и представления от 15.04.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №036-04/9.21-71/2021 об административном правонарушении. 

В рамках дела № А14-7854/2021 установлено, что через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО «Разнооппторг», к сетям ПАО «ТНС энерго Воронеж» имеют опосредованное технологическое присоединение объекты, принадлежащие ИП ФИО3 (ранее – ФИО8). 22.01.2021 АО «Разноопторг» прекратило переток электрической энергии через ТП-2, расположенную по адресу: 

<

...>, на объекты, принадлежащие ИП ФИО3, что подтверждается актом от 22.01.2021, составленным ПАО «ТНС энерго Воронеж», а также актом проверки Прокуратуры Левобережного района г. Воронеж от 01.03.2021. В обоснование указанных действий Общество ссылалось на заявление ФИО7, как собственника кабельной линии 6 кВ, который просил обесточить кабельную линию электропередачи напряжением 6 кВ от ТП-1 до ТП-2 для подготовки работ по ее переносу, отключение просил произвести 22.01.2021 в 8:00. АО «Разнооптторг» ввело ограничения режима потребления в отсутствие надлежащим образом оформленного уведомления о необходимости введения такого ограничения от инициатора (ФИО7) и без соблюдения законных интересов потребителя (ИП ФИО3), тем самым допустив нарушение п.п.2, 4 Правил ограничения. АО «Разнооптторг» 22.01.2021 неправомерно и необоснованно ввело ограничение режима потребления в отношении объектов ИП ФИО3, что свидетельствует о незаконном препятствовании перетоку электрической энергии. Неправомерные действия АО «Разнооптторг» по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объектов ИП ФИО3, выразившиеся в прекращении перетока электрической энергии, явились причиной несения ИП ФИО3 дополнительных расходов по аренде дизельного генератора и по приобретению дизельного топлива.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий    (бездействия)    ответчика;    наличие   причинно-следственной   связи   между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт причинения вреда вследствие отключения от энергоснабжения принадлежащих ИП ФИО3 на праве собственности объектов недвижимости и противоправность действий причинителя вреда АО «Разнооптторг» подтверждаются материалами дела.

Размер убытков в сумме 418 077 руб. также обоснован представленными в дело доказательствами, в том числе: договором аренды дизельного генератора от 22.01.2021, договором поставки дизельного топлива от 22.01.2021, договором поставки №01/02 от 01.02.2021, а также расчетом и платежными поручениями на общую сумму 418 077 руб.

Доказательств, опровергающих расчет убытков истца, АО «Разнооптторг» в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика судом установлена.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, принимая во внимание положения действующего законодательства, исковые требования заявленные ИП ФИО3 являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежали удовлетворению судом первой инстанции. 

Однако спор между сторонами разрешен неправильно. Арбитражным судом области допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании положений пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 и неприменении положений статьей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 подлежит отмене,  с принятием нового судебного акта об  удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, поскольку их законность и обоснованность нашла свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска и апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 14 362 руб. (11 362 руб. + 3 000 руб.).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 362 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу № А14-5969/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Разнооптторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 310366830600159, ИНН 

<

***>) убытки в размере 418 077 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 362 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО9 

СудьиА.А. Сурненков

                                                                                   ФИО1