ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 июля 2025 года

Дело №А56-3454/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-11546/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-3454/2025 (судья Шелема З.А.), принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 15.01.2025 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 268 182 руб. 80 коп. неотработанного аванса и 5539 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.11.2024 по 28.12.2024.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2025 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 09.04.2025 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  09.04.2025 по делу № А56-3454/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик представил достаточные доказательства поставки товара истцу, в том числе – аудиозаписи телефонных разговоров, в которых покупатель подтверждает факт получения оборудования; расчет неустойки проведен судом первой инстанции неправильно, ввиду неправильного определения начальной даты её начисления. 

В отзыве ИП ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО1 через интернет-магазин «Crypto One» с целью приобретения оборудования для майнинга цифровой валюты.

В связи с указанным, 14.10.2024 ИП ФИО1 выставил ИП ФИО2 в электронной переписке в мессенджере «WhatsАрр» счет на общую сумму 105 682 руб. 80 коп. на оплату оборудования и работ по его установке с указанием их наименования, количества и стоимости, а именно: на услуги монтажа в размере 76 500 руб. и на материалы в размере 29 182 руб. 80 коп.

На основании чека по операции от 15.10.2024 (с отметкой банка об его исполнении) ИП ФИО2 оплатил выставленный ИП ФИО1 счет.

Дополнительно 17.10.2024 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО1 162 500 руб. в счет оплаты оборудования «S19 pro hyd 198Т» и кабеля, что подтверждается справкой по операции от 17.10.2024 (с отметкой банка о ее проведении).

Несмотря на это, предусмотренное договором оборудование ИП ФИО1 поставлено и смонтировано не было.

В связи с изложенным ИП ФИО2 15.11.2024 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием поставить и установить оплаченный товар либо вернуть ему полученные денежные средства в общем размере 268 182 руб. 80 коп.

Направленная ИП ФИО2 претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 утверждает, что заключенный с ИП ФИО1 договор поставки оборудования для майнинга последним исполнены не был, в связи с чем покупатель в судебном порядке потребовал возврата суммы неотработанного аванса. 

При этом ИП ФИО1 факт наличия договорных отношений с ИП ФИО2 не отрицает. Напротив, ответчик полагает свои обязательства исполненными, указывая на фактическую поставку и монтаж оборудования 17.10.2024. 

По смыслу положений статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 в материалы дела не представил какие-либо достаточные доказательства исполнения сделки, в том числе доказательства приобретения оборудования «S19 pro hyd 198Т» и кабеля, а также его доставки покупателю, приемки покупателем и монтаж (УПД, счет-фактура, акт приема-передачи, платежные документы и т.д.).

ИП ФИО1 ссылается только на аудиозаписи переговоров с истцом. 

Вместе с тем, исследовав представленные аудиозаписи от 22.10.2024 от 13.11.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они носят дискуссионный характер – стороны обсуждают условия оказания истцу технических услуг.

Результат переговоров не привел к какому-либо результату, имеющему потребительскую ценность для истца.

Из указанных телефонных разговоров не следует, что оборудование поставлено и смонтировано. Ссылка ответчика на отдельные слова и фразы истца, взятые из телефонного разговора, как на однозначное доказательство факта поставки и установки оборудования, в том числе доказательство использования материалов и выполнения работ, оплаченных Истцом 15.10.2025, необоснованна, так как указанные ответчиком слова и фразы могут трактоваться двояко, а также иметь совершенно иной смысл.

Каких-либо ссылок, свидетельствующих о фактическом оказании ответчиком услуг истцу, аудиозапись не содержит.

При таком положении суд первой инстанции правильно и обоснованно заключил наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса. 

Также ИП ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 5539 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 28.12.2024, согласно следующему расчету: 

Сумма

внесенной

предоплаты

Срок

исполнения

обязательства

Количество

дней

просрочки

Размер

ключевой

ставки

Количество

дней в году

Расчет процентов

105 682 руб. 80 коп. +

162 500 руб. =

268 182 руб. 80 коп.

22.11.2024

36 дней

(с 23.11.2024

по 28.12.2024)

21 %

366 дней

268 182 руб. 80 коп. * 36 * 21% / 366

= 5539 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный ИП ФИО2 расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении даты начала исчисления процентов носят ошибочный характер и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате  государственной  пошлины  по апелляционной  жалобе оставлены  за её подателем.    

Руководствуясь статьями 269, 271,   272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-3454/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина