ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-81/2018

20АП-110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Брянской                  и Орловской областях, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АНТ», третьего лица – государственного казенного учреждения Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» (переименовано, в настоящее время –                               государственное казенное учреждение Брянской области «Безопасный регион»), общества с ограниченной ответственностью «Симикон», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «АНТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 по делу № А09-81/2018 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской областях (г. Санкт- Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании пени                                                 в размере 588 600 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» (переименовано, в настоящее время – государственное казенное учреждение Брянской области «Безопасный регион») (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Симикон» (г. Санкт-Петербруг,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АНТ» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской областях взысканы пени в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АНТ» просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции указывает, что взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в связи с его добровольным возвратом носит незаконный и необоснованный характер. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской областях, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Государственное казенное учреждение Брянской области «Безопасный регион», общество с ограниченной ответственностью «Симикон» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2016 ПАО «Ростелеком» (покупатель)                       и ООО «АНТ» (поставщик) заключили договор № 0302/25/176-16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «АНТ» обязалось в срок не позднее 05.04.2016 поставить и передать в собственность ПАО «Ростелеком» специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото-видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта – комплекса «Кордон М4».

В соответствии с техническим заданием комплекс «Кордон М4» должен включать модуль беспроводной связи.

Передача модуля беспроводной связи «МБС-3», серийный номер EWR0241, осуществлена ООО «АНТ» ПАО «Ростелеком» только 28.08.2017 (копия акта приема-передачи).

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара в срок, указанный в пункте 4.1 договора покупатель имеет право потребовать от поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости                                не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости не поставленного в срок товара в целом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан                     и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,                    но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                          с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                             в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2016                                  ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «АНТ» (поставщик) заключили договор                      № 0302/25/176-16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «АНТ» обязалось в срок не позднее 05.04.2016 поставить и передать в собственность ПАО «Ростелеком» специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото-видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта – комплекса «Кордон М4».

В соответствии с техническим заданием комплекс «Кордон М4» должен включать модуль беспроводной связи.

Передача модуля беспроводной связи «МБС-3», серийный номер EWR0241, осуществлена ООО «АНТ» ПАО «Ростелеком» 28.08.2017, что подтверждается копией акта приема-передачи от 28.08.2017 исх. № 519.

Следовательно, как правомерно посчитал суд первой инстанции, поставка товара (комплекса «Кордон М4»), соответствующего требованиям технического задания (приложения № 1 к договору), осуществлена только 28.08.2017.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт нарушения ответчиком обязательства по договору в части своевременной поставки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото-видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта – комплекса «Кордон М4», подтвержден материалами дела.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение ООО «АНТ» обязательств по поставке товара подтверждается вступившим в законную силу и имеющим согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А09-14595/2016, которым суд обязал ПАО «Ростелеком» исполнить обязательства                  по государственному контракту от 29.03.2016 № 0127200000216000640_317048                            и поставить ГКУ БО «ЦБДД» техническое средство «Кордон-М4», соответствующее техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту). 

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, довод                       ООО «АНТ» об исполнении обязательства надлежащим образом – 06.09.2016, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1                                                    статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара в срок, указанный в пункте 4.1 договора покупатель имеет право потребовать от поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости                                не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости не поставленного в срок товара в целом.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства ООО «АНТ» по поставке товара (комплекса «Кордон М4») составила 510 календарных дней (с 06.04.2016 по 28.08.2017). 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет                       588 600 рублей 42 копейки.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Относительно арифметического расчета суммы пени ответчиком возражений                   заявлено не было.

При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в               пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки                             и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность                     и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи                          с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, размер пени, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени)                                       до 500 000 рублей.

Достаточных правовых оснований для дополнительного снижения размера пени судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, судебная коллегия отмечает, что судом уже уменьшен размер заявленной ко взысканию пени.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,               в связи  чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 22.11.2018 по делу № А09-81/2018     оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                       в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова