АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19749/2017

г. Ставрополь

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Солдато-Александровский Строительный Комбинат», с. Солдато-Александровское, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о взыскании предоплаты по договору поставки № 46/09 от 25.08.2017 в размере 912 610 рублей, 76 659,24 рубля пени, 17 567,74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 000 рублей убытков за простой техники за период с 08.09.2017 по 15.09.2017, при участии в судебном заседании директора истца ФИО2 Л-А., представителя истца ФИО3 по доверенности  от 01.01.2018, в отсутствие ответчика (извещен),      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солдато-Александровский Строительный Комбинат», с. Солдато-Александровское (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки № 46/09 от 25.08.2017 в размере 912 610 рублей, 76 659,24 рубля пени, 17 567,74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 000 рублей убытков за простой техники за период с 08.09.2017 по 15.09.2017.

Истец заявлением от 07.02.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 912 610 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 26.01.2018 в размере 35 785,56 рубля, от требований о взыскании пени в размере 76 659,24 рубля, убытков за простой техники за период с 08.09.2017 по 15.09.2017 в размере 135 000 рублей истец отказался, в этой части производство по делу просил прекратить.     

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 76 659,24 рубля и убытков за простой техники за период с 08.09.2017 по 15.09.2017 в размере 135 000 рублей. 

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ответчик не поставил оплаченный истцом товар на сумму 912 610 рублей, а поэтому обязан вернуть полученную сумму.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что между сторонами путем направления оферты (счета и договора) и последующего акцепта (оплаты по направленному счету) был заключен договор купли продажи №14/08/2017 от 07.08.2017, срок действия которого установлен до 07.09.2018, т.е. срок для поставки товара еще имеется, а поэтому основания для возврата оплаты отсутствуют.      

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу. 

Исследовав материалы дела, доводы сторон, заслушав представителей истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично (с учетом прекращения производства по делу по части требований) по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже горюче-смазочных материалов.

Договор купли-продажи между сторонами подписан не был, при этом истец представил свой вариант договора поставки №46/09-17 от 25.08.2017, а ответчик свой вариант договора купли-продажи №14/08/2017 от 07.08.2017. 

Поскольку согласованный и подписанный сторонами договор купли-продажи не представлен, между истцом и ответчиком имеются неразрешенные разногласия в этой части,   то суд исходит из отсутствия заключенного договора купли-продажи горюче-смазочных материалов.

Вместе с тем, наличие правоотношений сторон по купле-продаже горюче-смазочных материалов подтверждается материалами дела. 

Так, по платежным поручениям №439 от 04.08.2017, №473 от 09.08.2017, №551 от 28.08.2017 общество перечислило предпринимателю за горюче-смазочные материалы 2 073 100 рублей.

В свою очередь предприниматель поставил обществу горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 160 490 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.08.2017, 29.08.2017.

Общество, указывая на то, что предприниматель горюче-смазочные материалы на оставшуюся сумму 912 610 рублей не поставил, денежные средства не возвратил, обратилось в суд с настоящим иском.          

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество по платежным поручениям №439 от 04.08.2017, №473 от 09.08.2017, №551 от 28.08.2017 перечислило предпринимателю за горюче-смазочные материалы 2 073 100 рублей.

В свою очередь предприниматель поставил обществу горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 160 490 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.08.2017, 29.08.2017.

Поскольку предприниматель горюче-смазочные материалы на оставшуюся сумму 912 610 рублей не поставил, денежные средства не возвратил, то требование истца о взыскании с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о то, что у него сохранилась возможность (период времени) для поставки горюче-смазочных материалов, судом не принимается, поскольку срок поставки  сторонами согласован не был, а в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента оплаты по счетам предпринимателя за горюче-смазочные материалы.

Ссылка ответчика на условия договора купли-продажи №14/08/2017 от 07.08.2017 судом не принимается, поскольку этот договор обществом не подписан, истец ссылается на свой вариант договора поставки №46/09-17 от 25.08.2017, условия о сроке поставке сторонами не согласовано. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления для подписи и согласования истцу экземпляра договора купли-продажи №14/08/2017 от 07.08.2017.

Довод ответчика о частичном возврате средств в размере 30 160 рублей 27.09.2017 судом не принимается, поскольку платеж осуществлен между физическими лицами, ответчик не представил доказательств взаимосвязи данного платежа со сложившимися между сторонами дела отношениями по поставке ГСМ.   

Таким образом, и учитывая, что предприниматель не представил доказательств поставки горюче-смазочных материалов на сумму 912 610 рублей или возврата денежных средств в указанном размере, то требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 912 610 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 26.01.2018 в размере 35 785,56 рубля подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара на общую сумму 912 610 рублей подтверждается материями дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 26.01.2018 в размере 35 785,56 рубля.

Вместе с тем, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически неверно, без учета нарастающего итога размера основного долга (оплат и частичных поставок) и того обстоятельства, что поставка товара доложена быть проведена в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней с момента оплаты по счетам предпринимателя за горюче-смазочные материалы.

Правильный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 26.01.2018, рассчитанный судом на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составляет 33 489,40 рубля. Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в виде суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 912 610 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 26.01.2018 в размере 33 489,40 рубля. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

На основании и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Солдато-Александровский Строительный Комбинат», с. Солдато-Александровское, ОГРН 

<

***> принять.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Солдато-Александровский Строительный Комбинат», с. Солдато-Александровское, ОГРН 

<

***> о взыскании пени в размере 76 659,24 рубля, убытков за простой техники за период с 08.09.2017 по 15.09.2017 в размере 135 000 рублей прекратить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солдато-Александровский Строительный Комбинат», с. Солдато-Александровское, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солдато-Александровский Строительный Комбинат», с. Солдато-Александровское, ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в виде суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 912 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 26.01.2018 в размере 33 489,40 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 915 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Солдато-Александровский Строительный Комбинат», с. Солдато-Александровское, ОГРН 

<

***> отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солдато-Александровский Строительный Комбинат», с. Солдато-Александровское, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 3 284,20 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №751 от 02.11.2017.    

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         М.А. Керимова