СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-497/2025-ГК

г. Пермь

27 февраля 2025 года

Дело № А60-25837/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,  

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-25837/2024  

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, установил: 

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» (далее – СНТ «Садовод», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 на сумму 2 971 085 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 04.12.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указал на то, что истец не ведет надлежащий учет расхода электроэнергии по садоводам товарищества, заключившим индивидуальные договоры на поставку электроэнергии, поскольку в случае несвоевременной подачи показаний весь объем потребленной ими энергии ложится на СНТ «Садовод», что приводит к завышению требований по оплате.  

Ответчик указал, что не признает сумму задолженности, поскольку в таблице от 05.11.2024 не учтены корректировки – уменьшение суммы начислений за период 2023-09 – 2024-02, отраженные в счетах-фактурах № 660358879 от 30.09.2024, № 660358877 от 30.09.2024, № 660358876 от 30.09.2024 общей суммой 391 424 руб. 98 коп. и, соответственно, корректировки по начислению неустойки, начиная с 2023-11.  

Объем потребленной электроэнергии был определен на основании показаний установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, среди которых имеются приборы, выведенные из договора № 1255 на период 01.09.2023 - 29.02.2024, что указывает о принятии в расчеты посторонних для СНТ «Садовод» приборов учета.  

Истцом необоснованно учтены начисления на объекты, где имеются садоводы, заключившие индивидуальные договоры с поставщиком электроэнергии. По каждому из объектов ответчиком выявлены грубые нарушения в учете истцом потребленной такими садоводами электроэнергии.  

Расчеты начислений по части объектов произведены некорректно. Претензии по начислениям услуг по договору № 1255 за потребленную электроэнергию в период с 01.09.2023 по 29.02.2024 ответчик считает необходимым признать частично. Суммарный объем начислений за период с 01.09.2023 по 29.02.2024 по данным объектам в рамках договора № 1255 рассчитан на основании данных выставленных счетов и составляет 1 397 234 руб. 25 коп.  

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ  

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и СНТ «Садовод» заключен договор энергоснабжения № 1255 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора (пункт 1 договора).  

Сторонами подписано приложение № 2 к договору, в котором согласованы наименование, номера расчетного прибора учета, транзитного потребителя и иные условия.  

Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии и мощности за период с 01.09.2023 по 29.02.2024.  

Объем потребленной электроэнергии в спорном периоде определен на основании показаний приборов учета, которые представлены ответчиком в электронном виде.  

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договора энергоснабжения.  

Согласно пункту 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора ответчик оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно счетам, актам приема-передачи, показаниям приборов учета (за вычетом транзитных потребителей) за спорный период с 01.10.2023 по 29.02.2024 гарантирующим поставщиком абоненту передана электрическая энергия, задолженность по оплате составила 2 971 085 руб. 13 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной электрической энергии, АО «ЕЭНС» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.  

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного межу сторонами договора энергоснабжения № 1255 от 01.01.2013 истец в период с 01.09.2033 по 29.02.2024 произвел ответчику отпуск электрической энергии на сумму 4 041 013 руб. 48 коп.  

Факт поставки истцом электрической энергии за период с 01.09.2023 по 29.02.2024 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Объем потребленной электроэнергии за заявленный период определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком за вычетом транзитных потребителей - собственников земельных участков СНТ «Садовод»: № 0002372, 01068933 (сад № 1), 053331705 (насос в саду № 2)), 044116 (сад № 2), 62907432 (сад № 3), 06348804, 00038091 (сад № 5), 033266 (административное помещение СНТ), 047202 (сад № 6), 72826318 (сад № 7), 28933796 (насос в к/с № 21), 28933779 (к/с № 21), к/с «СЗРЗ» 045352, к/с «СЗСМ» 111930, офис (147736), 009112084004751 (к/с 28,39), 273074 (к/с 29), 521409 (к/с № 30), 05297017 (к/с № 32), 402127 (к/с № 33), 059992, 98042 (к/с № 38, 1,4 отсеки), 830516 (к/с № 26), 606070 (к/с «Учитель»), 830498 (к/с № 36), 502501 (к/с № 41), 05009746 (к/с № 4), 106428028 (к/с № 7 дом сторожа), 045359 (к/с № 37), 045358 (к/с № 23), 045349 (к/с № 35), 035750 (к/с Торгмаш).  

Приборы учета допущены в эксплуатацию, являются расчетными, исправны, иного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно актам АРБП между АО «ЕЭСК» и СНТ «Садовод» и транзитными потребителями, последние подключены к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ «Садовод».  

Таким образом, ответчик как владелец электросетевого хозяйства обязан оплачивать электрическую энергию в рамках заключенного договора энергоснабжения.  

Через электрические сети СНТ осуществляется энергоснабжение земельных участков с домами на основании индивидуальных лицевых счетов.  

Расход электрической энергии указанных потребителей определен счетчиками раздельного учета и вычтен из общего расхода группы учета «Основной потребитель» - СНТ в рамках договора энергоснабжения № 1255, что отражено в счетах на оплату.  

С учетом представленных ответчиком возражений относительно отражения в расчете транзитных потребителей, истцом была проведена сверка расчетов, по итогам которой был произведен перерасчет.  

Так, согласно корректировочному счету: в октябре 2023 был произведен перерасчет на 9 812,47 кВт/ч по коллективному саду № 14.  

Согласно корректировочному счету: в январе 2024 был произведен перерасчет на 62 401,60 кВт/ч по коллективному саду № 14.  

Согласно корректировочному счету: в феврале 2024 был произведен перерасчет на 36 213,90 кВт/ч по коллективному саду № 14.  

В связи с произведенной корректировкой, истец уменьшает исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 на сумму 2 971 085 руб. 13 коп.  

Суд первой инстанции, установив наличие факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, принимая во внимание, что ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, показаниями прибора учета за спорный период и ответчиком не оспорены, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты потребленной энергии пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведен ненадлежащий учет расхода электроэнергии ввиду непринятия к учету потребителей, имеющих индивидуальные договоры с поставщиком услуг энергопотребления, истцом не учтены корректировки счетов-фактур, в расчеты приняты посторонние приборы учета, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.  

В силу пункта 5 статьи 3 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения,  

использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.  

В соответствии со статьей 7 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.  

Следовательно, ответчик, заключая договор энергоснабжения № 1255 от 01.01.2013, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и в силу положений Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям дачников выступает посредником в отношениях между членами садоводческого некоммерческого товарищества и истцом, являясь исполнителем коммунальных услуг, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого некоммерческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.  

При этом нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети садоводческого некоммерческого товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.  

Между истцом и некоторыми членами садоводческого некоммерческого товарищества заключены «прямые» договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми АО «ЕЭНС» осуществляет поставку электрической энергии членам садоводческого некоммерческого товарищества, а члены садоводческого некоммерческого товарищества оплачивают потребленную ими электрическую энергию.  

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков жилых и нежилых строений, от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим потребление электрической энергии.  

Заключение между истцом и членами садоводческого некоммерческого товарищества прямых договоров энергоснабжения не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поскольку ответчик осуществляет управление общим имуществом садоводческого некоммерческого товарищества и обязан оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной на общие нужды садоводческого некоммерческого товарищества.  

Кроме того, судом верно установлено, что прямые договоры заключили только часть членов СНТ, субабонентов, подключившихся к электрическим сетям истца через сети ответчика. При этом заключение «прямых» договоров не является основанием, из-за которого действие договора между истцом и ответчиком может прекратиться.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание, что при расчете потребленной электроэнергии расход электрической энергии потребителей, заключивших индивидуальные договора, истцом определен счетчиками раздельного учета и вычтен из общего расхода группы учета «основного потребителя - СНТ в рамках договора энергоснабжения № 1255, что отражено в счетах на оплату.  

Кроме того, применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).  

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1 данных Правил).  

Более того в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного  

владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).  

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.  

Таким образом, по отношению к лицам, имеющим на праве собственности объекты недвижимого имущества - индивидуальные жилые дома и садовые дома, расположенные на территории садового товарищества, Правила № 354 подлежат применению, в том числе, в части организации учета потребленных коммунальных услуг (по показаниям ИПУ при их наличии, а в отсутствие показаний - по нормативам потребления).  

Апелляционный суд отмечает, что применение приборов учёта признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества энергии, поскольку расчётные способы определения объёма энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учёта. В том случае, если в отношении конкретного потребителя, при изложенных обстоятельствах, возможно установить показания установленного прибора учёта, оснований для применения расчётных способов определения объёмов поставленной электроэнергии не имеется. Сам по себе факт несвоевременного снятия показаний приборов учёта не может служить основанием для отказа в проведении перерасчётов.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учёта (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания. На основании подпункта к (1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении  

коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учёта за расчётный период первые три месяца расчёт производится исходя из среднемесячного потребления, в последующем - по нормативу.  

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 основанием для перерасчёта являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта (распределителей) и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.  

В случае, если собственниками жилых помещений в периоды, за которые был произведён перерасчёт, не представлены данные о потреблении, расчет при непредоставлении показаний производится на основании Правил № 354 (первые три месяца по среднему, последующие месяцы по нормативу).  

Осуществляя управление общим имуществом СНТ, а также с учетом того, что в ведении ответчика находятся внутренние электрические сети, к которым подключены иные садоводы, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учета входа в общую сеть электроэнергии, но и индивидуального потребления.  

Довод ответчика о том, что показания, переданные собственниками, имеющими индивидуальные договора электропотребления, не являются достоверными, не передаются, приборы учета электроэнергии в неисправном состоянии, является необоснованным.  

У истца отсутствуют основания для непринятия переданных жителями показаний. То, что переданные собственниками показания являются недостоверными и не должны приниматься к учёту, ответчиком не доказано.  

Индивидуальное потребление имело место, однако собственники помещений не передавали своевременно показания, и после предоставления таких показаний перерасчет произведен истцом на основании данных прибора учета, расчетные начисления откорректированы.  

В ходе рассмотрения дела истцом произведена корректировка, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.  

Предоставленные показания ИПУ использовались при расчете размера платы за электрическую энергию за тот расчетный период, за который они были сняты.  

Таким образом, ответчик как владелец электросетевого хозяйства, обязан оплачивать электрическую энергию в рамках заключенного договора  

энергоснабжения, за исключением стоимости электрической энергии, поставленной непосредственно потребителям с индивидуальными договорами электроснабжения, согласно расчету истца.  

Ссылка ответчика на неверные показания объема передачи электроэнергии, судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку несовпадение показаний в одном из расчетных периодов не влияет на совокупный объем приобретаемой ответчиком электрической энергии, поскольку корректируется при совпадении показаний в последующих периодах, либо осуществлением перерасчета.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-25837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Клочкова  

Судьи О.Г. Власова 

В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна