СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30633/2019

город Томск

09 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (№07АП-10861/2019) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30633/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гребенюк Д.В.) по иску закрытого акционерного общества «Ледас» (630090, 

<

...> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (630090, 

<

...>, эт. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве №ДДУ-3008/2016-КВ-Р-151 от 21.09.2016 в размере 442 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ледас» (далее – ЗАО «Ледас») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее – АО «Академпарк») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве №ДДУ-3008/2016-КВ-Р-151 от 21.09.2016 в размере 442 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) Арбитражного суда Новосибирской области с АО «Академпарк» в пользу ЗАО «Ледас» взыскана неустойка в размере 442 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Академпарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в полном объеме; судом не учтены доводы АО «Академпарк» об уклонении истца от приемки завершенного строительством объекта долевого строительства; по мнению апеллянта, поскольку строительство многоквартирного жилого дома было завершено 11.12.2017, а уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено истцу 29.12.2017, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, противоречит принципам обеспечения восстановления нарушенного права и нарушает баланс интересов сторон; судом не учтен факт возмещения ответчиком по соглашению с истцом расходов по уплате государственной пошлины. Расчет взысканной судом неустойки является неверным, поскольку в данном случае должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения ответчиком своих обязательств, а именно ставка по состоянию на 31.05.2018 в размере 7,25% годовых, а не ставка в размере 9%, действовавшая по состоянию на 30.06.2017, исходя из которой истцом и была рассчитана неустойка.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-151 на долевое участие в строительстве объекта «Комплекс малоэтажных домов (коттеджный поселок)», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Ложок от 21.09.2016.

В соответствии с договором застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок построить «Коттеджный поселок», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного трехэтажного многоквартирного жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с указанным договором.

Объектом долевого строительства является отдельная трехкомнатная квартира № 2, этаж 1, внутренний номер дома № 82.

Цена договора на долевое участие в строительстве объекта составляет 4 400 000 рублей.

В соответствии с договором долевого участия истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме (что подтверждается актом приема-передачи векселя от 06.10.2016).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора долевого участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года (30.06.2017) при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора.

Однако, в нарушение условий договора, объект передан по акту приема-передачи 31.05.2018.

До момента окончания строительства, истец неоднократно обращался к застройщику об уточнении сроков завершения строительства (письмо от 12.09.2017).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.09.2016, которое подано ответчиком на государственную регистрацию 28.02.2018 и зарегистрировано 13.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора долевого участи застройщик несет расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в случае заключения дополнительных соглашений по инициативе застройщика.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами об устранении недостатков в определенные сроки (письма от 10.05.2018. 17.05.2018).

31.05.2018 после устранения недостатков, между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с неисполнение договора долевого участия от 21.09.2016 истец правомерно начислил неустойку в размере 442 200 рублей за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 (335 дней).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, 08.08.2018 истец вручил ответчику претензию об уплате неустойки по договору № ДДУ-3008/2016-КВ-Р-151 от 21.09.2016 за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик отказал в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям сторон, учитывая правовую природу спорного договора, судом первой инстанции обоснованно применены нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства ответчиком не исполнено, что является достаточным основанием для применения ответственности в виде неустойки.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства ответчиком не исполнено, акт приёма-передачи объекта подписан 31.05.2018, что является достаточным основанием для применения ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом верно определен период взыскания неустойки, размер взыскиваемой неустойки рассчитан в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Доводы апеллянта об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего. 

АО «Академпарк» указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено им 11.12.2017 и, что в тот же день истцу было направлено сообщение о завершении строительства объекта.

Однако, согласно статье 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а именно с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.3 договора указано, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный пунктом 4.3.4. настоящего договора, или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный пунктом 4.3.5. договора (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве), застройщик по своему выбору, без какого-либо согласования с участником долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

При этом, в материалах дела односторонний акт, составленный АО «Академпарк» отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание гарантийное письмо № 603/12-20 от 17.05.2018, согласно которому до момента приемки, а именно подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору от 21.09.2016 ответчик устранял оставшиеся недостатки на объекте, указав срок окончательной сдачи - 30.05.2018.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает признаки злоупотребления истцом правом на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Ледас» о взыскании с АО «Академпарк» неустойки по договору от 21.09.2016 в размере 442 200 рублей 

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей апелляционная жалоба не содержит, с учетом подтвержденности истцом факта несения судебных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                 В.М. Сухотина