ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83685/2024

22 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38007/2024)  ООО «Невский портал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-83685/2024 (судья Кузнецов М. В.), принятое по иску ООО «Пейзаж»

к          ООО «Невский портал»

о          взыскании компенсации, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 309508, 

<

...> (далее –          ООО «Пейзаж», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский портал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 122, литер А, пом. 2Н, оф. 2 (далее – ООО «Невский портал», ответчик), о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Михайловский замок 4».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер компенсации до 5 000 руб. из расчета: 30 000/12 месяцев = 2 500 х  2.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, не доказаны принадлежность автору спорного фотоизображения и нарушение ответчиком исключительного права правообладателя, ссылка истца на то, что авторство подтверждается публикацией фотографии от имени автора по адресу https://photopodium.com/view/121493? ref=profile, не является надлежащим доказательством по делу; на момент обращения ООО «Пейзаж» в суд с иском истек срок действия договора доверительного управления; ответчик не извлекает коммерческую выгоду при использовании спорного фотоизображения; в материалы дела не представлено доказательств длительности нарушения исключительных прав за пределами двух дней, когда было зафиксировано нарушение;  размер подлежащей взысканию с ООО «Невский портал» компенсации следует определять исходя из предполагаемого срока использования ответчиком спорной фотографии на своем сайте. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Михайловский замок 4» (далее - фотоизображение). 

Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте). 

Соответственно, автор реализовал принадлежащее ему право на обнародование, опубликовав созданное им фотографическое произведение.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: указанием имени автора на экземпляре фотоизображения в соответствии со статьями 1257, 1300 ГК РФ (свойствах файла в графе «Автор» и «Правообладатель»), экземпляром фотоизображения в высоком разрешении (в сети Интернет сам автор размещал фотоизображение в меньшем разрешении). 

В дальнейшем автор ФИО1 (автор) передал управление исключительными правами на фотоизображение ООО «Пейзаж», что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 28.05.2021 № УРИД-280521, согласно которому истец осуществляет поиск нарушений и защиту прав автора. 

Приложением № 2.325 к указанному договору определено фотоизображение, переданное в управление. 

В силу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. 

Как разъяснено  в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. 

Следовательно, истец вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском от своего имени в защиту нарушенных исключительных прав, переданных ему в доверительное управление по договору, в том числе в защиту права автора на спорное фотографическое произведение.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права правообладателя путем использования фотоизображения без согласия на сайте с доменным именем vk.com (сайт ответчика). 

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1710155800821 от 2024-03-11 14:17:23, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1710155800821.

Адрес интернет-страницы, где было допущено незаконное использование фотоизображения путем доведения до всеобщего сведения: https://vk.com/wall-64544545_2007. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является владельцем группы Вконтакте https://vk.com/nevskybereg122, где допущено нарушение исключительного права автора на фотоизображение, а также администратором домена nevskybereg.ru, где допущено нарушение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена nevskybereg.ru. В протоколе фиксирования информации имеется переход на данный сайт. 

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика. 

Претензия истца от 17.03.2024 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Пейзаж» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из статей 1229 и 1270 ГК РФ следует, что использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10,  при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, не доказаны принадлежность автору спорного фотоизображения и нарушение ответчиком исключительного права правообладателя, ссылка истца на то, что авторство подтверждается публикацией фотографии от имени автора по адресу https://photopodium.com/view/121493? ref=profile, не является надлежащим доказательством по делу; на момент обращения ООО «Пейзаж» в суд с иском истек срок действия договора доверительного управления; ответчик не извлекает коммерческую выгоду при использовании спорного фотоизображения.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение авторства ФИО1 представлены:

- файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО1;

- скриншот фотоблога автора.

Использование спорной фотографии ответчиком подтверждается протоколами автоматизированной фиксации информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» 11.03.2024 № 1710155800821.

Ответчик не опроверг достоверность данных доказательств.

Как указано в пункте 110 Постановления №10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Оспаривая факт авторства ФИО1 на спорную фотографию, ответчик не представил доказательств правомерного использования произведения, а также наличия авторских прав на спорное произведение у иного лица.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Как следует из материалов дела, спорное фотографическое произведение в своей публикации ответчик разместил без ссылок на авторство и источник заимствования, то есть с нарушением положений действующего законодательства о цитировании.

Подлежит отклонению довод жалобы, что спорное фотоизображение было размещено в информационных целях и не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Как видно из материалов дела, спорная фотография не носит характер сообщения о каком-либо событии, не является пресс-информацией. 

Сам по себе факт размещения спорных материалов в сети Интернет не свидетельствует о том, что материалы в отношении данных событий являются самим сообщением по смыслу пункта 4 части 6 статьи 1259 ГК РФ. 

Действующее законодательство не содержит нормы, допускающей безусловное свободное использование любых фотографический изображений в сообщениях информационного (новостного) характера. 

Цель публикации фотоизображения следует рассматривать в контексте общей тематики сайта и осуществляемой ответчиком экономической деятельности. 

Как видно из материалов дела, сайт ответчика посвящен его коммерческой деятельности. Размещение на сайте информационного контента, в том числе фотографии правообладателя, в данном случае преследует цель продвижение, то есть демонстрацию, рекламу и продажу товаров (услуг) ответчика в сети Интернет среди потенциальных потребителей для повышения доходов от своей деятельности, поскольку ответчик является коммерческой организацией. Изображение направлено на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к товару (услуге). Информация доводится до неопределенного круга лиц и выделяет товар (услугу) ответчика на фоне аналогичных, дает положительную оценку его потребительским свойствам и качествам, формируя и поддерживая потребительский интерес, способствующий продвижению товара (услуги) на рынке.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительного права правообладателя, поскольку ответчик без разрешения правообладателя использовал фотографическое изображение путем доведения его до всеобщего сведения без указания автора произведения и источника его заимствования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности права автора на спорную фотографию, а также нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на ее использование.

Подлежит отклонению довод жалобы, что на момент обращения                 ООО «Пейзаж» в суд с иском срок действия договора доверительного управления.

Как видно из материалов дела, автор ФИО1 передал право управления исключительными правами на фотоизображение истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 28.05.2021 № УРИД-280521 (далее – договор). 

Приложением №2.325к указанному договору определено фотоизображение, переданное в управление. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 5 лет. По окончании указанного срока в отсутствие возражений сторон договор автоматически продлевается на тот же срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора от 28.05.2021 № УРИД-280521, прекращения его действия ввиду наличия возражений сторон против его продления, срок действия договора еще не истек.

При таких обстоятельствах, ООО «Пейзаж» правомерно обратилось с иском за защитой авторских прав на спорное фотоизображение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Михайловский замок 4».

Как видно из иска, размер компенсации определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (10 000 руб. - минимальный размер по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ + 10 000 руб. ввиду того, что ответчик не прекратил нарушение после получения претензии + 10 000 руб. ввиду того, что нарушение совершено при осуществлении коммерческой деятельности).

Соответственно, предложенный ответчиком расчет компенсации не подлежит применению.

При установлении размера компенсации снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»), а также лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и № 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Если сторона считает необходимым представить какое-то доказательство, то она самостоятельно должна это сделать либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для снижения предъявленной к взысканию компенсации.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ранее ответчик был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение (дела № А56-83679/2024, №А56-83671/2024).

Указанное обстоятельство свидетельствует о грубом характере допущенного нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, компенсация не несет в себе функцию обогащения, а представляет собой экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя.

Таким образом, правовые основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2024 по делу №  А56-83685/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко