ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37573/17

23 октября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стил Продактс» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу №А41-37573/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК МИН» к обществу с ограниченной ответственностью «Стил Продактс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТК МИН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Стил Продактс» о взыскании 18 000 рублей задолженности по договору об организации транспортно-экспедиционных услуг, пени в размере 37 150 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 03.10.16 по 12.05.17, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.16 до фактического исполнения судебного акта, 4 000 рублей расходов по госпошлине, 33 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4, 76).

Иск заявлен на основании статей 15, 165.1, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года с ООО «Стил Продактс» в пользу ООО «ТК МИН» было взыскано 18 000 рублей задолженности, 42 930 рублей пени и 2 437 рублей расходов по оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 80-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стил Продактс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, ссылаясь на необходимость расчета пени в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 84).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 42 930 рублей пени.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.15 между ООО «Стил Продактс» (Заказчик) и ООО «ТК МИН» (Исполнитель) был заключен договор № 08/11/15 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался в соответствии с заявками Заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги и организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги Исполнителя согласно договору (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 3.1. договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на основании оригиналов счета, счет-фактуры, акта выполнения работ после окончания ТЭУ в отношении соответствующего груза с указанием банковских реквизитов Исполнителя по безналичному расчету путем перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя оригиналов счета, счет-фактуры, акта выполнения работ.

Пунктом 6.10 договора закреплено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты услуг Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы ТЭУ за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам № 352 от 22.09.16 и № 368 от 03.10.16, подписанным сторонами, ООО «ТК МИН» оказало ООО «Стил Продактс» транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 88 500 рублей (л.д. 16-17).

Поскольку оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, ООО «ТК МИН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.10 договора № 08/11/15 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 18.11.15 в случае просрочки Заказчиком оплаты услуг Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы ТЭУ за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями, ОООО «ТК МИН» начислило ООО «Стил Продактс» пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 42 930 рублей, в том числе: 5 712 рублей 50 копеек по акту № 352 от 22.09.16 за период с 03.10.16 по 30.12.16, и 37 217 рублей 50 копеек по акту № 368 от 03.10.16 за период с 18.10.16 по 28.06.17 (л.д. 75).

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, исковые требования в данной части правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета пени в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, подлежит отклонению.

Представленная в материалы дела копия договора об организации транспортно-экспедиционных услуг от 18.11.15 подписана сторонами и скреплена их печатями, что в установленном законом порядке не оспорено и свидетельствует наряду с согласованием сторонами всех существенных условий обязательства о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции.

Договоры-заявки за сентябрь-октябрь 2016 года со стороны перевозчика не подписаны, в связи с чем оснований полагать, что спорные перевозки проводились на их основании, а не на основании договора не имеется.

Указание в актах № 352 от 22.09.16 и № 368 от 03.10.16 на то, что услуги оказывались без договора, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявителем при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 04.08.17 была уплачена госпошлина в сумме 4 000 рублей (л.д. 85), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ООО «Стил Продактс» из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-37573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стил Продактс» из Федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционную жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1