ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2024

Дело N А40-224847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2022);

от ООО «Виктория Риэлти» - ФИО3 (доверенность от 15.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Виктория Риэлти» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по заявлению о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» денежных средств в сумме 22 866 843, 11 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в отношении ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» N 167 от 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, кредитору ООО «Виктория Риэлти» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» денежных средств в сумме 22 866 843, 11 руб. в качестве убытков, отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Виктория Риэлти» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  допущенные  судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО «Виктория Риэлти» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  также указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» находится земельный участок площадью 494 711 кв. м с кадастровым номером 50:16:0502056:445 (адрес: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу NА40-200643/2022 по иску ООО «Виктория Риэлти» к ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» и ООО «Свежевика» установлено следующее:

15.09.2020 между ООО «Свежевика» и ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» заключен договор аренды N 15/09/1-20, по условиям которого ООО «Свежевика» передана часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502056:445 площадью 123 678 кв. м (п. 1.1. Договора N 15/09/1-20 от 15.09.2020).

Согласно п. 2.1. Договора N 15/09/1-20 размер арендной платы составляет 61.839 руб. в год. То есть, в месяц размер арендной платы равен 5 153 руб. 25 коп. (61 839 руб./12 мес.), а стоимость аренды 1 кв. м составляет 0,04 руб. в месяц (5153,25 руб./123678 кв. м).

15.09.2020 между ООО «Свежевика» и ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» заключен договор аренды N 15/09/2-20, по условиям которого ООО «Свежевика» передана часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502056:445 площадью 371 034 кв. м (п. 1.1. Договора N 15/09/2-20 от 15.09.2020). Согласно п. 2.1. Договора N 15/09/2-20 размер арендной платы составляет 185 517 руб. в год. То есть, в месяц размер арендной платы равен 15 459 руб. 75 коп. (185517 руб./12 мес.), а стоимость аренды 1 кв. м составляет 0,04 руб. в месяц (15459,75 руб./371034 кв. м).

ООО «Свежевика» на 100% принадлежит и управляется со стороны ФИО5, являющегося близким родственником (сводным братом) ФИО6 и ФИО1.

Ставки арендной платы, установленные в договорах, ниже рыночных более чем в 10 раз: справедливая арендная плата по Договору аренды N 15/09/1-20 от 15.09.2020 составляет 640 000 руб., тогда как в договоре плата установлена в размере 61 839 руб., справедливая арендная плата по Договору аренды N15/09/2-20 от 15.09.2020 составляет 1 921 000 руб., тогда как в договоре плата установлена в размере 185 517 руб.

По результатам разрешения иска Договоры были признаны недействительными как сделки с заинтересованностью без одобрения и заключенные при злоупотреблении правом своими правами с целью причинения вреда корпорации.

Таким образом, между ООО «ТК «Совхоз Электростальский» как арендодателем в лице ФИО1 и ООО «Свежевика» как арендатором были заключены договоры аренды принадлежащего корпорации имущества по заниженной цене.

Также судами установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил сделки по перечислению денежных средств в пользу JFE Engineering Corporation в размере 200 000 Евро. Платежи в пользу ответчика подтверждаются выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», N40702978840000003122, а также Актом выполненных работ номер 001 от 05.03.2020 к контракту NSA9510 от 04 сентября 2019 года, Sales Invoice от 10.09.2019 на сумму 30 000 Евро, Sales Invoice от 31.01.2020 на сумму 170 000 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу NА40-224847/2021 об отказе в признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «ТК «Совхоз Электростальский» в пользу JFE Engineering Corporation, установлены следующие фактические обстоятельства.

04.09.2019 между Должником (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) был заключен контракт NSA9510 о предоставлении услуг по базовому проектированию «Списка документов/ Чертежей», указанных в Приложении к контракту N 1. Чертежи и информация о базовом проектировании требовались Должнику для осуществления проекта по строительству 3-й очереди теплицы по выращиванию японской клубники к концу 2021 года (далее - «тепличный проект») (преамбула контракта ч. (А)).

График предоставления чертежей и информации для базового проектирования составлял 16 недель с даты подписания контракта/ даты получения Исполнителем авансового платежа, в зависимости от более поздней даты (п. 1.6 контракта). 

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 13.02.2020 стороны продлили сроки оказания услуг до 20 недель. 

Результаты (документы) должны быть переданы Заказчику в цифровом виде по электронной почте или другой интернет-связи на английском языке (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта, стоимость услуг исполнителя составила 200 000 евро. Заказчик обязался оплатить указанную сумму двумя платежами: - аванс в размере 30 000 евро в течение 30 календарных дней после подписания контракта, - оставшуюся часть в размере 170 000 евро в течение 30 календарных дней от даты выставления счета после предоставления всего объема услуг (п. 4.1, 4.2 контракта). 10.09.2019 Компания выставила счет на оплату авансового платежа. 29.10.2019 компания получила от должника аванс в размере 30 000 евро.

Документы (чертежи и информация для базового проектирования) предоставлялись должнику через систему отправки файлов в несколько этапов: первая редакция документов была направлена должнику 06.11.2019, а затем, с учетом внесения необходимых корректив доработанные версии документов выпускались должнику 06.12.2019, 31.01.2020, 06.02,2020 и 21.02.2020; 21.02.2020 должнику направлены финальные версии документов (что подтверждает, в т.ч. опись перечня документов и чертежей к Приложению к контракту N 1).

Таким образом, услуги были оказаны надлежащим образом, в полном объеме и, в установленный договором срок. В качестве примеров результатов оказанных услуг в материалы дела представлены план культивации японской клубники (Cultivation Plan for Japanese Strawberry) и план оборудования и объектов инфраструктуры (Equipment and Facility Plan). Данные документы были подготовлены Компанией по заказу Должника в рамках контракта и содержат информацию о полном цикле выращивания и необходимом оборудовании теплицы.

Условия контракта выполнены качественно, в полном объеме, в связи с чем стороны подписали Акт выполненных работ N 001 к контракту от 05.03.2020. На основании указанного акта 28.09.2020 Компания выставила должнику финальный счет на оплату оказанных услуг. 30.09.2020 Компания получила от Должника оставшуюся стоимость услуг в размере 170 000 евро.

Тем самым вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу подтверждена реальность хозяйственных отношений между должником и JFE Engineering Corporation, а равно наличие экономической ценности результата выполнения такой работы. Между тем, результат работ, полученный от JFE Engineering Corporation, был утрачен ФИО1 и так и не был передан в адрес следующего руководителя, а затем и в адрес конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, совокупный убыток, причиненный ФИО1, согласно составил 22 866 843 руб.11 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Виктория Риэлти» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, заявителем не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора должника ФИО1

Так,  в обоснование вынесенных по делу судебных актов суды  приняли во внимание и указали, что договоры аренды между ООО «Свежевика» и ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» заключены 15.09.2020 при этом ответчик ФИО1 находился в должности директора должника до 18.11.2020, в свою очередь вменяемая ответчику заявителем арендная плата рассчитана за период с 15.09.2020. по 28.02.2023, когда ответчик уже не замещал должность директора должника, в связи с чем период причинения убытков обществу вследствие недополучения доходов от аренды не относится к периоду деятельности ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, раскрывающие поведение последующего директора должника (ФИО7) в рамках договоров аренды, не расторгнувшего убыточный, по мнению заявителя, договор.

Также судами принято во внимание то, что исковое заявление ООО «Виктория Риэлти» о признании недействительной сделкой договора аренды N15/09/1-20 земельных участков от 15.09.2020 поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022, то есть через 2 года после его заключения; в течение всего указанного периода сделки исполнялась, однако ФИО1 в этот период уже не являлся директором общества, таким образом бездействие, повлекшее причинение обществу убытки в виде упущенной выгоды необоснованно вменяется ответчику.

Относительно привлечения ответчика по убыткам, причиненных должнику в рамках сделок по перечислению денежных средств в пользу JFE Engineering Corporation в размере 200 000 евро суды установили, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-224847/2021 конкурсному управляющему  отказано в признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «ТК «Совхоз Электростальский» в пользу JFE Engineering Corporation и применении последствий недействительности сделок.

При этом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках заключенного 04.09.2019 контракта NSA9510 о предоставлении услуг по базовому проектированию «Списка документов/ Чертежей» (далее - «контракт»), указанных в Приложении к контракту N 1. Услуги по контракту оказаны надлежащим образом, в полном объеме и в установленный договором срок. Осуществленные платежи соотносятся с объемом выполненных работ.

Также суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства утраты ответчиком документации, переданной ему Компанией JFE Engineering Corporation.

Между тем, суд округа, по результатам кассационного рассмотрения пришел к выводу, что обжалуемые судебные  акты вынесены при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что факт заключения ответчиком 15.09.2020 договоров аренды сроком на 47 лет с установлением арендной ставки в 10 раз ниже рыночной при наличии аффилированности сторон по договору, установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу №А40-200643/2022, что  явно свидетельствует о недобросовестном поведении.

Кроме того, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано, на что указывает п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013

Таким образом, является обоснованной позиция заявителя, что  факт обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды с ООО «Свежевика»  не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку такое обстоятельство не блокирует возможность взыскания убытков с лица, действия которого привели к возникновению убытков. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. На момент рассмотрения дела иск к ООО «Свежевика» не был рассмотрен, поступления денежных средств по договору аренды с учётом рыночной цены, отсутствовали.

Кроме того, в  соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленум ВС РФ №25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае судами не учтено, что ответчик в должности генерального директора находился до 18.11.2020, то есть два месяца после заключения и начала исполнения заведомо убыточного договора, что  не исключает возникновение у должника убытков, которые причинены в период до 18.11.2020.

В этой связи суды не лишены были возможности оценить все обстоятельства, связанные с этим фактом, установить  наличие/отсутствие  у общества  убытков в указанный период и  определить степень ответственности ответчика.

По эпизоду, связанному с утратой ответчиком документации по контракту №SA9510, суд округа пришел к выводу, что в данном случае судами не обоснованно не принято во внимание  решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу №А41-22920/2021 и определение от 26.06.2023, которым у ответчика истребованы документы, которые он не передал (в том числе конкурсному управляющему) после прекращения полномочий генерального директора, включая чертежи и информацию для базового проектирования, полученные им по контракту №SA9510.

Согласно доводам заявителя, обязанность по передаче документации  ответчиком не исполнена, актив стоимостью 200 000 евро должнику не передан.

При  этом факт  надлежащего исполнения контракта №SA9510 от 04.09.2019 и передачи результатов работ должнику в период нахождения в должности генерального директора ФИО6  также установлен в судебном порядке.

Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств утраты ответчиком документации сделан в отрыве от указанных выше  судебных актов.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными, вынесенными с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела.

Между тем судом округа установлено, что в настоящий момент  определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 производство по делу N А40-224847/2021 о признании ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с тем, что все требования кредиторов удовлетворены.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. 

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-224847/2021 отменить.

Заявление ООО «Виктория Риэлти» о привлечении  ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова 

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина