АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3113/17 

Екатеринбург

01 июня 2017 г.

Дело № А50-18088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис» (далее - общество              «ПГС-Сервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края                         от 07.12.2016 по делу № А50-18088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы» (далее – общество «УК «ПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-сервис» о взыскании                  195 786 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. 

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-сервис» на общество «ПГС-сервис». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 (судья Белокрылова О.В.) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 874 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 06.03.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПГС-сервис» просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Общество «ПГС-сервис» также указывает, что в период с 01.08.2014 по 01.06.2015 услуги по надлежащему обслуживанию и текущему ремонту лифтового хозяйства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малышева, 3, оказывались на основании заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис Гарант» дополнительного соглашения № 1; данные услуги ответчик принимал и в полном объеме их оплачивал. Однако подтверждающие данные факты доказательства в суд первой инстанции не были представлены ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы и ошибкой, вызванной человеческим фактором. Вывод судов об обратом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по Пермскому краю по делу № А50-19245/2015 ответчик полагает неправомерным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу  № А50-3723/2016 с общества «УК «ПМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-ремонт» (далее - общество «Запад Урал Лифт-ремонт») взыскано 210 785 руб. 12 коп. суммы долга за период с августа по октябрь 2015 года по договору об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию лифтовых установок от 01.07.2014 № 2 ПМ/ТО. 

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 № 17АП-287/2016-ГК было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015  по делу № А50-19245/2015 о взыскании с общества «УК «ПМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-эксплуатация 2» (далее - общество «Запад Урал Лифт-эксплуатация 2») 1 559 076 руб. 12 коп. суммы долга по договору об исполнении заказа на услуги по эксплуатации лифтовых установок муниципального жилищного фонда от 01.07.2014 № 359-Л. 

Указанными судебными актами с общества «УК «ПМ» взысканы денежные суммы за обслуживание лифтовых установок на объектах, входящих в соответствующий перечень по договору от 01.07.2014 № 2ПМ/ТО и по договору от 01.07.2014 № 359-Л. 

В перечень договорных объектов с лифтовым оборудованием были включены жилые многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 35 (3 лифта) и г. Пермь, ул. Малышева, 3 (4 лифта). 

В ходе судебных заседаний по указанным делам установлено и подтверждено, что жилые дома по вышеназванным адресам выбыли из управления общества «УК «ПМ» в иные управляющие организации: в общество с ограниченной ответственностью «УК «ТехСтрой» (многоквартирный дом по адресу:  г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 35) и в общество «ПГС-Сервис» (многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Малышева, 3).

 Однако, своевременно, с момента выбытия домов из управления общества «УК «ПМ», указанные объекты не были исключены из договоров с обществом «Запад Урал Лифт-ремонт» и обществом «Запад Урал               Лифт-эксплуатация 2». 

Дополнительным соглашением от 09.06.2015, на основании письма общества «УК «ПМ» от 29.05.2015 № 191/0, объект «МКД Малышева, 3» исключен из приложения № 1 к договору об исполнении заказа на услуги по эксплуатации лифтовых установок муниципального жилищного фонда                     от 01.07.2014 № 359-Л только лишь с 01.06.2015 (право управления домом утрачено с 01.08.2014). 

Дополнительным соглашением от 09.06.2015, на основании письма общества «УК «ПМ» от 29.05.2015 № 191/0, объект «МКД Малышева, 3» исключен из приложения № 1 к договору об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию лифтовых установок от 01.07.2014 № 2ПМ/ТО только лишь с 01.06.2015 (право управления домом утрачено с 01.08.2014). 

За указанные объекты обслуживающим лифтовое хозяйство организациям оплачено из собственных денежных средств управляющей организации - общества «УК «ПМ». 

На основании Протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Малышева, 3 от 24.04.2014 в качестве обслуживающей организации выбрана управляющая организация - общество «ПГС-Сервис». Актом приема-передачи документов от 15.06.2014 в общество «ПГС-Сервис» переданы соответствующие документы, необходимые для осуществления функций по управлению указанным домом. 

Общество «УК «ПМ» с 01.08.2014 прекратило функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Малышева, 3, прекратило оказывать собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и обслуживание лифтового хозяйства, а также прекратило выставлять квитанции на оплату указанных услуг, что подтверждается ответом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07.07.2016 № СЭД-45-07-08-188 на запрос общества «УК «ПМ» о дате возникновения обязанности по обслуживанию жилого дома, согласно которому договор управления жилого дома по адресу: г. Пермь,               ул. Малышева, 3, управляющей организацией (обществом «ПГС-Сервис») с собственниками многоквартирного дома подписан с 01.08.2014. 

С 24.04.2015 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь,                      ул. Малышева, 3, включен в лицензионный перечень объектов управляющей организации общества «ПГС-Сервис». 

Как указывает истец, денежные средства по статьям «содержание жилья», «текущий ремонт» с 01.08.2014 собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь,  ул. Малышева, 3 к оплате не предъявлялись и не поступали на счета общества «УК «ПМ», в связи с чем, у общества «ПГС-Сервис» с 01.08.2014 возникла обязанность по обслуживанию общедомового имущества и основания для начисления и сбора денежных средств на данные цели. 

По мнению истца, общество «ПГС-Сервис», действуя и представляя интересы собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь,                      ул. Малышева, 3, осуществляя начисления и сбор денежных средств с населения, в том числе и за обслуживание лифтового хозяйства, сберегло в свою пользу суммы, собранные за содержание и обслуживание лифтов, и которые необходимо было направить в организацию, обслуживающую лифтовое хозяйство. 

Истцом в адрес общества «Управляющая компания «ПГС-Сервис»  направлена претензия с требованием возместить неосновательное обогащение. Претензия осталась без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требований, суды исходили из отсутствия оснований у ответчика для удержания перечисленных ему денежных средств в сумме 195 786 руб. 80 коп. за обслуживание лифтового хозяйства за период с 01.08.2014 по 01.06.2015 в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  г. Пермь, ул. Малышева, 3.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. 

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (затраты на обслуживание лифтового хозяйства в спорном МКД в период с 01.08.2014 по 01.06.2015), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

В силу ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А50-3723/2016 и № А50-19245/2015, суды установили, что в период с 01.08.2014 по 01.06.2015 истец ошибочно вносил денежные средства в сумме 195 786 руб. 80 коп. в качестве платы за услуги по техническому обслуживанию лифтовых установок в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Малышева, 3, вместо ответчика, в результате чего последний неосновательно сберег денежные средства в указанном размере.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требований в полном объеме.

Довод ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора уже являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен как противоречащий материалам дела.

Ссылка на фактическое исполнение обществом «ПГС-Сервис» обязательств по оплате в спорный период услуг по техническому обслуживанию лифтовых установок в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Малышева, 3, подлежит отклонению судом округа, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Довод ответчика о невозможности представления им в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей правовой позиции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал и не представил суду надлежащих объективных доказательств, подтверждающих невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 по делу                         № А50-18088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             Е.Г. Сирота