﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33533/2020

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кузнецовой Н.С.

при участии:  

от заявителя: Дронов И.В. по доверенности от 19.12.2018

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 

2) Ильина К.С. по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31973/2020)  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу  № А56-33533/2020 (судья  Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению ООО «Петро»

к  1)Балтийской таможне, 2)Санкт-Петербургской таможне 

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать недействительным решение Балтийской таможни N 10216000/018/301219/А0042 от 30.12.2019 г. об отказе в предоставлении тарифных преференций по ДТ NN 10216120/160817/0052623, 10216120/140717/0044828, 10216120/070217/0006758, 10216120/030517/0027205, 10216120/260917/0063344, 10216120/210717/0046254, 10216120/260517/0032548, 10216120/020217/0005885.

2. Признать недействительными решения Балтийской таможни от 30.12.2019 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товар NN 10216120/160817/0052623, 10216120/140717/0044828, 10216120/070217/0006758, 10216120/030517/0027205, 10216120/260917/0063344, 10216120/210717/0046254, 10216120/260517/0032548, 10216120/020217/0005885

3. Обязать Заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Петро" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 828 102,61 руб. в установленном законом порядке.

Решением суда от 22.09.20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения таможенного органа являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель Санкт-Петербургской таможни просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Балтийская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта N Р001894 от 06.07.2012 г., заключенного с PICA Switzerland (t/a Jacobi Carbons AG) Швейцария, отправитель - JACOBI CARBONS VIETNAM LLC (Вьетнам), ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - товар "Уголь активированный для сигаретных фильтров..." (далее - Товар), код ТН ВЭД 3802100000 (в редакции на момент ввоза) с оформлением деклараций на товары NN 10216120/160817/0052623, 10216120/140717/0044828, 10216120/070217/0006758, 10216120/030517/0027205, 10216120/260917/0063344, 10216120/210717/0046254, 10216120/260517/0032548, 10216120/020217/0005885.

В отношении Товара были применены тарифные преференции, предусмотренные Соглашением от 29.05.2015 г. между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами с одной стороны и Социалистической Республикой Вьетнам с другой стороны о свободной торговле (далее - Соглашение).

В качестве основания для предоставления тарифных преференций в отношении Товара по указанным ДТ Заявителем были представлены сертификаты происхождения товаров NN VN-RU 17/02/01208 от 10.04.2017 г., N VN-RU 16/02/01413 от 22.12.2016 г., VN-RU 17/02/03487 от 21.08.2017 г., VN-RU 17/02/02408 от 12.06.2017 г., VN-RU 17/02/00936 от 20.03.2017 г., VN-RU 16/02/01414 от 22.12.2016 г., VN-RU 17/02/02318 от 06.06.2017 г., VN-RU 17/02/02822 от 10.07.2017 г. Выпуск Товара Таможней был осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (с применением тарифных преференций).

После выпуска Товара 30.12.2019 г. Таможней в отношении Общества проведена проверка документов и сведений, предоставленных при совершении таможенных операций, по указанным ДТ.

По результатам проверки Таможней вынесено решение (акт таможенной проверки) от 30.12.2019 г. N 10216000/018/301219/А0042 (далее по тексту - Решение) об отказе в предоставлении тарифных преференций (получено Заявителем 20.01.2020 г. (вх. N 6051)), на основании которого Балтийской таможней приняты решения от 30.12.2019 г. об отказе в предоставлении тарифных преференций и о соответствующем внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товар NN 10216120/160817/0052623, 10216120/140717/0044828, 10216120/070217/0006758, 10216120/030517/0027205, 10216120/260917/0063344, 10216120/210717/0046254, 10216120/260517/0032548, 10216120/020217/0005885, а также о корректировке ДТ и выставлении требовании об уплате Заявителем таможенных платежей на общую сумму 2 828 102,61 руб.

Основанием для вынесения Решений послужило отсутствие в сертификатах происхождения товаров по ДТ в графе 11 отметки "TCI" (Third Country Invoice - инвойс третьей страны), со ссылкой на Инструкцию по заполнению Сертификата происхождения товара (формы EAV), утвержденную Приложением 5 к Соглашению, которая предусматривает, что "в случаях, если инвойс выдан в третьей стране, в графе должны быть указаны отметка "TCI", наименование и страна компании, выдавшей такой инвойс".

После получения 20.01.2020 г. копии Решения Заявитель направил письменные возражения (исх.9655 от 04.02.2020 г.), полученные Таможней 05.02.2020 г., вх. N 02930. Однако, в ответном письме Таможня (исх. N 18-10/07251 от 03.03.2020 г.) не представила пояснений по существу возражений Заявителя.

04 и 05 февраля 2020 г. в личном кабинете участника ВЭД на сайте ФТС России Заявитель обнаружил электронные уведомления о задолженности по рассматриваемым в Решении ДТ на общую сумму 2 828 102,61 руб. В уведомлениях о задолженности утверждалось о неисполнении Заявителем обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей.

В установленные в уведомлениях о задолженности от 05.02.2020 г. сроки, Заявитель произвел уплату таможенных платежей, с внесением указанных сумм задолженности на единый лицевой счет. О факте уплаты Заявитель известил Балтийскую таможню письмом исх.N 9698 от 25.02.2020 г. (далее - Обращение), в котором указал на факт непредставления Таможенным органом решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в рассматриваемых ДТ, а также непредставление требований о дополнительном взыскании таможенных платежей по ДТ.

В ответ на Обращение 23 марта 2020 г. от Балтийской таможни (письмо исх. N 14-10/09465 от 19.03.2020 г.) были получены копии решений от 30.12.2019 г. о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, с подтверждением факта погашения задолженности в полном объеме.

Задолженность по ДТ была выставлена Балтийской таможней 04.02.2020 г. и 05.02.2020 г., а копии решений, датированные 30-м декабря 2019 г. (в самих решениях год не был указан), заверенные 19.03.2020 г., вручены Заявителю только впоследствии, после Обращения в Балтийскую таможню - 23 марта 2020 г.

Во врученных 23 марта 2020 года решениях содержатся требования предоставить в течение 10 рабочих дней корректировку сведений в рассматриваемых ДТ на Товары. Однако тем же письмом за исх. N 14-10/09465 от 19.03.2020 г. Балтийская таможня подтвердила погашение задолженности по уже откорректированным им 30.12.2019 г. ДТ, без согласия Заявителя и его уведомления.

Общество не согласилось с указанными выше решениями Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации, под которыми для целей настоящей статьи понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 и статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент оформления ДТ, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. При помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения). В силу пункта 2 статьи 58 ТК ТС во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров.

Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 58 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), действовавшего на момент оформления ДТ, страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных названным Федеральным законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено.

Статьей 110 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.

По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 2 статьи 59 ТК ТС предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 61 ТК ТС).

В пункте 2 статьи 62 ТК ТС указано, что предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и(или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 61 ТК ТС, если сертификат оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Главой 4 Соглашения от 29.05.2015 г. между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами с одной стороны и Социалистической Республикой Вьетнам с другой стороны о свободной торговле установлены правила определения происхождения товара.

В соответствии с п. 4.16. Раздела 2 Соглашения для целей получения тарифных преференций декларант обязан представить таможенному органу импортирующей Стороны сертификат о происхождении товара в соответствии с требованиями настоящего Раздела.

Согласно ст. 4.30 Соглашения в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата о происхождении товара, таможенный орган импортирующей Стороны может обратиться в уполномоченные или верифицирующие органы экспортирующей Стороны с просьбой подтвердить достоверность документа, удостоверяющего происхождение, и/или соответствие товаров критериям происхождения.

При наличии оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий, таможенный орган имеет право обратиться в компетентный орган страны, выдавшей сертификат. Именно такие правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как нормами международного права, так и национальным законодательством - пунктом 5 статьи 61 ТК ТС.

Таким образом, из системного анализа вышеназванных норм следует, что целью таможенного контроля во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, в том числе является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, так как основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран - пользователей схемой преференций.

В рассматриваемом случае Балтийская таможня пришла к выводу о том, что представленные Обществом сертификаты о происхождении товара не могут являться основанием для предоставления тарифных преференций; при этом Таможня не признала недостоверными представленные заявителем в декларациях сведения о стране происхождения товара (Вьетнам) и не оспаривает их. 

Между тем, Балтийская таможня обязана была предпринять меры, направленные на проверку сертификатов о происхождении товаров, предусмотренные действующим таможенным законодательством.

Причем такие меры таможенный орган обязан был предпринять в сроки, установленные законом, позволяющие декларанту предоставить новые сертификаты в случае установления факта порочности предоставленных сертификатов.

Принятие таможенным органом решения об отказе в предоставлении тарифных преференций в связи с выявленными нарушениями по заполнению сертификатов возможно только при наличии таких нарушений в их оформлении и заполнении, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 4.19 Соглашения, если происхождение товара не вызывает сомнений, обнаружение незначительных расхождений между информацией, содержащейся в сертификате о происхождении товара, и информацией, содержащейся в документах, представленных таможенному органу импортирующей Стороны, не является, как таковое, основанием для признания сертификата о происхождении товара недействительным, если сведения, указанные в нем, в действительности соответствуют представленным товарам.

В силу пункта 3 статьи 63 ТК ТС режим предоставления тарифных преференций может быть восстановлен при условии подтверждения страны происхождения товаров до истечения 1 года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации. При этом кодекс не ограничивает право неоднократного предоставления документов в подтверждение страны происхождения товаров в течение установленного срока.

Согласно п. 2 ст. 4.20 Соглашения, в случае непреднамеренных ошибок или упущений, сделанных в оригинале сертификата о происхождении товара, уполномоченный орган должен выдать новый сертификат о происхождении товара взамен существующего. Срок применения такого сертификата не может превышать 12 месяцев с даты выдачи оригинала сертификата товара.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ДТ зарегистрированы в 2017 г., Решение об отказе в предоставлении тарифных преференций - 30.12.2019 г., таким образом, вследствие не принятия Балтийской таможней решения об отказе в предоставлении преференций в течение установленного законом срока, истек срок, в течение которого Общество имело возможность устранить выявленные замечания к сертификатам происхождения товаров, в том числе путем предоставления других сертификатов происхождения товаров.

В соответствии с п. 21 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее по тексту - "Решение Коллегии ЕЭК N 289") внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению N 1 к Решению Коллегии ЕЭК N 289. В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требования, предусмотренные п. 23 Решения Коллегии ЕЭК N 289.

Согласно п. 22 Решения Коллегии ЕЭК N 289 решение таможенного органа вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия.

В нарушение указанных выше норм Балтийской таможней решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Заявителю в установленные сроки не направлялось (не вручалось).

В соответствии с п. 24 Решения Коллегии ЕЭК N 289 Декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются (дополняются), КДТ и ее электронный вид.

После чего только в случае если в таможенный орган не была представлена корректировка декларации на товары (далее по тексту - "КДТ"), декларация таможенной стоимости (далее по тексту - "ДТС") либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом (п. 25 Решения Коллегии ЕЭК N 289).

В нарушение п. 24, п. 25 Решения Коллегии ЕЭК N 289 Балтийской таможней внесены изменения в ДТ самостоятельно без наличия оснований, предусмотренных указанными выше положениями Решения Коллегии ЕЭК N 289.

Балтийской таможней не было предоставлено Заявителю обоснований выставления задолженности, а также пояснений, в какой именно срок и на каком основании Заявитель обязан был ранее уплатить суммы задолженности по рассматриваемым ДТ в общем размере 2 828 102,61 руб., что является нарушением п. 3. ст. 73 ТК ЕАЭС.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможня не обращалась в компетентные органы Вьетнама с запросом в отношении представленных Заявителем Сертификатов.

Таможня не опровергла сведения о стране происхождения товара, не направила соответствующий запрос в компетентный орган Вьетнама.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные Таможенным органом формальные недостатки сертификатов при наличии совокупности представленных документов, в том числе самих инвойсов, в которых указана страна их выдачи и в отсутствие сомнений у таможенного органа о стране происхождения Товара, не могут являться безусловным основанием для отказа в предоставлении тарифных преференции, тем более с учетом предоставленных Балтийской таможне полномочий по проверке указанных в сертификате сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Балтийской таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций  незаконным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 сентября 2020 года по делу №  А56-33533/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева