АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1618/23 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

 

Дело № А60-14243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 об отсрочке исполнения судебного акта по делу                  № А60-14243/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Серовскому городскому округу в лице Администрации Серовского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 57 781 869 руб. 87 коп. из них: 53 004 406 руб. 08 коп. – некомпенсируемые финансовые убытки по соглашению от 31.07.2017 № 22-08/18-100, 4 777 463 руб. 87 коп. пени с 01.01.2021 по 04.03.2022 по пункту 4.1 соглашения от 31.07.2017                         № 22-08/18-100, с продолжением начисления с 05.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» взыскано                   57 781 869 руб. 87 коп. из них: 53 004 406 руб. 08 коп. некомпенсируемых финансовых убытков, 4 777 463 руб. 87 коп. пени с 01.01.2021 по 04.03.2022, с продолжением начисления с 05.03.2022 по 31.03.2022, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение оставлено без изменения.

Администрация 03.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в судебную силу судебного акта до 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 заявление удовлетворено. Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу          № А60-14243/2022 на срок до 31.03.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что отсутствие денежных средств и финансовой возможности исполнить решение суда не свидетельствует об исключительности положения Администрации, у которой имелась возможность соблюсти внутренние процедуры по получению денежных средств и исполнить решение суда первой инстанции в установленные законом сроки.  

Общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ссылаясь на статьи 217, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), указывает, что в бюджете муниципального образования Серовского городского округа имеются необходимые денежные средства для исполнения судебного акта, поскольку установленные бюджетным законодательством процедуры позволяют использовать для выплат по вступившим в законную силу судебным акта денежные средства, заложенные под иные цели, в том числе носящие общий характер.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая, что платежными поручениями от 15.03.2023 № 257, от 16.03.2023 № 275 ответчик осуществил выплаты решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-14243/2022 исполнено в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и положений пункта 20 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» пришли к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик является муниципальным образованием, взысканная с ответчика денежная сумма является существенной для муниципального образования, БК РФ установлены специальный правила и порядок формирования, утверждения, принятия бюджета муниципального образования и внесения изменений в сводную бюджетную роспись, ответчиком представлены доказательства рассмотрения соответствующего вопроса на заседании Комиссии по бюджету и экономической политике Думы Серовского городского округа и подготовки проекта решения Думы Серовского городского округа «О бюджета Серовского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», касающегося распределения бюджетных ассигнований, предусматривающих исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-14243/2022 за счет средств бюджета муниципального образования не позднее 31.03.2023.

Суды  в данном деле верно пришли к выводу о том, что предоставлением отсрочки исполнения судебного акта достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции учитывает доводы отзыва ответчика и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-14243/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев