№ 09АП-34839/2019-ГК

Дело № А40-36766/18

город Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

СНТ «Дудкино-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и 

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года 

о возврате встречного искового заявления

по делу № А40-36766/18, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к Садовому Некоммерческому Товариществу «Дудкино-1» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Департамент развития новых территорий 

<

...>) Правительство Москвы

 

об изъятии земельного участка,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019, диплом ВСГ 4558071 от 25.06.2010; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020; ФИО4 по доверенности от 01.07.2020; ФИО5 по доверенности от 01.07.2020, 

диплом ВСБ 0807907 от 29.04.2005;

от третьих лиц: 2) ФИО2 по доверенности от 27.08.2020, диплом ВСГ 4558071 от 25.06.2010; 1) ФИО6 по доверенности от 21.01.2020, диплом ВСА 0120401 от 30.06.2003;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дудкино-1»: 

1) об изъятии для государственных нужд города Москвы земельного участка площадью 846 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0110404:84, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Мосрентген, тер. СНТ «Дудкино-1», з/у 1; 

2) об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 06.09.2017 № 183/17, выполненным ООО «КО-ИНВЕСТ» в размере 4 586 000 руб.; 

3) об установлении следующих условий возмещения: 

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом развития новых территорий города Москвы в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; 

- правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата 2 платежного поручения Департамента развития новых территорий города Москвы о перечислении правообладателю суммы денежной компенсации; 

- определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности СНТ «Дудкино-1» на земельный участок, перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с площадью 846 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0110404:84, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Мосрентген, тер. СНТ «Дудкино-1», з/у 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. в удовлетворении ходатайства СНТ "Дудкино-1" о принятии встречного искового заявления было отказано, встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. по делу № А40-36766/18 иск Департамента городского имущества города Москвы был удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в суд с апелляционными жалобами на каждый из них, в которых просит суд:

1. Оспариваемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение и разрешить вопрос по существу;

2. Вынести новое судебное решение, которым либо прекратить производство по делу, либо отказать в исковом заявлении ввиду истечения 3-х летнего срока возможного изъятия земельного участка;

3. Принять к производству встречное исковое заявление и удовлетворить его требования в полном объеме, а именно:

- признать юридический факт, что земли общего пользования с кадастровым номером 50:21:0000000:198 и 164 земельных участка в территориальном образовании «Дудкино-1» по 5 соток в собственности физических лиц, также зарегистрированных в ЕГРН, составляет единый недвижимый комплекс на основании ст. 133.1 ГК РФ;

- обязать Росреестр зарегистрировать в ЕГРН право собственности ФИО7, ФИО4 и ФИО8 на 1/164 долю в праве собственности земель общего пользования с кадастровым номером 50:21:0000000:198 на основании ранее возникшего вещного права – Государственного акта МО-21 № 050- 670 от 09.03.1994 и ФЗ РФ № 217;

- обязать ДГИ города Москвы ознакомить с Распоряжением от 16.02.2017, № 4223Б; Распоряжением от 03.11.2016 № 32225; Отчетом об оценке ООО «КО-ИНВЕСТ» от 06.09.2017 № 183/17, обязать ДГИ г.Москвы провести все согласования и переговоры с физическими лицами – правообладателями земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:198, воспользоваться правом на обжалование данных распоряжений, отчетов и других документов, предоставленных для ознакомления и согласования в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и ФЗ РФ № 43.

В обоснование жалоб ответчик ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили оспариваемые судебные акты первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить по доводам, в них изложенным.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают оспариваемые судебные акты первой инстанции законными и обоснованными. 

Одновременно с этим представителями ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ряд процессуальных ходатайств, каждое их которых судебной коллегией было рассмотрено и в удовлетворении которых представители истца и третьих лиц каждый раз возражали.

Так, представителями ответчика дважды (письменно, т.11, л.д. 98 и устно в ходе судебного заседания 24 сентября 2020 года) было подано заявление о преступлении, в письменной редакции которого ответчик просил суд дать поручение в Следственный комитет РФ провести проверку в связи с вопросом о пропаже из материалов дела в суде первой  инстанции документов в отношении гражданина ФИО9

В удовлетворении данного заявления судебная коллегия отказала, поскольку в силу требований ст.ст. 268,269 АПК РФ такие полномочия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка же в своем устном заявлении представителя ответчика на необходимость применения ст. 188.1 АПК РФ основана на неверном толковании норм арбитражного процесса.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика было заявлено о фальсификации доказательств, которое судебной коллегией было оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о доводах истца и представленных им документах в суд первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления предпринимателя, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют. Кроме того, ответчик не представил обоснования невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции.

Тем самым ответчик не реализовал процессуальные права, предоставленные ему            ст. 41 АПК РФ, и в силу ч.2 ст.9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной архитектурной градостроительной экспертизы и регистрационной правовой экспертизы, судебная коллегия также не нашла оснований для его удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалистов главного архитектора г. Москвы ФИО10, представителей Росреестра, Роспотребнадзора, природоохранной прокуратуры, Госинспекции по недвижимости судебная коллегия нашла необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, а поэтому в их удовлетворении отказала.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайств  представителей ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании и отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит по ходатайству о приостановлении производства по делу.

При этом судебная коллегия учитывает процессуальное поведение ответчика, который на протяжении всего судебного разбирательства, длившегося более полутора лет, зная о наличии данного спора уже на стадии апелляционного обжалования оспорил в суд первой инстанции сделку по принудительному изъятию через суд части земельного участка и связанные с этой сделкой нормативные акты Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы. 

Данное процессуальное поведение судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо.

Кроме этого, апелляционная жалоба содержит, кроме прочего, ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку, по убеждению ответчика, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обосновывая данное ходатайство, ответчик заявляет, что СНТ «Дудкино-1» не является собственником земельного участка, из общих земель которого планируется изъятие для государственных нужд, поскольку последний был предоставлен не юридическому лицу - СНТ «Дудкино-1», а физическим лицам – собственникам земельных участков в садовом товариществе «Дудкино-1» в форме коллективной собственности на основании ранее существовавшего до 2002 года вещного права.

Таким образом, по мнению ответчика, данный спор «не может расцениваться как правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в РФ», вследствие чего  производство по делу подлежит прекращению. 

Аналогичное ходатайство ответчик заявлял в суде первой инстанции; в его удовлетворении суд отказал.

Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Действительно, в силу требований п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и 3 иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:198 предоставлялся действующему юридическому лицу - СНТ «Дудкино – 1» на законных основаниях, что не дает суду права для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение о возвращении встречного иска и приходя к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, применив положения указанных норм процессуального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска с учетом отсутствия оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования об изъятии для государственных нужд города Москвы земельного участка площадью 846 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0110404:84, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Мосрентген, тер. СНТ «Дудкино-1», з/у 1, установлении стоимости и условий возмещения изымаемого имущества.

Встречный иск ответчика заявлен о признании права собственности СНТ «Дудкино-1» на спорный земельный участок, обязании Росреестра зарегистрировать в ЕГРН право собственности физических лиц, признании юридического факта, что земли общего пользования – земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:198 и 164 земельных участка по 5 соток, внутри границ данного земельного участка в территориальном образовании «Дудкино-1», находящихся в собственности физических лиц, составляют единый недвижимый комплекс, на основании ст. 133.1 ГК РФ, об обязании ДГИ города Москвы ознакомить физических лиц – собственников земельных участков «Дудкино-1», с Распоряжением от 16.02.2017, № 4223Б; Распоряжением от 03.11.2016              № 32225; Отчетом об оценке ООО «КО-ИНВЕСТ» от 06.09.2017 № 183/17. 

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик просит суд рассмотреть требование об установлении факта, имеющего юридическое значение в порядке гл. 27 АПК РФ, рассмотреть требование в порядке гл. 24 АПК РФ, а также разрешить процессуальные вопросы, которые различны по своей правовой природе и имеют разный порядок рассмотрения в соответствии с требованиями АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют.

Так, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что:

1. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку вытекает из иных оснований, чем первоначальный иск;

2. Совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство;

3.  Взаимная связь между двумя исками отсутствует, поскольку:

-   разрешение спора по встречному требованию не входит в предмет доказывания по первоначальному требованию, по каждому из них должна быть сформирована своя доказательственная база; 

-  оба иска между собой не соотносятся, имеют совершенно разные предмет и основания, каждое требование самостоятельно по отношению друг к другу; 

 - для рассмотрения встречного иска законом установлены особые правила подсудности или процедура рассмотрения, которые отличны от правил, предусмотренных для первоначально заявленного требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на оспариваемое определение, по убеждению судебной коллегии, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, иным толкованием норм права и неправильным толкованием норм арбитражного процесса, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кроме того, они были предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, были им проверены и оценены и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение суда и приходя к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, судебная коллегия исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции СНТ «Дудкино – 1» является юридическим лицом, созданным в соответствии с действующим законодательством и зарегистрированным 12.04.1999.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. 

На основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-21 № 050-670 (запись о регистрации права в ЕГРН отсутствует) в собственности СНТ «Дудкино-1» находиться земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:198, вид разрешенного использования – земли общего пользования, имеющий адресный ориентир: город Москва, поселение Мосрентген, тер. СНТ «Дудкино-1».

Согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 22.09.2015 № 613-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – подъездной автомобильной дороги к деревне Дудкино и прилегающим СНТ, поселение «Мосрентген» города Москвы» часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:198 попадает в границы строительства подъездной автомобильной дороги к деревне Дудкино и прилегающим садоводческим некоммерческим товариществам, поселение Мосрентген Новомосковского административного округа города Москвы (Новомосковский административный округ города Москвы).

Указанное Постановление № 613-ПП было опубликовано на официальном сайте Мэра Москвы (http://www.mos.ru/authority/documents/doc/195220/) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.09.2015. 

Одновременно с этим, сообщение о планируемом изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд было опубликовано в печатных средствах массовой информации - Вестнике Мэра и Правительства Москвы, № 39, сентябрь 2015. 

Впоследствии, 03.11.2016 Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение № 32225 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства подъездной автомобильной дороги к деревне Дудкино и прилегающим садоводческим некоммерческим товариществам, поселение Мосрентген Новомосковского административного округа города Москвы (Новомосковский административный округ города Москвы)», согласно которому изъятию подлежит земельный участок, подлежащий образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:198. 

При этом, в приложении № 3 указанного распоряжения была приведена схема изымаемого земельного участка общей площадью 846 кв.м. с номером 50:21:0000000:198:ЗУ2. 

Данное распоряжение также было опубликовано в соответствии с предусмотренным порядком на официальном сайте Мэра Москвы (http://www.mos.ru/authority/documents/doc/

35108220/) в информационно- телекоммуникационной сети Интернет 10.11.2016. 

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.02.2017 г. № 4223Б «О разделе земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:198 с сохранением в измененных границах» утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (приложение к распоряжению), образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:198 на два участка, с сохранением земельного участка 50:21:0000000:198 в измененных границах, образован земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110404:84, площадью 846 кв.м., с присвоением ему адреса: г. Москва, пос. «Мосрентген», тер. СНТ «Дудкино-1», з/у 1 (далее - Земельный участок). 

В соответствии с требованиями пунктами 1,3,6 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, к которым, в том числе относятся автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (ч. 1 ст. 4 ЗК РФ). 

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта РФ – в случаях изъятия земельных участков для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта РФ принимают решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (ч. 2 ст. 56.2 ЗК РФ). 

В силу требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6-11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ. 

Статьей 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также ч. 5 ст. 56.6 ЗК РФ допускается принятие решения об изъятии земельных участков, подлежащих образованию, и устанавливается, что в решении об изъятии недвижимого имущества должны быть указаны все изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию. При этом образование из объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию, иных объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии недвижимого имущества, принятие решения об изъятии недвижимого имущества, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, допускается без постановки изымаемого объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет. 

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ схемы земельных участков утверждаются органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об изъятии недвижимого имущества. 

Часть 9 ст. 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ предусматривает, что в случае, если для размещения объектов федерального значения или регионального значения, указанных в ч. 2 ст. 1, не требуется изъятие всего земельного участка, земельный участок, подлежащий изъятию для размещения данных объектов, подлежит образованию с учетом границ, установленных документацией по планировке территории. 

Согласно ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных и муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

При определении размера возмещения в нее включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими третьими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ). 

Судом установлено, что размер денежной компенсации за земельный участок, определенный в соответствии с отчетом об оценке ООО «КО-ИНВЕСТ» от 06.09.2017 г.       № 183/17, составляет 4 586 000 руб. 

В силу требований ст. ст. 281, 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд; при этом его правообладателю предоставляется возмещение. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика письмом за исходящим от 08.11.2017 г. № ДРНТ-2-5253/7 был направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, а также расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110404:84, площадью 846 кв.м., вид разрешенного использования – земли общего пользования, адресный ориентир: г. Москва, пос. «Мосрентген», тер. СНТ «Дудкино-1», з/у 1. 

Поскольку после получения 10.11.2017 г. вышеназванных документов в срок до 11.02.2018 г. ответчик указанное соглашение не подписал, истец в соответствии с ч. 4 ст. 10 № 43-ФЗ обратился в суд с заявлением о принудительном изъятии спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом размер денежной компенсации за изымаемый для государственных нужд земельный участок не оспорил, возражений не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, применяя положения ч.1 ст. 71 АПК РФ, посчитал Отчет об оценке № 183/17, выполненный ООО «КО-ИНВЕСТ»  06.09.2017 г., допустимым и надлежащим доказательством, вследствие чего установил сумму возмещения за изымаемый земельный участок в размере 4 586 000 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, иным толкованием норм права и арбитражного процесса, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что все эти доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, были судом проверены, им была дана соответствующая нормам права и арбитражного процесса оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Так, довод ответчика о том, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:198 являются физические лица – собственники земельных участков в садовом товариществе «Дудкино-1» в форме коллективной собственности на основании ранее существовавшего до 2002 года вещного права оформленного документально и в соответствии с действующим на момент передачи прав на землю законодательством РФ, а не СНТ «Дудкино-1», отклоняется судом, поскольку он не подтвержден документально и не соответствует законодательству.

Напротив, в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-21 № 050-670 садоводческому товариществу «Дудкино» был предоставлен в собственность земельный участок площадью 20.61 га., и в коллективную собственность площадью 6.85 га.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217–ФЗ также являются несостоятельными, поскольку Распоряжение от 03.11.2016 № 32225 об изъятии земельного участка было официально опубликовано 10.11.2016 – то есть на момент когда Федеральный закон № 217-ФЗ еще не вступил в законную силу. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года о возврате встречного искового заявления по делу № А40-36766/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                               Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                       Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                   Савенков О.В.