АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5139/2023

06 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

 

судей Гребенщикова С.И.,М.Ю. Бурлова-Ульянова М.Ю.

при участии:

от УМС г. Владивостока:  ФИО1, представитель по доверенности                   от 13.12.2022 № 28/32857-исх.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 26.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу №  А51-4417/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к акционерному общество «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, эт. 5)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка 

  

    

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее –УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (далее – АО «ТТПК», общество, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка                    386 175 руб. 94 коп. основного долга по арендной плате за период с 10.12.2019 по 28.06.2022, 775 205 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано                       291 101 руб. 73 коп. основного долга, 53 000 руб. неустойки, в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит указанные судебные акты отменить, в обоснование которой приводит доводы о том, что в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования (КФИ) при расчете подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора. Полагает, что пункт 5.14 приложения    № 1 к решению Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее – решение № 306), устанавливающий КФИ в значении 4, примененный управлением при расчете задолженности в рамках административного производства, не оспаривался, а само решение № 306 на сегодняшний день является действующим.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО «ТТПК» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя УМС г. Владивостока, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

По материалам дела установлено, между администрацией                                      г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Поместье» (арендатор) заключен договор аренды от 21.08.2003 № 01-00679-Ю-Д-0297 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:0041 (в настоящее время кадастровый номер 25:28:010011:41), площадью 1338 кв.м, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе                     ул. Некрасовская, д. 52, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра в сборно-разборных конструкциях, на срок с 07.05.2003 по 06.05.2028 (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 47 499 руб. 45 коп. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно) и вносится на счет федерального казначейства с момента подписания акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15-ого числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор.

На основании соглашения от 19.12.2011 права и обязанности арендатора по спорному договору аренды переданы ООО «Тихоокеанское»,             о чем 15.02.2012 в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена регистрационная запись № 25-1/00-17/2004-251.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.09.2022 в границах спорного земельного участка расположено здание с кадастровым номером 25:28:010011:319, площадью 2447,5 кв.м, в состав которого входит, в том числе помещение с кадастровым номером 25:28:000000:53416, площадью 419 кв.м и помещение с кадастровым номером 25:28:000000:61935, площадью 1111,8 кв.м (снято с кадастрового учета 21.07.2021), из которого образованы два помещения с кадастровыми номерами 25:28:010011:1169, площадью 955,8 кв.м и 25:28:010011:1170, площадью 156 кв.м, собственником которых является АО «ТТПК», о чем в ЕГРН 10.12.2019 внесена регистрационная запись № 25:28:000000:53416-25/001/2019-3 и 21.07.2021 – регистрационные записи № 25:28:010011:1170-25/056/2021-1, № 25:28:010011:1169-25/056/2021-1.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2022 № 737-2022-КП-НР АО «ТТПК» является собственником 603/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:41, о чем 27.07.2022 в ЕГРН внесена регистрационная запись № 25:28:010011:41-25/056/2022-3.

На основании пункта 4.6 договора купли-продажи от 01.07.2022                                    № 737-2022-КП-НР с момента государственной регистрации права собственности покупателя на участок (то есть с 27.07.2022) договор                                    от 21.08.2003 № 01-00679-Ю-Д-0297 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:41 считается расторгнутым.

Письмом от 01.07.2022 № 28/17644-исх УМС г. Владивостока уведомило АО «ТТПК» о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность по арендной плате и пени, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 является УМС города Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014                    № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» 

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание пункт 1 статьи 35 ЗК РФ и пункт 3 статьи 552 ГК РФ, абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73), заключили, что с момента государственной регистрации права собственности АО «ТТПК» на помещения в здании с кадастровым номером 25:28:010011:319, расположенном на спорном земельном участке (то есть с 10.12.2019), оно приобрело права и обязанности арендатора по спорному договору аренды вплоть до прекращения его действия.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 424, 606, 614 ГК РФ, статей 22, 39.7, 65 ЗК РФ, разъяснениями пунктов 16, 19 постановления № 73, исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор.

С учетом этого довод истца о том, что в настоящем случае применению подлежит размер аренды, установленный условиями спорного договора, не принимается.

При этом ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края посредством почтовой связи, следовательно, в силу разъяснений пункта 24 постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания основного долга только за период с.

Суды, руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ,  пунктов 15, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), с учетом приостановления течения трехлетнего срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 дней) и даты подачи иска – 14.03.2023, признали истекшим срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании основного долга за период с 10.12.2019 по 14.02.2020 и, как следствие, отказали в удовлетворении иска в данной части.

Относительно требований, заявленных в пределах срока исковой давности, расчет долга произведен УМС г. Владивостока с применением, в том числе КФИ – 4, установленного пунктом 5.14 приложения 1 к решению № 306.

Вместе с тем, оснований для применения повышающих КФИ, в частности, установленных решением № 306 (пункт 5.14 «для эксплуатации и обслуживания объектов прочей непроизводственной деятельности»), на чем вновь настаивает заявитель кассационной жалобы, суды не усмотрели.

Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу                    № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим приложение 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение № 505), в редакции от 31.10.2019 № 284,                  в полном объеме.

Признавая недействующими пункты нормативного акта, суд исходил из того, что установленные величины КФИ не соответствуют одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях, когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Приложением № 1 к решению № 306 были установлены идентичные КФИ, то есть уполномоченным органом использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела               № 3а-212/2021.

Коэффициент, установленный пунктом 5.14 приложения № 1 к решению № 306, относится к общему пункту 5 указанного нормативного акта (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания), также как и пункты 5.1 и 5.3, признанные недействующими в судебном порядке, что позволяет сделать вывод об идентичности подхода уполномоченного органа к определению их значения, который уже признан противоречащим постановлению № 582. Кроме того, величина КФИ, установленная пунктом 5.14 названного приложения для расчета арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания объектов прочей непроизводственной деятельности, идентична по своему значению коэффициенту, установленному пунктом 1.5.14 приложения № 1 к решению № 505.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения повышающих КФИ с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору суды к расчету размера арендной платы по договору аренды применили постановление № 75-па, в соответствии с которым размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4).

Абзацем седьмым пункта 4 постановления № 75-па определено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Подпунктом 2 пункта 3 решения № 108 в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суды, применяя указанные нормы, учитывая, что в границах земельного участка, предоставленного без торгов, расположено здание с кадастровым номером 25:28:010011:319, площадью 2447,5 кв.м, в состав которого входят, в том числе помещения, собственником которых является общество, произвели расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога 1,5%х1.

Исходя из расчета, произведенного в соответствии с приведенными нормативными актами, а также справочного расчета истца с учетом срока исковой давности задолженность ответчика по арендной плате составила    291 101 руб. 73 коп.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности по договору аренды в остальной части правомерен, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании 775 205 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 28.06.2022.

В порядке пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления № 43 определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности о взыскании суммы основного долга за вышеуказанный период пропущен, то и акцессорное требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму.

Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции.

То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Об этом также свидетельствует следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), в пункте 11 постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления № 63, пункта 11 постановления № 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего имеет именно период пользования ответчиком спорным имуществом, влекущего возникновение на стороне последнего обязательства по его оплате.

Аналогичный правовой подход были изложен Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 17.02.2023 по делу                            № А51-6285/2022.

С учетом данного правового подхода, требования истца по оплате аренды за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в период по 31.03.2022 являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а требования по оплате пользования в период с 01.04.2022 по 28.06.2022 – текущими.

Следовательно, уполномоченный орган был вправе начислить неустойку после 31.03.2022 только на текущие требования, то есть на требования о взыскании задолженности по арендной плате за период пользования спорным участком в период с 01.04.2022 по 28.06.2022 – 25 049 руб. 49 коп., начисленных 15.04.2022 согласно справочному расчету иска.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения АО «ТТПК» обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем у арендодателя возникло право на взыскание неустойки за период с 14.02.2020 по 31.03.2022 по реестровым требованиям, а также с 01.04.2022 по 30.06.2022 по текущим требованиям.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ закреплено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания пункта 2 статьи 333 ГК РФ вытекает, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, с выводами которого при повторном рассмотрении дела согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения пунктов 73 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к выводу о снижении размер подлежащей взысканию неустойки до 53 000 руб.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №  А51-4417/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                             С.И. Гребенщиков

М.Ю. Бурлова-Ульянова