АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6772/18 

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г. 

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании  Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited) и общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (далее – общество «Стайм-Урал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-72521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель компании Севилкаст Консалтинг Лимитед – Батаев А.К. (доверенность от 01.08.2018);

исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа», должник) Лаврентьева Н.Б. лично, 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 принято к производству заявление общества «Стайм-Урал» о признании общества «Альфа» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением суда от 08.02.2018 заявление общества «Стайм-Урал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б., являющаяся членом НП – Союз МСО ПАУ «Альянс Управляющих». 

Временный управляющий должником Лаврентьева Н.Б. 28.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отложении собрания кредиторов до установления требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 29.06.2018 на временного управляющего Лаврентьеву Н.Б. возложена обязанность отложить проведение собрания кредиторов общества «Альфа» до установления в реестре требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, по следующим вопросам повестки собрания: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с названным Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с указанной статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определением суда от 17.07.2018 (резолютивная часть определения от 05.07.2018) Компания Севилкаст Консалтинг Лимитед 10.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 (судья Кожевникова А.В.) компании Севилкаст Консалтинг Лимитед  в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.06.2018 отказано.

Решением суда от 07.09.2018 общество «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Лаврентьева Н.Б. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 27.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационных жалобах,  аналогичных по своему содержанию, общество «Стайм-Урал» и компания Севилкаст Консалтинг Лимитед, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, заявители указывают, что суды, отказывая в отмене обеспечительных мер, нарушили права общества «Стайм-Урал» и компании Севилкаст Консалтинг Лимитед на голосование по всем вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, и, соответственно, на реализацию их законного интереса, основанного на вступивших в законную силу судебных актах. Заявители отмечают, что в настоящее время не рассмотренными остались требования только двух кредиторов, заявленных в предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве срок; проведение первого собрания кредиторов по вопросам, указанным в определении суда от 29.06.2018, откладывается на длительный срок, что создает правовую неопределенность в вопросе о самой возможности эффективной реализации кредиторами права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для процедуры банкротства.

Исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом «Альфа» Лаврентьевой Н.Б. заявлены возражения относительно доводов кассационных жалоб, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Возражая против доводов жалоб, исполняющая обязанности  конкурсного управляющего должником отмечает, что по состоянию на 05.12.2018 судом первой инстанции не были рассмотрены, предъявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, требования трех кредиторов (в том числе общества «Отели Урала», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Уральскому Федеральному округа, общества с ограниченной ответственностью « «Бизнес-Контакт») на сумму более 117 000 000 руб.; ссылается на аффилированность компании Севилкаст Консалтинг Лимитед по отношению к должнику, а также согласованность действий компании Севилкаст Консалтинг Лимитед и должника, направленных на смену арбитражного управляющего для получения контроля над процедурой банкротства должника и недопущения к процедуре арбитражного управляющего, который может вскрыть реальных бенефициаров должника; полагает, что требования компании Севилкаст Консталтинг Лимитед, предъявленные к должнику, не могут конкурировать с внешними кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.06.2018 по делу № А60-72521/2017, компания Севилкаст Консалтинг Лимитед ссылалась на то, что необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер отсутствует, поскольку по состоянию на 09.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, заявленных в порядке                          статьи 71 Закона о банкротстве, в размере 836 201 778 руб. 33 коп., общий размер требований, заявленных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 072 639 332 руб. 12 коп., а также полагая, что отпали основания для сохранения обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов должника по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, поскольку вне зависимости от исхода рассмотрения иных требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, первое собрание правомочно только при участии в нем компании Севилкаст Консалтинг Лимитед, обладающего большинством голосов, компания Севилкаст Консалтинг Лимитед обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.06.2018.

Отказывая в у удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что принятые определением суда от 29.06.2018 обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов кредиторов, основания, по которым были приняты данные меры, не отпали.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Соответствующие требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о правомерности сохранения спорных обеспечительных мер, суды установили, что на дату подачи Компанией Севилкаст Консалтинг Лимитед ходатайства об отмене обеспечительных мер, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (без учета финансовых санкций) на общую сумму 836 201 778 руб. 33 коп., в том числе требования компании Севилкаст Консалтинг Лимитед в сумме 803 311 853 руб. 45 коп.; размер требований кредиторов, заявленных в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, составил 236 437 553 руб. 79 коп., однако проверка обоснованности указанных требований ко времени проведения первого собрания кредиторов не завершена; размер требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, составил 1 072 639 332 руб. 12 коп. 

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, суды признали, что с учетом фактических обстоятельств дела, наложение запрета на проведение первого собрания кредиторов должника по спорным вопросам, касающимся определения кандидатуры конкурного управляющего и требований, предъявляемых к данной кандидатуре, не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными, констатировав, что принятые определением суда первой инстанции от 29.06.2018 обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, признавая заслуживающими внимание доводы компаний Севилкаст Консталтинг Лимитед, вместе с тем, исходя из специфики первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве), а также конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника, отметил, что в рассматриваемом случае, вне зависимости от размера заявленных и не рассмотренных требований, кредитор, чьи требования еще не установлены в реестре, вправе реализовать свое право на участие в собрании кредиторов должника и на участие в голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов; в данной ситуации сам по себе факт того, что доля голосов, приходящаяся на компанию в общем количестве голосов на первом собрании  кредиторов составит не менее 74,89 % голосов (вследствие чего собрание будет правомочным при участии в нем данного кредитора), не может умолять прав иных независимых кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятии на нем решений по спорным вопросам. При этом апелляционным судом отмечено, что обоснованность требований компании Севилкаст Консталтинг Лимитед к должнику, в том числе с учетом доводов об аффилированности сторон сделки с должником, является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что принятием обеспечительных мер деятельность должника не блокирована, собрания кредиторов должника проводятся, кредиторы должника не лишены возможности решения иных вопросов в процедуре банкротства, которые не отнесены к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, а также учитывая наличие явного конфликта между мажоритарным кредитором и арбитражным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер по состоянию на 10.07.2018 с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов и недопущения нарушения прав кредиторов, исходя из чего не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном указании судом апелляционной инстанции на подачу конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение суда от 17.07.2018 о включении требований Севилкаст Консталтинг Лимитед в реестр требований кредиторов должника, содержащей доводы о наличии признаков аффилированности сторон сделки, судом округа не принимаются, поскольку применительно к установленным обстоятельствам дела они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов; из обжалуемых судебных актов следует, что отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды исходили из совокупной оценки фактических обстоятельств дела, наличия на рассмотрении своевременно заявленных требований кредитора, значительных по размеру, и обеспечения равной защиты прав и интересов всех участников процедуры банкротства; упомянутое судом апелляционной инстанции обстоятельство оспаривания в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о включение требований в реестр требований кредиторов, не явилось единственным основанием, приведенным судом в обоснование соответствующих выводов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер на момент обращения с соответствующим заявлением.

Указания заявителей на то, что в настоящее время остались нерассмотренными требования двух кредиторов, которыми поданы заявления об оставлении их требований без рассмотрения, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку наличие оснований для отмены обеспечительных мер оценивалось судами по состоянию на дату обращения с соответствующим заявлением. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-72521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы компании Севилкаст Консалтинг Лимитед и              общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							А.В. Кангин 

								Н.В. Шершон