ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13725/2017

06 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16831/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2017 по делу № А75-13725/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) 

о признании незаконным решения от 28.07.2017 № 8,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее по тексту – заинтересованное лицо, Фонд, УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры) об оспаривании решения от 28.07.2017 № 8.

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены частично: пункт 1 решения Фонда от 28.07.2017 № 8 признан недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 36 350 руб. Также указанным судебным актом на заинтересованное лицо отнесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта нарушения обществом законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в части предоставления отчетов по форме СЗВ-М за май 2017 года в Фонд с нарушением установленного срока, в связи с чем признал обоснованным привлечение ООО «Газпром трансгаз Югорск» к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Закон № 27-ФЗ).

При этом суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.01.2016 № 2-П (далее также – Постановление № 2-П), принимая во внимание, что выявленное правонарушение совершено обществом впервые и заявителем принимались меры по своевременному предоставлению спорных сведений, исходя из конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, признал изложенные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность общества, в связи с чем снизил размер штрафа, назначенного обществу решением от 28.07.2017 № 8, в десять раз. 

Частично не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно осуществлено уменьшение суммы штрафа, назначенного Фондом, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны достаточными для смягчения назначенного заявителю наказания.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное взыскание с Фонда в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» суммы государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной обществом за подачу в арбитражный суд заявления о признании решения 28.07.2017 № 8 недействительным, ссылаясь на то, что снижение судом первой инстанции размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, поэтому судебные расходы общества не могут быть отнесены на Фонд.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром трансгаз Югорск» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях события допущенного нарушения. 

Согласно доводам заявителя, с 19.08.2016 Фонду принадлежит два приемных комплекса (сервера) с кодами: 027-023 (для персонифицированного учета), 027-923 (для макетов электронных выплатных дел).

При этом, как указывает податель жалобы, отчет по форме СЗВ-М за май 2017 года направлялся обществом 14.06.2017, 15.06.2017 и 16.06.2017 на сервер УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры с регистрационным номером 027-923, при этом 16.06.2017 данные отправки СЗВ-М за май 2017 года были  доставлены до приемного комплекса (сервера) 027-023, что подтверждается соответствующими подтверждениями получения, распечатанными из программного продукта по обмену электронными формами документов с Фондом «Контур Экстерн», обслуживаемого и сопровождаемого провайдером АО «ПФ «СКБ Контур», а также ответом АО «ПФ «СКБ Контур» от 17.11.2017.

В этой связи, по мнению общества, отсутствуют основания для вывода о непредоставлении заявителем в установленный срок в Фонд отчета по форме СЗВ-М за май 2017 года, т.к. такой отчет был направлен своевременно на один из серверов Фонда по приемке электронных документов, при условии, что факт приемки пакета электронных документов от ООО «Газпром трансгаз Югорск» Фондом подтверждается материалами дела.

Также податель жалобы отмечает, что одновременно с привлечением общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Фондом в отношении должностного лица заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как указывает ООО «Газпром трансгаз Югорск», в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по данному протоколу мировым судьей судебного участка № 1, 2 Югорского судебного района также было установлено отсутствие в действиях должностного лица события вмененного нарушения, т.к. подтверждено, что отчет по форме СЗВ-М за май 2017 года направлялся обществом 14.06.2017, 15.06.2017 и 16.06.2017 на сервер 027-923, при этом 16.06.2017 данные отправки СЗВ-М за май 2017 года были доставлены до приемного комплекса (сервера) 027-023.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

К апелляционной жалобе общества и дополнениям к апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительных доказательств, датированных до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а именно: письма Фонда от 19.08.2016 № 372/08, письма АО «ПФ «СКБ Контур» от 15.08.2017, протокола по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 № 64/2017, поскольку обществом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Такие доказательства оценке не подлежат.

Предоставленные заявителем дополнительные доказательства: ответ АО «ПФ «СКБ Контур» от 17.11.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2017, судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  20.06.2017 должностным лицом Фонда проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта ООО «Газпром трансгаз Югорск» на основе формы СЗВ-М за май 2017 года (исходная и дополняющая), о чем составлен акт от 20.06.2017 № 8.

В ходе проверки выявлен факт несвоевременного представления заявителем индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за май 2017 года в отношении 727 застрахованных лиц, в частности, установлено, что обществом данный отчет предоставлен 16.06.2017, т.е. с нарушением срока на 1 день.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Фондом принято решение от 28.07.2017 № 8 о привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении 727 застрахованных лиц, что составило 363 500 руб. (л.д. 15-16).

Полагая, что указанное решение заинтересованного лица является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.10.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем и Фондом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Общество в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона № 27-ФЗ, подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ) является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым актом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Югорск» к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, послужило установление Фондом нарушение обществом срока предоставления отчетов по форме СЗВ-М в отношении 727 застрахованных лиц за май 2017 года на 1 день. Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции поддержал изложенную позицию заинтересованного лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества вмененного нарушения.

Так, с учетом вышеизложенных норм отчет по форме СЗВ-М за май 2017 года на застрахованных лиц должен быть предоставлен заявителем не позднее 15.06.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии  с соглашением от 09.04.2009, заключенным между Фондом и обществом, отчетность по персонифицированному учету предоставляется ООО «Газпром трансгаз Югорск» в УПФ РФ в г. Югорске в электронном виде.

С целью осуществления электронного документооборота Фонду на сервере Отделения Пенсионного фонда по ХМАО-Югре был присвоен регистрационный номер для приема электронных документов 027-023; в свою очередь, страхователю - ООО «Газпром трансгаз Югорск», присвоен регистрационный номер 027-023-030028, что подтверждается уведомлением от 27.09.2011, а также сведениями ЕГРЮЛ. 

С 19.08.2016 Фондом были разделены информационные потоки отчетности персонифицированного учета и документов для назначения пенсий путем регистрации за заинтересованным лицом еще одного приемного комплекса (сервера) с кодом 027-923 (для неформализованного документооборота макетами электронных выплатных дел). Изложенное подтверждается письмом АО «ПФ «СКБ Контур» от 17.11.2017, заинтересованным лицом не оспорено.

При этом согласно материалам дела отчет по форме СЗВ-М за май 2017 года направлялся обществом 14.06.2017, 15.06.2017 и 16.06.2017 на приемный комплекс (сервер) УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры с регистрационным номером 027-923, при этом данные пакеты документов со сведениями по форме СЗВ-М за май 2017 года были доставлены до приемного комплекса Фонда по коду: 027-923 и приняты последним 14.06.2017, 15.06.2017 и 16.06.2017, соответственно. Также из материалов дела следует, что сведения, направленные обществом ранее на сервер Фонда по коду 027-923, 16.06.2017 были продублированы заявителем на сервер заинтересованного лица по коду 027-023.

Изложенное подтверждается соответствующими подтверждениями получения, распечатанными из программного продукта по обмену электронными формами документов с Фондом «Контур Экстерн», обслуживаемого и сопровождаемого провайдером АО «ПФ «СКБ Контур», письмом АО «ПФ «СКБ Контур» от 17.11.2017, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1, 2 Югорского судебного района от 21.11.2017 № 5-2576-2901/2017 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица общества по факту установления наличия в его действиях состава административного правонарушения в связи с нарушением срока предоставления отчета по форме СЗВ-М за май 2017 года. 

Указания суда первой инстанции на то, что представленные обществом подтверждения получения файлов не являются надлежащими документами о доставке сведений, так как такие подтверждения не исходят от органа Фонда, в который направлены сведения, а также не содержат данных о доставке сведений в адрес заинтересованного лица по месту регистрации общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из означенных документов следует, что спорные подтверждения выданы программным обеспечением и заверены представителем Фонда. Их достоверность заинтересованным лицом допустимыми доказательствами не опровергнута. Более того, как указано выше, факт доставки и получения направленных заявителем отчетов по форме СЗВ-М за май 2017 года 14.06.2017, 15.06.2017 и 16.06.2017 на сервер по коду 027-923 установлен при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1, 2 Югорского судебного района дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении генерального директора общества по факту совершения им нарушения, выразившегося в несоблюдении срока предоставления спорного отчета, и утвержден постановлением от 21.11.2017 № 5-2576-2901/2017, вступившим в законную силу.

При этом факт направления заявителем спорных сведений на один из серверов Фонда, по убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае не будет иметь правового значения для установления наличия в действиях общества вменяемого нарушения сроков предоставления отчетов по форме СЗВ-М, при условии подтверждения фактической доставки и получения таких сведений 14.06.2017 и 15.06.2017 именно Фондом и отсутствия доказательств, что направленные в означенные даты сведения не были идентичны сведениям, в дальнейшем доставленным на сервер заинтересованного лица по коду: 027-023. 

 Таким образом, вопреки ошибочным выводам заинтересованного лица и суда первой инстанции, поскольку 14.06.2017 и 15.06.2017 направленные заявителем отчеты по форме СЗВ-М за май 2017 года были доставлены и получены заинтересованным лицом, постольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о нарушении обществом срока предоставления означенных данных в УПФ РФ в г. Югорске.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном привлечении общества оспариваемым решением к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, и, соответственно, о наличии оснований для признания его недействительным в полном объеме.

При этом, учитывая выявленную незаконность привлечения общества решением Фонда от 28.07.2017 № 8 к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы о неправомерном снижении судом первой инстанции назначенного заявителю штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности, т.к. означенное решение Фонда является недействительным в полном объеме.

Принимая во внимание установленное выше отсутствие в действиях заявителя вмененного оспариваемым решением Фонда нарушения срока предоставления спорной отчетности, что о незаконности решения заинтересованного лица от 27.07.2017 № 8, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), требования общества – удовлетворению в полном объеме.

В этой связи судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления общества в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению  на Фонд. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества судебные расходы за рассмотрение такой жалобы относятся на Фонд.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Фондом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2017 по делу № А75-13725/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

«Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», удовлетворить.

Признать недействительным решение от 28.07.2017 № 8 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков